Diskussion:Wera Stramkouskaja

Schreibweise des Namens

Der Artikel ist jetzt bereits zweimal von „Vera Stremkovskaya“ nach „Wera Stramkouskaja“ verschoben worden. Dabei wurde auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch hingewiesen (sie auch hier). Ich finde die Transkription unbefriedigend. Wirklich niemand - außer uns - benutzt die Schreibweise „Wera Stramkouskaja“: [1].

Vielmehr ist - auch im deutschen Sprachraum - überall die Schreibweise „Vera Stremkovskaya“ üblich, so im Anwaltsblatt [2], in der Deutschen Richterzeitung [3], im Hamburger Abendblatt [4], in der Main-Post [5], bei der Nachrichtenagentur AFP [6], bei amnesty international [7], beim Deutschen Richterbund [8], und beim Rat der Anwaltschaften der Europäischen Gemeinschaft [9].

Ich kann meine Bedenken nicht treffender ausdrücken als es Gwynplain hier getan hat: Wikipedia ist nicht dazu da, neue Schreibweisen zu etablieren. Wenn eine hier aufgestellte Regel eine etablierte Schreibweise einfach ignoriert, dann ist die Regel falsch, nicht die Schreibweise. -- Framhein 14:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Das du die Schreibweise im Netz nicht findest ist nicht sonderlich überraschend, da wohl nur die wenigsten Personen weißrussisch sprechen und noch dazu die deutsche Transkription verwenden. Daher findet man bei weißrussischen Namen im Netz meist die englischen Transkriptionen der russischen Schreibweise, beziehungsweise speziell in Deutschland oft die deutschen Transkriptionen der russischen Schreibweise (die Tagesschau macht das beispielsweise bei Aljaksandr Lukaschenka so). Die Schreibweisen sind nicht neu und Erfindungen der Wikipedia sondern sie sind korrekt. Das dies von anderen Organisationen/Zeitungen ect. nicht berücksichtigt wird sollte nicht Problem der Wikipedia sein. Wie ich schon in der Diskussion gesagt habe gibt es für solche Fälle Redirects. Des weiteren kann die vorherrschende Schreibweise auch im Artikel genannt werden. Das Lemma sollte aber in der korrekten, daher laut Duden-Regeln transkribierten Schreibweise vorhanden sein. --Paramecium 15:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Für mich geht das in Richtung Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dort lese ich: Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. -- Framhein 18:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Die verlässliche Quelle „da draußen in der Welt“ ist der DUDEN. Das hat absolut gar nichts mit Theoriefindung zu tun. Ansich ist das ganze Thema Namenskonventionen schon zig mal ausgiebig durchdiskutiert wurden. Falls du aber trotzdem andere Meinungen hören willst wende dich bitte an das Portal:Weißrussland (sehr schlecht besucht) oder noch besser auf die Diskussionsseite der kyrillischen Namenskonventionen. --Paramecium 18:35, 23. Jan. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.speaktruth.org/defend/profiles/profile_17.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.speaktruth.org/defend/profiles/profile_17.asp

– GiftBot (Diskussion) 03:33, 14. Jan. 2016 (CET)

"Sie hat einen Sohn."

Hat sie auch einen Mann? --Timurtrupp (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2016 (CET)