Diskussion:West Texas Intermediate

Änderung

WTI wird in den USA gefördert! Ein Transport aus Afrika ist daher unwahrscheinlich! ICh denke es handelt sich um einen Übersetzungsfehler aus der Englischen Version, hier ist von Midwest bzw Gulf Region (US) die Rede (nicht signierter Beitrag von 95.222.100.50 (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2011)

Ist mittlerweile korrigiert worden. erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Inhaltliche Schlagseite

90% des Artikels befassen sich mit der Preisentwicklung („Laut ZDF heute journal bla bla“, WP ist kein Börsenticker!). Etwas einseitig für meinen Geschmack. Aus welcher Region genau wird WTI gefördert, wie genau ist die chemische Zusammensetzung, wie hoch ist der Heizwert, die Viskosität, etc.? --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Hab ich mittlerweile selbst nachgetragen. → erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 13:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Artikel: https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Why-Investors-Should-Pay-Close-Attention-To-The-Disappearing-WTI-Brent-Spread.html gibt konkrete Daten für WTI an: API-Wert = 39,6. Schwefelgehalt 0,24 %. Ich weiß nicht, ob WTI aus verschiedenen Lagerstätten so klar definierte Eigenschaften hat, oder ob die je nach Förderstätte schwanken.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2022 (CEST)

Aus dem Abschnitt Physikalische Eigenschaften und Zusammensetzung, der im Wesentlichen zwei verschiedene Quellen nutzt, geht ja eigentlich schon hervor, dass die Werte je nach Lagerstätte innerhalb bestimmter Parameter schwanken (was für ein „Naturprodukt“ wie Rohöl ja auch völlig normal ist). Die von dir genannten Daten von oilprice.com passen da ja auch hervorragend rein bzw. beziehen sich offenbaranscheinend auf WTI besserer Qualität. Die Probe aus Galveston (Golfküste, nicht die WTI-„Typusregion“, die liegt im Permian Basin weiter nordwestlich), deren Daten umseitig mit eingeflossen sind, scheint schlechterer Qualität zu sein, wird aber in der Quelle noch der Sorte WTI zugeordnet. --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2022 (CEST); nachträgl. geänd. 19:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Die im Abschnitt genannten Ungefähr-Daten (deutlich unter 1 % Schwefel und 35-40 API) erschienen mir angesichts der präzisen Angabe bei oilprice.com doch als sehr verwaschen. Vielleicht können wir es so, daß ein gutes WTI eben diese Daten hat, formulieren. Im Oilprice.com heißt es allerdings, je geringer der API-Wert, desto leichter sei es zu raffinieren. Ich dachte, es ist umgekehrt, da für Brent API = 38 angegeben wird, WTI aber als leichter für die Spritherstellung (nur für Benzin, das für die Amis wichtiger ist, da ihre dicken V8 meist mit Benzin laufen ?) zu nutzen gilt. Was stimmt ? Ich weiß nicht, was der API-Wert bedeutet.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2022 (CEST)

Was veranlasst dich zu der Annahme, dass die „präzise Angabe“ auf oilprice.com eine höhere Definitionsmacht hat als die umseitig verwendeten Quellen? Und sorry, anscheinend (sic!) hab ich mich oben unklar ausgedrückt, als ich das Wort „offenbar“ im Sinne von „anscheinend“ verwendet habe. Genau weiß ich es nämlich nicht, eben weil ich damals nur wenige Quellen gefunden habe, die ich als verlässlich/zitierfähig eingestuft habe (mglw. bin ich damals sogar auch schon auf oilprice.com gestoßen und habe bewusst drauf verzichtet, diese Seite als Quelle zu verwenden, weil mir damals schon relativ klar war oder weil ich bei der Recherche auf Aussagen gestoßen bin, die nahe legten, dass die physikalischen „Definitionskriterien“ für WTI nicht an konkreten Werten festgemacht sind, sondern sich jeweils innerhalb eines Wertebereichs bewegen, was, wie gesagt, für ein „Naturprodukt“ wie Rohöl auch erwartbar ist). Kurz gesagt: Nein, ich denke, mit den aktuellen Formulierungen ist man auf der sicheren Seite . Sie bilden die Realität m.E. besser ab, ohne dass man sich dabei auf eine einzelne Quelle verlassen hat, deren Verlässlichkeit überdies schwer abschätzbar ist (ich mein, letztlich geht es auf oilprice.com, wie die Domain es schon sagt, um Preise, nicht um Erdölgeologie oder Petrochemie).

Zum API-Grad. Das liegt an der Berechnungsformel. Für die Berechnung wird nicht die absolute Dichte des Rohöls verwendet, sondern dessen relative Dichte im Verhältnis zur Dichte von Wasser (bei knapp 15,5 °C), d.h sie schwankt um 1. Und diese Zahl x steht in der Formel zur API-Berechnung im Nenner des Bruches 141,5 / x. Da vom Ergebnis des Bruches noch 131,5 abgezogen wird, erhält man am Ende den Wert 10, wenn das Rohöl exakt die Dichte von Wasser hat, und eine Zahl > 10, wenn die Dichte des Rohöls kleiner als die Von Wasser ist und eine Zahl < 10, wenn die Dichte des Rohöls größer als die Von Wasser ist. Woher die Zahl 141,5 kommt: keine Ahnung. Effekt dieser Berechnung ist aber, dass zum einen Differenzen im Bereich der zweiten Nachkommastelle bei den absoluten Dichtewerten der Rohöle in deutlichen Differenzen vor dem Komma beim API-Grad zum Ausdruck kommen (der für WTI angegebene API-Bereich von 35 bis 40 entspricht ungefähr dem Bereich zwischen 0,850 und 0,825 g/cm³), und dass man sich einfach nur merken muss, dass für den API-Grad gilt: je höher, desto besser (und alles > 10 ist prinzipiell schonmal nicht schlecht). Wenn also auf oilprice.com behauptet wird, dass ein geringerer API-Grad besser ist als ein höherer, lässt das die Seite als Quelle in der hier erörterten Frage nicht unbedingt geeigneter erscheinen… --Gretarsson (Diskussion) 19:21, 30. Mai 2022 (CEST)

Ein Mangel am oben erwähnten Bericht von Oilprice.com ist sicher, daß eine Angabe, welches WTI-Öl (aus welcher Lagerstätte) API=39,6 und S=0,24 % hat, fehlt. Oilprice.com behauptet, daß eine größere "Dichte" (bzw. je "schwerer" das Öl ist) fürs Raffinieren nachteilig ist. (das muß nicht unbedingt "API-Dichte" heißen. Ohnehin ist der Artikel automatisch mit Google übersetzt, hat also Fehlerpotential durch die automatische Übersetzung. An Detailkenntnis zu Ölbeschaffenheiten fehlts mir, und an Fachenglischkenntnissen, um so einen Beitrag lesen zu können, noch mehr. Wie Du aus meinem Nutzernamen entnehmen kannst, kenn ich mehr mit Orgeln aus, und befasse mich mit Öl nur in der Hoffnung, daß die steigenden Ölpreise :-) den irren Verkehrswahnsinn und damit verbundenen Krach hoffentlich bald (!!!) ausbremsen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Naja, du hattest oben geschrieben: „Im Oilprice.com heißt es allerdings, je geringer der API-Wert, desto leichter sei es zu raffinieren“, da hatte ich dich beim Wort genommen und es nicht überprüft. Wenn dort nur steht, dass bei geringerer Dichte (also Masse / Volumen) das Öl einfacher zu raffinieren ist, dann ist das korrekt. --Gretarsson (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Negativer Ölpreis

Man könnte angesichts der Situation doch auf den Fachbegriff Contango verweisen, oder? Manche sprechen sogar von einem Super-Contango. {{unsigniert|109.42.1.144|12:06, 21. Apr. 2020 (CEST)}

Hier gibt es eine schöne Erklärung der Situation: https://www.faz.net/aktuell/finanzen/wti-absturz-die-verflixte-sache-mit-dem-oelpreis-16734538.html

Folgen: "Im März sind rund 51.000 Arbeitsplätze oder rund 9 Prozent der Stellen in der Ölbranche verloren gegangen, bei Zulieferern noch einmal 15.000 Arbeitsplätze. „Wir sehen hier zwischen fünf und sieben Jahren an Beschäftigungswachstum, das innerhalb eines Monats verloren geht“, hieß es von Philip Jordan, Vizepräsident von VW Research Partnership, in einem Interview. „Was dies beängstigend macht, ist, dass das wirklich nur den Anfang darstellt. Der April sieht für Öl und Gas nicht gut aus.“ Das Unternehmen rechnet im ersten Quartal des Jahres mit Jobverlusten von bis zu 30 Prozent." (nicht signierter Beitrag von 109.42.1.144 (Diskussion) 12:39, 21. Apr. 2020 (CEST))

Du hast 2 Themen genannt:

* Super-Contango könnte zunächst bei Contango Erwähnung finden. (Eine Def.: [1].) (Contango ist normal und eher trivial, als um es hier anzuführen. Vom FAZ-Bericht ist nur der Anfang lesbar.)

Der Stellenverlust passt weniger hierher, sondern zu Wirtschaftskrise 2020#USA. --WeiterWeg (Diskussion) 03:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

Frontmonat

Was zum Kuckuck ist ein Frontmonat? -- itu (Disk) 07:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hier z. B. stehen 2 Definitionen: [2]. --WeiterWeg (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke, vielleicht kann dann mal jemand den Satz in verstehbar umschreiben - mit oder ohne seltenes Spezialwort. -- itu (Disk) 12:28, 22. Apr. 2020 (CEST)

oder es fehlt die Artikelanlage. --WeiterWeg (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2020 (CEST)

Preisverfall

Die Erklärung für den negativen Kurs von WTI-Kontrakten ist IMHO unzureichend erklärt. Der coronabedingte Nachfrageschock ist der Auslöser, das ist klar, aber NICHT die Ursache. IMHO. Es sollte hier unbedingt hinzugefügt werden, dass der Nachfrageschock auf eine bereits extrem niedrige Kursituation traf, und deren Ursache ist NICHT Corona, sondern der andauernde Preiskrieg zwischen Saudi-Arabien und Russland. Und diesen beiden wäre es nur recht, wenn durch niedrigen Kurs die Rolle der USA als größter Ölexporteur erodiert. 134.247.251.245 10:09, 22. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin stand der Preis Anfang Jan. noch >60$ und Ende Feb. >50$. Die Abwärtsbewegung stimmt zeitlich mit Corana überein, zwischendrin kam eine Absprache von SA und RUS nicht zustande, da gab es einen Einbruch von über 40$ auf unter 30$. Ein 'kontinuierlicher Preiskrieg' wird m. E. nicht gesehen (es kann auch nur ein 'Kampf' um Fördermengen sein), aber du kannst deine(n) Beleg(e) hier in der Disk. anführen. --WeiterWeg (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

https://www.zeit.de/wirtschaft/2020-03/oel-saudi-arabien-oelexport-russland-oelpreis-opec

Solange der Ölpreis unter 50 USD steht, ist das Fracking der Amerikaner defizitär. 134.247.251.245 12:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Fehde gilt doch durch die Fördermengenkürzung wenige Tage später als im Großen beigelegt [3], sie war bei diesem Preiseinbruch nicht mehr akut. --WeiterWeg (Diskussion) 04:00, 24. Apr. 2020 (CEST)