Diskussion:Wilder Veilchenbaum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wilder Veilchenbaum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorbereitung für Import und Referenzen

Vorbereitung für Import --bkb (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2016 (CET)

Da die Taxon-Bestimmung selbst unter Fachleuten diskutabel ist, sei sie diesen überlassen.--bkb (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Die Freigabe der Bilder http://www.plantzafrica.com/plantqrs/plimagesqrs/securidlong.jpg und http://www.plantzafrica.com/plantqrs/plimagesqrs/securidlong2.jpg habe ich erbeten - kein Echo.--bkb (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2016 (CET)

Der als "Securidaca longipedunculata" importierte Artikel wird als "Wilde-Veilchenbaum" eingefügt. Dazu wurde im "Trad. afr. Medizin" die Referenz geändert.--bkb (Diskussion) 19:28, 15. Mär. 2016 (CET)

die von der Vorprüfung mit https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint noch gemeldeten Fehler konnte ich nicht lokalisieren--bkb (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du mit „Referenz für "Trad. afr. Medizin"“ diesen Weblink meinst – der heißt aber „Der wilde Veilchenbaum“, also in lexikalischer Form Wilder Veilchenbaum (verschieben!), und hat nichts mit einem Herrn oder einer Frau Wilde zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Wiki Verlinkungen

In rund dreißig WP-Lemmata ist von Kornlagern die Rede, keiner der Autoren sah die Notwendigkeit, den nicht existierenden Artikel durch Verweisung zu fordern. Kornlager zu beschreiben, wäre auch wegen der Vielfältigkeit -a des Begriffes Korn, als auch -b der Anforderungen an ein solches Lager -von Subsistenzwirtschaft bis Staatsreserve- schwierig.

Methanolextrakt als Artikel ist nicht sinnvoll, weil mit Methanol alles mögliche extrahiert werden kann.

--bkb (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Es ist immer so, dass jemand, der in einer Thematik gerade drinsteckt und dazu mehrere Artikel editiert, oft fälschlich glaubt jeder andere müsste die verwendeten Begriffe auch verstehen. Dem ist nicht so. OMA tauglich sollen Wikipedia-Artikel sein. Deshalb müssen Begriffe, die OMA nicht kennt verlinkt sein oder erklärt werden. Man sieht ja schon, dass Kornlager wohl keine Begriff, den jamand für so wichtig gehalten hat, dass es dazu einen Artikel gibt oder dass man auf einem Artikel verlinken könnte in dem das erklärt wird. Das was du da oben hingeschrieben hast (ohne belastbaren Beleg) ist OMA nicht klar. und es könnte auch anders verstanden werden. - Bitte mal einen der Sätze im originaltext hier hin schreiben um zu sehen ob Korn wirklich Korn meint, da hab ich meine Zweifel, wenn ich mir den übersetzten Text anschaue. - Nein Methanolextrakt muss verlinkt oder erklärt werden, denn OMA ist die hier oben gegebene Erklärung nicht klar. Man kann ja so Methanolextrakt, das würde OMA auch schon helfen. Bitte an OMA denken. Nein nur weil es in runden 30 anderen Artikeln nicht besser gemacht ist, ist das kein Grund oder Begründung es nicht im 31. nicht besser zu machen. Die 30 Artikel mit unerklärten Fachbegriffen hier nennen, dann überarbeite ich die mal Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . --BotBln (Diskussion) 12:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine Gliederung der Probleme erleichtert die Arbeit!

-Um zu sehen, wo 'Kornlager' verwendet wird, geben Sie einfach den Begriff im Feld 'Suchen' ein, und es werden die Artikel (Lemmata versteht OMA auch nicht), in denen er verwendet wird, angezeigt.

-Methanolextrakt kann durch Verweis auf Mazeration oder durch Verweis auf Extraktion (Verfahrenstechnik), wie bereits erfolgt, gelöst werden.

-Der Begriff Korn wird in der Regel für das im Betrachtungsgebiet vorwiegende Getreide verwendet.

bkb (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2016 (CET)

Mag ja sein, dass die andere verlinkung besser ist, aber gar keine verlinkung ist ganz schlecht. --BotBln (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Als bitte keine zeilen langen weblinks wenn es dazu kürzere gibt, und nicht zweimal den gleichen. und nicht ohne den hinweis wo man landet wenn man drauf klickt. --BotBln (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn man sich schon den Abstract ansieht von Stevenson2009 sieht man, dass es dort nicht um Getreide geht, wie fälschlich behauptet wurde sondern um Mais. Das hatte ich schon vermutet, als ichs sah dass der Schädling ein Maisschädling ist, aber hatte bisher bei den vielen nötigen edits im Artikel keine Zeit gefunden mir wenigstens das Abstract anzuschauen. Bitte immer die Originalbelege anschauen und nicht einfach aus anderen Wikipedias was rauskopieren und dann den anschein erwecken man zitiert aus einer einfach angebener Literatur. Der fehler war schon in der en:WP mit grains statt maiz, aber dann so zu tun als ob grains Getreidekörner meinen würde verstärkt dann den Fehler. Bitte da bischen aufpassen und nichts ungeprüft aus anderen Wikipedias übernehmen. --BotBln (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Stevenson spricht von corn. Er hat es mit Mais geprüft. Die Wirksamkeit gegen Maiskäfer ist jedoch ebenfalls für andere Getreide wie Sorghum und weitere Produkte wie Kassava (getrocknet) und Yams (getrocknet) belegt:

http://keys.lucidcentral.org/keys/v3/eafrinet/maize_pests/key/maize_pests/Media/Html/Sitophilus_zeamais_Motschulsky_1855_-_Maize_Weevil.htm

http://www.bioone.org/doi/abs/10.3958/059.036.0310.

Maturity Stages and Moisture Content of Sorghum Grain Damaged by Maize Weevil1 und in etlichen anderen Arbeiten.

Deshalb sollte da 'Getreide' stehen. Was 'Korn ist, ist unterschiedlich!. --bkb (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2016 (CET)

in den Quellen die über diese konkrete Pflanzenart berichten steht aber Mais und nicht Getreide. lern bitte mal wie man Literaturangaben richtig macht - nicht einfach die weblinks reinkopieren, wer klickt schon gern auf irgendwelche links wenn man nicht weiß was dahinter steckt. und das englische/amerikanische „corn“ ist Mais und nichts anderes. Nichts an den Haaren herbeiziehen, sondern in einem Art-Artikel geht es konkret um die eine Art und nicht um Artikel in denen diese Art überhaupt nicht steht. Zudem ist die Gewichtung auf diese einzelne Verwendung vollständig übertrieben, bei der Vielfalt an Nutzungen dieser Art. Leider finde ich dazu keine Zeit diese anderen Nutzungen auszubauen, da ich ja hier mit Diskussionen beschäftigt werde. --BotBln (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Insektizid

in ABCIC steht nix davon was bauern machen oder sonst etwas das diesen absatz belegt

Dem Mangel kann leicht abgeholfen werden:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691500001344

http://www.cabdirect.org/abstracts/20033122829.html;jsessionid=EC378F62AE224D96D3BA61FC47220408

Insecticidal and vertebrate toxicity associated with ethnobotanicals used as post-harvest protectants in Ghana

S.R. Belmaina, , , GE. Nealb, D.E. Rayb, P. Goloba. Food and Chemical Toxicology, Volume 39, Issue 3, March 2001, Pages 287–291

http://www.academeresearchjournals.org/download.php?id=910464609725975080.pdf&type=application/pdf&op=1

Bioactivity of Securidaca longepedunculata Fres.against Callosobruchus maculatus Fab. (Coleoptera: Bruchidae) and Sitophilus zeamais Motsch (Coleoptera:Curculionidae)

bkb (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Pestizid ist ein wertender Begriff, der von den Medien erfunden wurde. Da das Mittel gegen Insekten wirkt ist es ganz neutral geschrieben ein Insektizid. In einer der Anwendungen ist ein Beizmittel. Damit wird dann genau geschrieben um was es geht. Bitte immer um Neutralität bemüht sein, das ist ein Grundprinzip von Wikipedia. Zudem ist diese eine Nutzung viel zu breit getreten und stellt ein Übergewicht dar, allein dies ist schon nicht ganz eine Wahrung der Neutralität. Es ist ein Artikel über eine Pflanzenart und nicht über Lagerhaltung von Lebensmitteln oder gar einer der sich gegen synthetische Pflanzenschutzmittel wenden sollte. Also da bischen auf die Gewichtung achten. --BotBln (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2016 (CET)

und es bleibt ja trotzdem so dass mit ABCIC eine referenz verwendet wurde in der davon gar nichts steht was damit belegt werden sollte und dies ist auch noch ein zweitesmal passiert, weil einfach blind aus en:WP kopiert wurde ohne in die ursprünglichen Quellen zu schauen. Bitte sowas einfach nicht weiter machen. --BotBln (Diskussion) 20:15, 24. Mär. 2016 (CET)