Diskussion:Wildermuthweg (Hannover)

Die Löschung der Seite „Wildermuthweg (Hannover)“ wurde ab dem 29. Juni 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

" vorbildliche Großstadtbebauung"

Bitte einen Beleg für diese wertende Aussage. So ein NPOV und zwingend zu löschen, auch wenn es kommentarlos immer wieder reinvandaliert wird. Beim nächsten Revert durch BSiH gibt es eine VM. --2003:D5:FF1F:DF00:3DB5:B3CF:257A:7A80 09:36, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bild mit Wasserzeichen

Wie kommt, dass jetzt ein Bild aus dem Internet mit großem Wasserzeichen den Artikel schmücken? Ich habe es herausgenommen. --2003:D5:FF1F:DF00:3DB5:B3CF:257A:7A80 09:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Belege fehlen

Es fehlt der belastbare Beleg, dass dass der Wildermuthweg vorher (ein klitzekleiner) Teil der Emilienstraße war. "Umbenennung" wird behauptet, aber nicht belegt. Und nein, das Bildchen eines Schildchens erfüllt natürlich nicht WP:Belege. Da muss schon erheblich mehr her. --2003:D5:FF1F:DF00:3DB5:B3CF:257A:7A80 09:43, 30. Jun. 2020 (CEST)

Welch ein Niveau! --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:34, 9. Jul. 2020 (CEST)

Fußweg

Der heutige Fußweg ist nicht relevant. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 16:57, 30. Jun. 2020 (CEST)

Vandalismus

In der Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2020#Wildermuthweg_(Hannover)_(bleibt) Löschdiskussion hatte Benutzer:Wahldresdner in seiner Behaltensentscheidung angemerkt: Generell möchte ich einige der Diskussionsteilnehmer (angemeldet wie nicht angemeldet) der pro-Lösch-Fraktion darauf hinweisen, dass ihre Beiträge höchst unsachlich und wenig hilfreich waren und mehrfach die Funktion unserer RK als Einschlusskriterien schlicht ignoriert wurde. - Dass eine IP mit Unterstützung aus der Pro-Lösch-Fraktion nach dem Behalten den Artikel mit Löschungen zu fleddern sucht, jetzt offenbar auch per Editwar, ist schon ziemlich widerlich. --Stobaios 13:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben. Die IP hat nichts „gelöscht“, sondern die Bildbeschreibungen verkleinert bzw. den enzyklopädischen Standards, wie unter WP:AI beschrieben, angepasst. Diese Anpassungen habe ich gesichtet. Was daran widerlich sein soll erschließt sich nicht, also überdenke bitte Deine Wortwahl. Innobello (Diskussion) 13:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben. Die IP hat sinnvolle Angaben in Bildunterschriften und das Bild zu Emilienstraße 10, auf das im Text verwiesen wird, gelöscht. --Stobaios 15:00, 8. Jul. 2020 (CEST) Mein AGF gegenüber all den Löschfanboys & -girls ist allmählich erschöpft.

Die IP hat Bildbeschreibungen wie „Der autofreie, mit roten Klinkern für Fahrräder und Fußgänger gepflasterte Wildermuthweg mit Zugang zum Kinderspielplatz„ (dass der Weg geklinkert und autofrei angelegt ist sieht ein Blinder mit Krückstock, außerdem existiert die Bildbeschreibung auf Commons), oder diese Perle „Der Wildermuthweg; autofrei für Fußgänger und Radfahrer mit großzügigen Grünstreifen nahe dem Stadtzentrum“ sinnvoll eingekürzt und das Bild mit der Gründerzeitbebauung lediglich versetzt. Die Datei „Blätter für Architektur und Kunsthandwerk“ wurde in der Tat entfernt, das hatte ich nicht gesehen und habe sie eben wieder eingefügt.

Grundsätzlich: Wenn Du die Unantastbarkeit der Artikel von Bernd Schwabe in Hannover kodifiziert sehen willst, dann setz‘ ein Meinungsbild auf. Ich finde Dein Verhalten und Deine Schubladisierung (Löschfraktion, Löschfanboys und -Girls) aller Kollegen, die sich, auch mittels Löschanträgen, für Qualität einsetzen, langsam nicht mehr tragbar.

Mein AGF gegenüber kritiklosen Schwabe-Apologeten (ich könnte es auch Fanboys nennen) ist auch allmählich erschöpft. Innobello (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2020 (CEST)

Langatmige Beschreibungen können auch ohne großen Informationsverlust sinnvoll gekürzt werden, hier wurde jedoch im Nachgang zu einer Behaltensentscheidung ein Bild sowie Angaben zu den Fotografen historischer Lichtbilder gelöscht. Das Vorgehen einiger Vertreter der Pro-Lösch-Fraktion hat der entscheidende Admin schon mit deutlichen Worten bedacht (siehe oben). Eine Umfrage von WMDE ergab, dass Löschen die effektivste Methode zum Vertreiben von (neuen) Benutzer*innen ist. Das ist in der Löschhölle immer wieder zu beobachten, und das zeigen auch unsere Erfahrungen mit Ratsuchenden bei Wikipedia:Hannover. – Bernd Schwabe leistet großartige Arbeit, er schreibt immer auf der Grundlage von Belegen. Sprachliche Eigenheiten und Weitschweifigkeit sind kein Löschgrund (ich habe schon etliche seiner Artikel in dieser Hinsicht überarbeitet), aber das Vorgehen von IPs, von angemeldeten wie ausgeloggten Löschbefürwortern hat seit einiger Zeit den Charakter eines systematischen Mobbings angenommen. Da halte ich gegen. --Stobaios 18:48, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Straße verwenden ?

Nach dem Vorbild von Abelnkarre rege ich die Verwendung der Infobox Straße an. --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:32, 9. Jul. 2020 (CEST)