Diskussion:Wilhelm-Löhe-Schule

Neutralität

2015 hat Benutzer:Gandalf-Imhotep den Artikel angelegt, bis heute stammen 85 % des Inhalts von ihm. Nun hat sich herausgestellt, dass er „an unserem Tag der offenen Türe am Samstag“ mitgewirkt hat und „in der Presseabteilung der Schule“ mitarbeitet. Dann wundert man sich nicht mehr über den Stil des Artikels mit Formulierungen, die die Absicht erkennen lassen, die Schule in bestem Licht dastehen zu lassen. Wenn der Artikel wieder bearbeitbar ist, sollten wertende Formulierungen überarbeitet und der Artikel von unnötigen Ausschweifungen befreit werden. --Alle Gorie (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2022 (CET)

In der Presseabteilung habe ich erst dieses Jahr begonnen. Somit sind alle Beiträge unter absoluter Neutralität geschrieben. Ich ziehe mich hiermit zurück und werde euch das Feld überlassen. Sorry, und danke für viele Jahre. Dies ist mein letzter Beitrag und Unterstützung von Wikipedia. Mir ist nicht klar welche Funktion Sie und der Kollege hier haben. Anscheinend sind Sie aber die Macher.Ich werde mich nicht für dieses ehrenamtliche arbeiten denunzieren lassen.

Nur zur Klarstellung. Zu Zeiten, als der Artikel entstanden ist und auch bis zu dem Zeitpunkt an dem ich aufgehört habe viel zu schreiben, war ich keiner Funktion in der Schule tätig. Als ich dort tätig wurde habe ich diesen Beitrag nur noch begleitend beobachtet und von Fehlern befreit. Dies stelle ich hiermit aber auch ein. Aktualisierungen und Änderungen auf Wahrheitstreue bitte ab sofort von einem anderem unabhängigen neutralen Mitglied prüfen lassen. --Gandi (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2022 (CET)

Die empörten Beiträge auf mehreren Seiten habe ich gelesen. Allerdings gilt bei Wikipedia die Regel, dass ein Artikel gemeinschaftlich entsteht und bei Meinungsverschiedenheiten Konsens zu suchen ist. Inhaltliche Besitzrechte gibt es nicht. Mir kann man unterstellen, was in den Sinn kommt: Bis zur ersten Vandalismusmeldung heute wusste ich nichts von dieser Schule und stehe dem Inhalt des Artikels distanziert gegenüber. Auf das Thema Interessenkonflikt können aber auch langjährig Mitarbeitende aufmerksam gemacht werden. --Alle Gorie (Diskussion) 16:18, 21. Mär. 2022 (CET)

Häufig werden Schulartikel von ehemaligen Schülern bzw. Lehrern geschrieben. Besonders dann, wenn es gegenwärtige Lehrer oder Schüler sind, merkt man die starke Binnensicht am Schreibstil. Und oft wird eine Werbesprache benutzt, die nur Externen auffällt, etwa wenn Aspekte der Schule in den mundigsten Superlativen hervorgehoben werden, die üblicher Standard sind oder viele unnötige Details genannt werden. Ich halte es für völlig unproblematisch, so etwas auf der Diskussionseite anzusprechen und dann ggf. gründlich zu kürzen. Meiner Beobachtung nach entstehen die besten Schulartikel von Regionalautoren, die über „alle“ Schulen ihrer Region schreiben. --Eduevokrit (Diskussion) 18:21, 21. Mär. 2022 (CET)

Nicht enzyklopädisch

In einer Enzyklopädie werden wesentliche Informationen in einem Artikel zusammengefasst. Das ist hier völlig misslungen. Beispiele gefällig?

• Die Zeit des Ersten Weltkrieges von 1914 bis 1918 wurde gut überstanden und nur durch einen Schulleiterinnenwechsel leicht beeinträchtigt.
• Darauf wurden in der Veilhofstraße Räume mit einem zehnjährigen Mietvertrag angemietet.
• Viele Grußworte aus Kirche, Politik, Verbänden oder Organisatoren wurden der Schule überbracht und in der angefertigten Festschrift veröffentlicht.
• Außerdem wurden noch die Verordnung für Sonderbau-Schule und die Versammlungsstättenverordnung für die Dreifachhalle mit einbezogen. Die komplette Sanierung wurde von Herrn Hubertus Gieck so organisiert, dass der laufende Schulbetrieb weiterhin stattfinden konnte
• Die kompletten Hallen, mit Umkleiden und Sanitärräumen wurden Kernsaniert und auf den modernsten Stand der Technik gebracht. Die Räume wurden neu strukturiert und eine Tribüne so erstellt, dass man diese von der Pausenhalle begehen kann.

Solche Belanglosigkeiten durchziehen den gesamten Text. In dieser Form ist der Artikel völlig unangemessen für eine Schule, die im Laufe ihrer langen Geschichte viele Herausforderungen bewältigen musste. Der Artikel schadet m. E. eher dem Ansehen der Schule und gibt sie der Lächerlichkeit preis. Bei einer notwendige Überarbeitung, Straffung und Reduzierung auf relevante Informationen würden vermutlich 2/3 des Textes gestrichen werden.

WIKIPEDIA hat auf verschiedenen Seiten Ratschläge zum Verfassen eines Artikel gegeben Wikipedia:Richtlinien Geschichte, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen:

• Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.
• Erschlage den Leser nicht mit einer Vielzahl von Eigennamen, Ereignissen, Objektbeschreibungen usw. Überlege dir, was wichtig ist, um dein Thema abzuarbeiten, und darüber informiere – und lasse alles andere weg.
• Frage dich auch immer wieder, welche Information wirklich relevant (oder allgemeiner formuliert: „erwähnenswert“) ist.

--H.Parai (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2022 (CET)

Uff, ziemlich deutlich. Ich bin inhaltlich über den Satz „Die Schule war schon zu ihrer Gründungszeit darauf bedacht, dass sämtliche Fächer einer höheren Töchterschule unterrichtet wurden“ gestolpert. Es sollte hier um Allgemeinbildung gehen. Kennzeichen der Mädchenbildung an Höheren Töchterschulen war aber eben keine breite Allgemeinbildung, sondern die Vorbereitung auf eine sehr traditionelle Frauenrolle als Ehefrau, Mutter und Hausfrau. Dienend. --Alle Gorie (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alle Gorie (Diskussion | Beiträge) 17:39, 21. Mär. 2022 (CET))

Eine gute Orientierung, wie ein Schulartikel aussieht, liefert Wikipedia:Artikel über Schulen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2022 (CET)

1.3: Nationalszialismus

Fragebedarf/Belege?
Bereits 1934 ordneten die Nationalsozialisten eine Sonderprüfung für den laufenden Abiturientinnenjahrgang an und stellten für 24 Absolventen gerade mal acht Hochschulplätze zur Verfügung. Auf diesen Affront hin und weil dadurch auch vollkommen klar wurde, worauf das Ganze abzielte, entschloss sich der Schulverein dazu, sich freiwillig gleichzustellen. Führte diese angebliche Sonderprüfung dazu, dass 16 Schülerinnen die Hochschulreife aberkannt wurde? Dass Vereine 1934 "gleichgestellt wurden", d. h. freiwillig eine Satzungsänderung nach dem Führerprinzip durchführten, war Normalfall; dieses andeutungsweise als Grund/Protest darzustellen, bedürfte eines Belegs.
vier staatliche Maßnahmen Nr. 3 und 4 sind keine st. Maßnahmen.

--H.Parai (Diskussion) 17:34, 21. Mär. 2022 (CET)

Bei vielen Schulen ist die NS-Zeit ein blinder Fleck. Die Aufarbeitung erfolgt häufig nur durch regionale Geschichtsvereine oder engagierte Lehrer, die sich im Rahmen von Projekten mit der Vergangenheit ihrer Schule beschäftigen. Das von dir hervorgehobene Zitat sehe ich auch sehr kritisch, das darf „geglättet“ werden. --Eduevokrit (Diskussion) 18:11, 21. Mär. 2022 (CET)

Nachdem lange keine Reaktion erfolgte, habe ich nun einige der o. a. Kritikpunkte aufgegriffen und Änderungen im Artikel vorgenommen.

Die beklagte Nicht-Zulassung von Studentinnen ist Folge des Gesetzes gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen von 1933. Den angeblichen Protest durch "freiwillige Gleichstellung" des Schulvereins (und die dubiose Begründung "Auf diesen Affront hin und weil dadurch auch vollkommen klar wurde, worauf das Ganze abzielte") habe ich wegen fehlenden Belegs im Quelltext < auskommentiert >. Die (eher theorethische) rechtliche Fortwirkung des Staatsvertrags von 1924 habe ich durch Link auf das Reichskonkordat dargestellt. --H.Parai (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2023 (CEST)

Offen bleiben Fragen nach Eingriffen des Staates in die Besetzung der Schulleitung. Blieb diese unverändert im Amt? Wurden Lehrkräfte entlassen oder versetzt? Gab es "nichtarische" Schülerinnen? Wie stand es um die Mitgliedschaft in der BDM? Fahnenappelle? --H.Parai (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2023 (CEST)