Diskussion:Wilhelm Grau

Traurig

Schon traurig: Über Grau existiert ein Wikipedia-Eintrag, über Raphael Straus noch nicht. Ist da jemand kompetent?

Dem kann abgeholfen werden ;-) --KarlV 12:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Graus konkrete Arbeit?

Im Gegensatz zu seinen wissenschaftlichen Fähigkeiten wurde seine konkrete Arbeit durchaus anerkannt. Was soll das denn bedeuten? Die konkrete Arbeit Graus war, aus historischer Sicht Argumente zusammenzutragen, die die nationalsozialistische Judenverfolgung rechtfertigen sollten. Sein Buch Die Judenfrage in der deutschen Geschichte z.B. ist ein schlimmes antisemitisches Pamphlet, das mit zwei Zitaten von Rosenberg zur Beseitigung der Juden in Deutschland und Europa endet. Im Grunde war Graus Hauptberuf theoretischer Antisemit. Der Artikel hier bringt das nicht zum Ausdruck. Er hat starke inhaltliche und ausdrucksmäßige Schwächen. --Orik 05:20, 13. Jan. 2012 (CET)

Versteh ich auch nicht, habe mal bei Benutzer Diskussion:Philippus Arabs nachgefragt. Gruß, ca$e 13:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Halbsatz bezog sich auf die Bibliothek. Es spricht nichts dagegen, ihn bei Überarbeitung des Artikels in der angedeuteten Weise zu streichen. Gruß Philippus Arabs 15:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Ethnologe

was macht Grau zum Ethnologen ? --Goesseln 15:12, 13. Jan. 2012 (CET)

keine Ahnung, sollte man m.E. streichen. ca$e 15:13, 13. Jan. 2012 (CET)

Grau als Plagiator ?

Leider hat der WP Autor Fuxmann den Artikel in entscheidender Weise verändert ohne mit mir Rücksprache zu halten. Dabei hat er den Vorwurf des Plagiates gegen Grau und anderes entfernt. Fuxmann beruft sich darauf, dass er den Aufsatz von Papen-Bodek gelesen habe. Das hatte ich selbstverständlich auch getan. Ich fand auf S. 234 den Hinweis, dass Grau die Unterlagen von Straus vernichtet hatte. Genau das hatte Fuxmann wohl übersehen und löschte meinen Text. Bitte in Zukunft viel sorgfältiger arbeiten! Vor allem, wenn man die Arbeit eines Kollegen löscht, der viel Mühe auf dieses Thema verwandte. Die ganze Geschichte ist ziemlich kompliziert und nicht mit mit einem huschigen Blick in ein Buch getan. In so einem strittigen Fall möchte ich angemorst werden, damit ich z.B Quellen anfügen kann oder sonst wie reagieren. Was meinst Du, wieviel Arbeit Du mir mit dem Revert machtest. Gruss Orik (Diskussion) 11:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Den Vorwurf des Plagiats habe ich ja nun nicht "entfernt" - sondern im Gegenteil, bekräftigt. Nur macht es nicht viel Sinn, dass Grau die Unterlagen eines Buchs, das die viel gelobte "Wissenschaftlichkeit" seines Machwerks überhaupt erst belegt, hätte "vernichten" wollen. Ich denke, dass er sich derselben, als Plagiator der er war, genau so umdeutend bemächtigen wollte, wie er dies im Laufe seiner Nazikarriere mit jüdischen Forschungsergebnissen getan stets hat. Und ich bitte Orlik, dessen Fleiß und gute Absichten ich gewiss nicht bestreiten will, zu bedenken, dass Prinzip von Wikipedia eben darin liegt, dass sich eben jeder mit seinen Erkenntnissen so gut einbringen soll und darf, wie er es eben kann. Herzlich--Fuxmann (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2014 (CET)

(Guck mal im Editmodus, wie man das Einrücken macht) Ich fand vor allem unzuzutreffend, dass Du meine Konklusion gelöscht hattest, dass Grau die Veröffentlichung der Urkunden verhindert hatte. Du hattest das Gegenteil dargestellt. Mit der Veröffentlichung des Strauschen Urkundenbandes hättejeder das den Vorwurf des Plagiats nachvollziehen können. Insofern hatte Grau schon ein Interesse den Druck zu verhindern. Das war ja durch die politischen Verhältnisse möglich geworden. Ich habe es jetzt etwas genauer dargestellt. Ob Grau bei der Vernichtung des Druckwerks beteiligt war, wird von Berg distanziert berichtet. Papen-Bodek berichtet ebenfalls sehr distanziert über die Behauptung Graus in der Nachkriegszeit, er habe sich für das Erscheinen des Druckwerks eingesetzt. Sie wirft dem Historiker Heiber vor, dieses ohne Distanzierung zu berichten (was ein Historiker immer tun sollte).Mit anderen Worten, sie glaubt das eher auch nicht. Ich war etwas gesäuert über Deinen edit. Aber Deine Intervention hat dazu geführt, dass ich zwar viel mehr Zeit aufwenden musste, als ich wollte. Aber ich habe jetzt selbst mehr Klarheit gewonnen. Hattest Du den Aufsatzvon Papen-Bodek vorliegen? Gruß --Orik (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Edit Ron Meier

Hallo Ron, danke für Deinen Korrekturen. Einen gravierenden Fehler hast Du ja gefunden. Bitte lass aber keine Informationen weg. Ich hatte zugefügt Organ der Geschichtslehrer bei dem Aufsatz in Vergangenheit und Gegenwart. Du hättest diese Angabe ans Ende setzen können, aber bitte nie etwas weglassen. Die Angabe hat ihren Grund. Ich finde die Angabe der Reihe vor dem Verlagsort verwirrend und unnötig. Deshalb schreibe ich sie ans Ende. Sie hat selten eine Bedeutung. Das müsste man bei den Zitierregeln eigentlich ändern.--Orik (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Kriegsgefangenschaft +

Wpher stammt die Info über die Kriegsgefangenschaft? --Orik (Diskussion) 10:03, 18. Dez. 2014 (CET)