Diskussion:Wilhelm Sünkel
DNB als Referenz
Bearbeiten
@Tsungam: Die DNB sammelt, wie wir, und ist daher als Referenz ungeeignet. Hier gleich doppelt, da das ein nicht-indivdualisierter Datensatz ist (bei uns mit einer BKS vergleichbar). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Dass das ein Namensdatensatz ist, ist mir klar. Darum habe ich auf die Normdaten auch verzichtet (der Parameter GNDName ist einfach unnütz). Allerdings ist das ein Problem der DNB, denn die Zuordnung ist schon korrekt. --Magnus (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Aha, der Parameter GNDName ist einfach unnütz? Wie kommst du denn auf das Pferd? Man kann es auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung eintragen, damit die DNB den Datensatz irgendwann einmal individualisiert? Klar, der Parameter ist so unnütz, die Benutzer, die daran arbeiten, machen sich bloß lustig unnütz Arbeit. Danke für's Verständnis. @Silewe, Kolja21, Wurgl: Sollte man nicht die ND-Arbeit einstellen? Ich glaub's gleich nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, kann man. Man kann bei der DNB auch auf "Korrekturanfrage" klicken, da passiert auch was. Aber was bringt der Parameter GNDName, wenn da keine (durchschaubare) Automatik hintersteckt? --Magnus (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Ich machs anders: ich erspar mir deine Meinung, da offensichtlich ohne Ahnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Ja, kann man. Man kann bei der DNB auch auf "Korrekturanfrage" klicken, da passiert auch was. Aber was bringt der Parameter GNDName, wenn da keine (durchschaubare) Automatik hintersteckt? --Magnus (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2018 (CEST)
- Aha, der Parameter GNDName ist einfach unnütz? Wie kommst du denn auf das Pferd? Man kann es auf Wikipedia:GND/Fehlermeldung eintragen, damit die DNB den Datensatz irgendwann einmal individualisiert? Klar, der Parameter ist so unnütz, die Benutzer, die daran arbeiten, machen sich bloß lustig unnütz Arbeit. Danke für's Verständnis. @Silewe, Kolja21, Wurgl: Sollte man nicht die ND-Arbeit einstellen? Ich glaub's gleich nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2018 (CEST)
@Tsungam:, du hast einen nicht-individualisierten Datensatz als Referenz für die Veröffentlichungen genutzt. Das so etwas schädlich ist, hatte ich vor Jahren erst auch nicht verstanden, schließlich wurde der Datensatz ja von mir geprüft und für richtig befunden. Das riesige Problem aber ist, dass wir nicht wissen, was die DNB morgen mit dem Datensatz macht. Da kann dann durchaus ohne unser Zutun morgen etwas ganz anderes drin stehen. Es kann sein, dass die DNB einen individualisierten Datensatz anlegt und die Literatur dorthin verschiebt, dann ist der Datensatz leer. Ich habe es sogar schon erlebt, dass dann plötzlich bei einem Wissenschaftler in dem Datensatz Comics enthalten waren. Wir können also bei einem nicht-individualisierten Datensatz nicht sicherstellen, dass die Angaben, die wir heute dort vorfinden auch morgen noch drinstehen. Willst Du jeden Tag kontrollieren? Bestimmt nicht. Aus diesem Grund wird die Normdatenvorlage mit dem Parameter GNDName versehen und landet über das Datum in GNDCheck in einer Wartungskategorie. Diese Kategorie wird von Zeit zu Zeit von uns abgearbeitet bzw. überprüft. Dieses beantwortet hoffentlich Deine Frage nach der Automatik. Alles nicht ganz einfach zu durchschauen, hat aber bisher durchaus funktioniert. :-) --Silke (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2018 (CEST)