Diskussion:William Shaw

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger

@Sebastian Gasseng: Einfach mal lesen, deine BKS hat nur so von Fehlern gestrotzt. Soll ich sie alle aufzählen? 1. Die Liste war nicht sortiert. Zuerst alphabetisch, dann chronologisch, 2. Die Links in BKS werden offengestellt, d.h. man sieht dort den Klammerzusatz. 3. William S. Richardson = William Shaw Richardson. Dort ist William Shaw der Vorname und Richardson der Familienname, und in die BKS gehören nur Personen, die mit Familiennamen Shaw heißen, keine zweiten Vornamen. Das gilt auch für William Broeksmit. 4. John William Shaw isr raus, weil der erste Vorname wichtig ist, der ist auch folgerichtig in John Shaw. 5. Die onlyinclude-tags haben gefehlt. 6. Die BKS war nicht in Shaw (Familienname) eingebunden. @Jesi: Habe ich irgendwas vergessen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:Und was hat Dich daran gehindert, die Zusammenfassungszeile für Deine erste Änderung zu nutzen? Was, in der Zusammenfassungszeile zu Deiner zweiten Änderung auf diese Disk. hier hinzuweisen? (Das Eingabefeld für die Zusammenfassung der Änderungen ist ein wichtiger Bestandteil deiner Änderung. Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast – so können andere Benutzer deine Bearbeitungen besser nachvollziehen.) Wer sechs Punkte hier aufzählen kann und dann noch welche vergessen zu haben meint sollte da ja firm drin sein.

Zu Deinen Punkten:

• Die Auflistung war nach den Suchergebnissen sortiert. Deine Punkte 1 und 2 sind "nice-to-have"-Angaben.
• Wer sagt Dir, wonach ein Leser sucht? Wenn ich nur weiß, dass da jemand "William Shaw ..." hießt, findet er ihn in meiner Auflistung, in Deiner eben weiter nicht. Nutzen: Für Dich das Durchsetzen einer seltsamen "Regel", für mich das Finden in einer Enzyklopädie. Deine Punkte 3 und 4 sind reichlich albern und nicht am Leser orientiert. Schade, denn das soll ja unser Ziel sein, oder?
• Punkte 5 und 6 sind eigentlich nur einer, Du darfst diue gern ergänzen, it's a wiki.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Versuchst du mir gerade die Wikipedia zu erklären oder da die BKS? Wir haben ein paar Regeln, und das was du da veranstaltet hast, ist eine Kraut-und-Rüben-BKS. Das sind keine Nett-zu-haben-Angaben, sondern so sortieren wir und so sind die BKS-Regeln. Wenn du keine Ahnung hast: in Ordnung. Aber dann sollte man sich ähnliche BKS anschauen und nicht einfach draufloswursten. Siehe bspw. Wolfgang Müller oder Martin Schmidt oder Thomas Mayer oder oder oder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Übrigens: selbst die Redewendung "ist der Name folgender Personen" ist hier der Standard, siehe dazu z.B. Hilfe:Weiterleitung oder einfach mal die ca. 39.500 Suchergebnisse. Für eine BKS brauchts keine Kreativität, das ist ein Wegweiser, kein Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mach mal langsam. Und erklär mir doch, wo nun der Leser nun in "Deiner" Version Artikel findet zu Personen, deren vollständiger Name eben mit "William Shaw" beginnt. Ich war so frei, Deinen zweiten Absatz einzurücken. Danke für das Einfügen der Links zur en:WP. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nein, ich habe weder Zeit noch Lust allzuviel zu erklären, da 1.) alles auf unseren Regelseiten steht und ich dir diese 2.) zum Lesen angegeben habe und ich 3.) nicht dein Erklärbär bin, denn dazu fehlt mir 4.) Zeit und 5.) Lust. Ich habe dieses Jahr bereits 248 Seiten erstellt, das meiste davon BKS. Ich weiß, wovon ich rede und was ich schreibe.

Folgendes: wenn du meinst, dass die BKS nicht paßt, dann kannst du gerne auf WP:FzW nachfragen. Ich habe es versucht, ich gebe auf.

Ach ja: der William Broeksmit heißt nun mal so, von mir aus setz den vollen Namen drunter als Abschnitt == Siehe auch ==.

Tja, und wer nur zwei Vornamen weiß, egal ob nun "William Shaw" oder "Karl-Ernst", der hat Pech gehabt, niemand findet Thomas de Maizière unter "Karl Ernst", obwohl er Karl Ernst Thomas de Maizière heißt. Dafür findet man wenigstens Karl-Heinz, aber das ist eine Ausnahme.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Man kann auch bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband nachfragen. Bis dahin wäre es nett, wenn du meine Version als regelkonform stehen lassen würdest. Wenn dich jemand unterstüzt und hier die Regel zitiert, die ich nicht beachtet habe, kannst du immer noch ändern. Aber ich wette ein Bier drauf, dass meine Version die richtige ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ein letztes noch: nicht mal Engwiki hat en:William Shaw Mason unter en:William Shaw, sondern nur unter en:William Mason, da Shaw in diesem Fall eben ein Vorname ist und kein Familienname (wobei die Engwiki-BKS im übrigen nun wirklich totaler Wirrwarr-Mist sind, nicht nur bei Namen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nein, mein "Erklärbär" bist Du nicht, da hast Du Recht.

Schade dass die Kernaussage Deiner Ausführungen "der hat Pech gehabt" (Zitat) ist.

Deine Vergleiche hinken. Wer weiß schon, dass Shaw sowohl ein Vor- als auch ein Zuname sein kann? Dein Beharren bringt dem Leser weniger Nutzen, nicht mehr - ganz einfach.

Gruß --11:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das Shaw sowohl ein Vor- als auch ein Familenname sein kann ist nicht meine Erfindungen, genauso wenig wie bspw. Stefan oder Thomas. Und was dem Leser Nutzen bringt oder nicht, wird hier sehr unterschiedlich beurteilt und weil es unterschiedliche Beurteilungen gibt, hat die Wikipedia Regeln aufgestellt. Und an die halte ich mich. Nicht mehr, nicht weniger. Im übrigen schreibe ich hier an einer Enzyklopädie nicht für den DAL (dümmsten anzunehmenden Leser), etwas selber informieren muss sich ein Leser selber. Ich lese hier schließlich auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2018 (CEST)

Und ich kann auch nichts für Peter und Paul als Familienname und zweimal nichts dafür, dass es Peter Paul gibt und Paul Peter. Wer da sucht, der muss sich halt etwas bemühen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich ist ja bereits alles gesagt: Es gibt hier für Begriffsklärungsseiten (ziemlich) klare Regeln und auch jahrelange Usuancen. Dazu gehören die Punkte, die Informationswiedergutmachung oben angegeben hat, und die werden hier auch eingehalten. Das geht von der Auswahl über die Gestaltung bis zur Sortierung der Einträge. Und hier geht es auch nicht um "nice to have", sondern um ein Instrument zum Auffinden der Artikel, das ist die alleinige Aufgabe einer BKS. -- Zum Zweitnamen: In BKS gehören keine Zweitnamen bzw. Doppelvornamen (Bernard ist auch ein Familienname, aber George Bernard Shaw gehörte nicht in eine BKS "George Bernard"). Ist der entsprechende "Zweitnamensteil" allerdings als Familiennamensteil belegt, kann das eingetragen werden, aber das ist bei William Broeksmit und William S. Richardson wohl nicht der Fall. Oder wenn er ein alternativer Rufname ist, kann er ebenfalls (passend) eingetragen werden, aber das ist bei John William Shaw nicht der Fall. Somit waren die Aufräumarbeiten voll im Rahen der BKS-Wartung. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Jesi: "Eigentlich ist ja bereits alles gesagt" klingt ja in einem Wiki seltsam; sei's drum. Was weiter fehlt ist eben der von mir gesuchte Nutzen für den Leser. In der jetzigen Version findet der Leser eben nicht alle Artikel, die zu jemanden mit den Namensbestandteilen "William Shaw" führen. Daran ändert sich auch nichts durch ggf. noch weitere Hinweise von Kollegen, die die BKL-Regeln so sehen wie ihr zwei.

Aufgrund eines Regelverständnisses fehlen derzeit in der BKL weiter Informationen, die Lesern weiterhelfen würden. In einer BKL, die es vor meiner Anlage gar nicht gab. In einer WP-Version, deren Nutzer den Namen "Shaw" keineswegs klar als Vornamen oder als Nachnamen beurteilen können (das ist ja nicht mal in der en:WP möglich). Das Verhindernwollen bleibt mir ein Rätsel, das Aufführen der Namesnträger war nie falsch, sondern das Regelverständnis. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:34, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wir tragen in die BKS nach dem Rufnamen ein. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe schon verstanden, was Du sagen willst. Und meine Position ja auch versucht deutlich zu machen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2018 (CEST) (Und jetzt guck ich mir noch die BKL Twain an, in der ein Mark Twain steht ;-)

Also wieso ist "Eigentlich ist ja bereits alles gesagt" in einem Wiki seltsam, wenn die wesentlichen Argumente bereits genannt sind? -- Zur Sache: Eine BKL ist kein Sammelsurium von allem, was irgendwie damit zu tun haben könnte (übrigens: Eine BKS ist auch nicht für "Informationen" gedacht). Und "William Shaw" ist nun mal nicht der Name (= Rufname, also die übliche Namensform) der entfernten Personen. Und wenn du schon die en-WP anführst: Dort heißt der Bischof als Lemma sowieso nur John Shaw (bishop), das deutet auf "John Shaw" als übliche Namensform hin. Nichts deutet darauf hin, dass er auch als "William Shaw" geführt würde. Was du mit dem Kleingedruckten sagen willst, weiß ich nicht, Twain ist ja eine "Familiennamens-BKS" (mit einem zusätzlichen Eintrag). -- Jesi (Diskussion) 15:10, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Jesi: Entschuldigung wegen der langen Zeit bis zur Antwort, danke für diese! Das mit dem "seltsam" bezog ich darauf, dass in einem Wkiki m. E. nie alles schon gesagt sein kann. Und das mit Mark Twain bezog sich auf seinen Namen. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2018 (CEST)