Diskussion:Willis Tower/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Willis Tower/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Willis_Tower/Archiv#Thema_1

Höhe bis zur Antennenspitze

In dem Vergleichsbild, das auf den Seiten einiger Wolkenkratzer zu finden ist, steht, das der Sears Tower mit Antenne 519 m hoch ist. Dies ist aber sicher falsch. Bis zum Jahr 2000 maß er bis zur Spitze seiner beiden gleichhohen Antennen 520 m. Dann wurde einer seiner beiden Antennen um 7 m erhöht. So misst er nun bis zur Antennenspitze 527 m. Dies stimmt zu 100%. Auf aktuellen Fotos ist die eine höhere Antenne auch deutlich zu erkennen. (Stand: Feb. 2006)

Gut, das Bild wurde korrigiert.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jerchel 15:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Höhe

Im Artikel wird die Höhe des Turms mit 442, in der Infobox rechts mit 443 Metern angegeben. Welche der beiden Angaben ist richtig? --Martin Riedel 16:40, 31. Dez 2005 (CET)

Laut englischer Wikipedia 442,3m, ich ändere das mal in der Infobox. --Martin Riedel 17:57, 1. Jan 2006 (CET)

"Mit einer Höhe von 443,23 Metern (mit Antenne 527 Meter) war er bis 1997 das höchste Gebäude der Welt. [...] Höchstes freistehendes Bauwerk der Welt war er jedoch zu keinem Zeitpunkt, so war bereits bei Fertigstellung des Sears-Towers der 1967 errichtete Ostankino-Turm um etwa 20 Meter höher."

Widersprechen sich diese zwei Sätze nicht? [10.06.2006]

ein bauwerk muss ja kein Gebäude sein.... während ein gebäude immer ein bauwerk ist, klar? ^^ 84.189.28.58 23:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Sears Tower war das höchste Gebäude bis zum Jahr 1996 !!

BEI DEM BILD Skyscrapercompare.svg unten aufgeführt steht, dass der Sears Tower höher ist als das Taipe 101 , aber wenn ich jetzt in den artikel gucke von beiden, dann sehe ich eindeutig, dass das taipe 101 höher ist und auch anderswo als höchstes gebäude der welt angegeben wird.

WAS STIMMT DENN NU???

Wie oft kommt diese Frage denn noch? : Beim Sears Tower, der bis zum Dach 442 m und bis zur Antennenspitze 527 m hoch ist, zählen die Antennen NICHT zur offiziellen Höhe dazu. In den Ranglisten der höchsten Wolkenkratzer ist er somit immer "nur" 442 m hoch (es sei denn, jemand hat nach seiner eigenen Lieblings-Messungsmethode (entweder Höhe bis zum Dach oder bis zum höchsten Punkt) eine nicht-offizielle Rangliste erstellt, was man auch hin und wieder im Internet findet). Der Taipei 101 misst bis zum Dach 448 m und bis zur Spitze 508 m, und bei ihm zählt diese Spitze mit zur offiziellen Höhe. Er ist somit in den Ranglisten 508 m hoch, 66 m höher als der Sears Tower und damit offiziell deutlich höher. Der Grund, warum beim Sears Tower die Antennen nicht dazuzählen, ist der, dass es sich nur um "(stink)normale" aufgesetzte Antennen handelt, die mit dem eigentlichen Gebäude nichts zu tun haben. Anderst ist es beim Taipei 101, denn dort ist die Spitze ein Teil der Architektur des Gebäudes, sie wurde vom Architekten speziell für dieses Gebäude entworfen. Ebenso ist es z.B. beim Chrysler Building, es errreicht seine Höhe von 319 m auch nur mit der Spitze. Dieses Gebäude wird nach oben hin immer schlanker und das Gebäude selbst und die Spitze "gehen ineinander über", die Spitze ist somit ein unverzichtbarer Teil des Gebäudes, ohne die das Gebäude nicht dasselbe wäre. Wieder zum Sears Tower: Den gleichen Konflikt gab es auch schon ein paar Jahre vorher, denn die Petronas Towers (452 m bis zur Spitze, 403 m zum Dach, 378 zum höchsten Stockwerk) sind offiziell auch höher als der Sears Tower, obwohl dieser in allen Kategorien (Gesamthöhe, Höhe bis zum Dach, Höhe bis zum höchsten Stockwerk, Stockwerkanzahl) deutlich höher ist. Aus den gleichen Gründen wie beim Taipei 101 zählen bei ihnen die Spitzen mit zur offiziellen Höhe, damit sind sie in den Ranglisten 452 m hoch, 10 m höher als der Sears Tower. Chexpert 12:45, 29. Feb. 2008 (CET)

___________

Du willst mir hier also sagen, dass die Antenne beim Sears Tower eine normale ist und nicht dazugerechnet werden kann. Und nur weil beim Taipe 101 die Spitze und das Gebäude "zusammenpassen" soll dann die Antenne ein Teil des Gebäudes sein und somit bei der Höhenmessung berücksichtigt werden. Das jedoch halte ich für völligen Schwachsinn!!! Dann kann ich ja auch sagen, dass der Architekt meines Hauses ( der eine 10 km hohe Antenne angebracht hat ) sagt, dass diese zum Haus passt. Dann hätte ich das höchste Gebäude der Welt...

Ich kann doch jetzt auch nicht sagen, wenn ich auf eine Achterbahn will und nicht die Mindestgröße von meinetwegen 1,60 m erreiche, dass der Hut, den ich anhabe so sehr in mich übergeht, dass man mich drauflassen muss. Verzeiht bitte den seltsamen Vergleich, aber mir ist nichts besseres eingefallen.^^

Du kannst nun sagen was du willst, aber so wie ich es oben geschrieben habe ist es ! Ich habe es ja auch nicht so entschieden und halte es selbst für Schwachsinn. Die Antenne des Sears Tower zählt zur offiziellen Höhe NICHT mit, da sie nicht zur "Architektur des Gebäudes" zählt ! Das hat das offizielle Amt dafür, das "Council on Tall Buildings & Urban Habitat" (CTBUH), offiziell so entschieden. Das mit dem Architekten hast du falsch verstanden: Der Architekt selbst entscheidet nichts, das Amt tut es. Die Antenne des Sears Towers wurde ja auch nicht vom Architekten entworfen. Der Architekt entwarf den Sears Tower als 442 m hohen Wolkenkratzer mit Flachdach ohne Aufsatz auf dem Dach. Die Antennen wurden erst Jahre später aufgesetzt, wurden nicht vom Architekten mit einem "speziellen Design" entworfen und haben daher nach Meinung des Amtes mit der "Architektur des Gebäudes" nichts zu tun. Anderst ist es beim Taipei 101, Petronas Towers usw.. Erst einmal sind es bei ihnen keine Fernsehantennen, sondern "Dekorationsspitzen", die der Architekt direkt zusammen mit dem Gebäude selbst entworfen hat und die natürlich auch gleich beim Bau des Gebäudes angebracht wurden. Das Amt hat daher entschieden, dass beim Taipei 101 usw. die Spitzen zur offiziellen Höhe dazugezählt werden. Somit ist in den offiziellen Ranglisten der Taipei 101 508 m, die Petronas Towers 452 m und der Sears Tower 442 m hoch. So ist es halt, ich kann daran auch nichts ändern. Bei dieser Liste geht es ja nur um das höchste Gebäude der Welt. Wenn es um den Platz des höheren Bauwerks geht, zählt natürlich alles am Bauwerk zur Höhe dazu. Der Sears Tower ist somit das höchste der drei genannten Bauwerke, aber nur das niedrigste der drei Gebäude. Gebäude und Bauwerk sind nach Definition etwas unterschiedliches!, ein Fernsehturm, Sendemast, Schornstein (z.B.)ist kein Gebäude. Wird der Sears Tower mit 527 m angegeben, bezieht man alle Bauwerke, auch Fernsehtürme etc. mit ein, denn diese werden ja, wenn es um das höchste Gebäude der Welt geht, nicht beachtet.

Das CTBUH hat halt entschieden, dass man ein Gebäude bis zur "Spitze der Architektur" misst. Und diese "Spitze der Architektur" ist in der Regel der höchste Punkt des Gebäudes, den der Architekt noch speziell für das Gebäude entworfen hat. Bis zum Bau der Petronas Towers gab es bei der Höhenmessung der höchsten Gebäude keine Streitigkeiten. Eigentlich alle damals höchsten Gebäude maß man bis zum Dach (Empire State Building, John Hancock Center, World Trade Center, Sears Tower), da die aufgesetzte Antenne nicht vom Architekten genau für dieses Gebäude entworfen wurde und mit der Architektur des Gebäudes nichts zu tun hat. Da die Petronas Towers nun aber Spitzen haben, die zur Architektur gehören und höher als der Sears Tower sind, der Sears Tower aber noch höhere Antennen hat und auch bis zum höchsten Stockwerk und bis zum Dach höher ist, kam es zu Streitigkeiten. Das CTBUH legte Messregeln fest und entschied für die Petronas Towers. Da halt nun bekannt ist, nach welchen Kriterien gemessen wird, nutzen die Architekten für neue Gebäude diese Messregeln voll aus - mit dem Ziel, ihrem Gebäude einen hohen wenn nicht gar den höchsten Platz in der Rangliste zu beschaffen. Dies machen sie halt nun z.B. praktischerweise mit einer (sehr) hohen Spitze, die sie halt gleich mitentwerfen und die dann zur offiziellen Höhe dazuzählt. Da man dies früher nicht so machte, sind die Gebäude von damals "die Opfer" der Messmethode. Bei ihnen zählt die Antenne nicht mit, obwohl sie eigentlich auch nichts anderes ist als die "entworfene" Spitze der neuen Gebäude. Aber für das CTBUH scheidet es halt aus, z.B. das John Hancock Center, welches schon seit Jahrzehnten mit 344 m (Dachhöhe) eingetragen ist, offiziell auf 457 m (Antennenhöhe) zu erhöhen. So ist das nun mal. Chexpert 19:04, 6. Apr. 2008 (CEST)

_____

OK. Danke für die Erklärung.

Die Toiletten sollen laut dem Artikel die höchstgelegenen der Welt sein? Die Toiletten in der Bergstation auf der Zugspitze und im Gipfelrestaurant auf der Zugspitze dürften wohl deutlich höher liegen.

Allgemein Wolkenkratzer

also, wenn die antennen mit zur höhe zählen, dann is der sears tower doch das höchste gebäude und wenn das nicht so is, is er ja trotzdem höher als die petronas tower, oder?! die graphik verwirrt mich... klärt des bitte mal... danke, goschy

Hallo "Groschy",

also eigentlich ist die Grafik meiner Meinung nach nicht verwirrend...aber egal, ich werd's dir nochmal erklären...

Die Antennen auf dem Sears Tower zählen sozusagen nicht zum Gebäude, weil sie der Architekt nicht mit eingeplant hat. Bei den Petronas Towers sind die Spitzen keine Antennen, sondern vom Architekt geplante Stahlspitzen ohne Funktion (außer Design und Optik), die mit in die Gesamthöhe einfließen. Ich hoffe jetzt ist es geklärt; wenn nicht, lies dir doch mal den Artikel Wolkenkratzer durch, dort findest du die von die angesprochene Situation nochmal genauer erklärt und auch eine bessere Definition der offiziellen Wolkenkratzerhöhe. Gruß --Thomas doerfer 17:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Also die Petronas und der 501er mögen zwar höher sein, haben aber die geringere Nutzfläche. Der Sears Tower ist, diese Antennen mal außen vor gelassen, noch ein "richtiger" Wolkenkratzer, der allein für den konkreten Nutzen und nicht auch noch für nationales Prestigezweche errichet wurde.

Beide Türme fügen sich jedenfalls kaum in das Stadbild ein. Der 501er ist meines Erachtens besonders hässlich.

Dubai hat ja die nächste Phase in diesem schon absurdem Rennen eingeleutet. (nicht signierter Beitrag von 217.225.96.75 (Diskussion) 2007-07-22 12:14:21)

Was meinst du mit "501er"? Den Taipei 101?

„Der Sears Tower ist [...] noch ein "richtiger" Wolkenkratzer, der allein für den konkreten Nutzen und nicht auch noch für nationales Prestigezweche errichet wurde.“

Wolkenkratzer wurden und werden immer zu Prestigezwecken gebaut. Auch bei extrem hohen Grundstückspreisen sind so hohe Gebäude ggü. niedrigeren ziemlich unwirtschaftlich. -- H005 15:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der Sears Tower ist das Ergebnis des "Hochhauswettkampfes" zwischen Chicago und New York. In Chicago entstanden im 19. Jahrhundert die ersten Wolkenkratzer, kurze Zeit später baute man in New York noch höher und für die nächsten Jahrzehnte war New York die "Stadt der Wolkenkratzer" (z.B. Chrysler Build., Empire State Build. ...). In den sechziger/ siebziger Jahren, einer "Hochhausbauwelle", wollte Chicago sich den Titel "Stadt mit dem höchsten Gebäude der Welt" von New York zurückholen. Man baute z.B. das John Hancock Center (343 m bis zum Dach (offiziell)), das mit insgesamt 457 m schon höher als das Empire State B. mit Antenne (449 m, 381 m offiziell) ist; das Aon Center (346 m bis zum Dach = offiziell) etc.. Damit hatte man schon alle anderen Gebäude New Yorks außer dem Empire State Building, wenn man nach offizieller Höhe und nicht nach Gesamthöhe misst, gleich mit mehreren Gebäuden übertroffen. Nun sollte aber auch das Empire offiziell übertroffen werden. New York baute sein WTC (417 m Dach, 527 m Antenne), Chicago reagierte darauf prompt mit dem Sears Tower und hat nun "endlich" New York geschlagen. Zurzeit kann man den gleichen Wettkampf wieder sehen: New York baut nun den Freedom Tower als Nachfolger des WTC ; der insgesamt 541 m hohe Turm - noch höher als das alte WTC - dient auch nur Prestigezwecken. Chicago will weiterhin die Stadt mit dem höchsten Gebäude Amerikas bleiben (der Titel höchstes Gebäude der Welt ist nun durch den Burj Dubai (ca. 818 m) für Chicago und New York futsch), und baut prompt einen noch höheren Wolkenkratzer als den Freedom Tower, nämlich den Chicago Spire. Dieses 610 m hohe Gebäude dient einzig und allein Prestigezwecken und lässt nun Chicago weiterhin die Stadt mit dem höchsten Gebäude Amerikas bleiben. Chexpert 01:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Bau am Chicago Spire wurde auf unbestimmte Zeit gestoppt. Also wird New York bald die Stadt mit dem höchsten Gebäude Amerikas sein. --DimiJerchel 10:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

Vergleich Burj Dubai

Folgender Satz steht so im Artikel: Der Sears Tower besaß mit 110 Etagen zusammen mit dem ehem. World Trade Center bis zum Bau des Burj Dubai (27. Januar 2009) die meisten der Welt. Woher steht denn bitte fest, dass das Burj Dubai an diesem Tag eine bestimmte Höhe erreicht? Oder ist das nur ein Schreibfehler? -- Platte U.N.V.E.U. 23:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Umbenennung

Im Sommer 2009 soll der Sears Tower in Willis Tower umbenannt werden.

Quelle: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gExxa2c4bzaPN7kNMaXycu7McT1w

ich weiß nicht, ob und wie man das jetzt schon in den Artikel einbaut.

Ich hoffe dies wird nie geschehen, aber die Chicagoer wollen das auch nicht, wie Umfragen zeigten. Für mich wird es immer der Sears Tower bleiben.--DimiJerchel 15:27, 2. Mai 2009 (CEST)

Sinn des Gebäudes

In dem gesamten Artikel steht nicht, was sich momentan in diesem Gebäude befindet (also Firmen, Hotel,...)

Weiß das zufällig jemand? (nicht signierter Beitrag von 79.214.78.148 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 18. Jul 2009 (CEST))

Es steht doch da, dass die Firma Willis eingerichtet ist. Das Gebäude fungiert nur als Bürogebäude.--Jerchel 09:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Glasbalkone an der Aussichtsplattform

Nach einer Meldung im Fernsehen wurden vor kurzem an der Aussichtsplattform in 412 m Höhe an der Westseite (wo die Wand direkt senkrecht bis auf den Boden geht) drei geschlossene Glasbalkone angebracht, sodass man dort durch einen Glasboden 412 m in die Tiefe schauen kann. Hat jemand genauere Informationen und Bilder dazu? Chexpert 14:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unsinnige Umbenennung im Artikel

Ich lese: "Der Willis Tower wurde nach einer vierjährigen Bauzeit im Jahr 1974 in Chicago eröffnet." So ein Unsinn, was damals eröffnet wurde, war der Sears Tower. Meiner Meinung nach sollte man bei allen Aussagen, die sich auf die Zeit vor der Umbenennung beziehen, den zu diesem Zeitpunkt gültigen Namen verwenden. Wir korrigieren ja auch nicht die historischen Fotos mit Photoshop nach, oder? 85.181.38.138 22:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man ständig zwischen beiden Namen hin und her wechselt schafft das nur Verwirrung. Das Gebäude hat eben nun diesen gültigen Namen, und deshalb muss dieser auch geschrieben werden. Mir persönlich wäre es auch leiber gewesen, man hätte es beim Sears Tower gelassen, doch leider können wir nichts daran ändern. Und wenn am anfang steht, dass der Turm bis Juli 2009 Sears Tower hieß ist das ganze selbsterklärend. Allderdins sollte im Artikel nur ein Name verwendet werden, und der ist nunmal Willis Tower. --Jerchel 19:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

In der englischen Artikel-Version wird im Abschnitt "History" nur "Sears Tower" verwendet, und nicht "Willis Tower". Das deckt sich mit meinem Vorschlag. Wikipedia ist nicht Georg Orwells 1984, wir müssen Geschichte nicht im Nachhinein fälschen. Noch ein Argument: Schau mal in den Artikel Falco. Dort steht auch nicht "Falco kam 1957 auf die Welt", sondern es war Johann Hölzel. Ich hoffe das verdeutlicht, dass dieser Artikel Korrekturbedarf hat. -- 85.181.58.196 22:19, 25. Nov. 2009 (CET)

In Chicago spricht kein Mensch vom Willis Tower, dort ist nur vom Sears Tower die Rede. --Frau Olga 18:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Aussage "Der Willis Tower wurde nach einer vierjährigen Bauzeit im Jahr 1974 in Chicago eröffnet" ist ja auch schlichtweg falsch. Möglich ist allenfalls die Form "der heutige Willis Tower wurde unter dem Namen Sears Tower nach einer vierjährigen ..." Für die Zeit vor der Umbenennung muss richtigerweise auch der damalige Name verwendet werden oder aber die Bezeichnung muss lauten "der heutige Willis Tower".

Dass der neue Name in Chicago nicht angenommen wird - was zu erwarten war -, ändert allerdings nichts an der Situation, dass der Name heute Willis Tower lautet. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, unerwünschte Tatsachen zu verschweigen.  ;-) -- Klein R. 20:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ganze wurde zwischen mir und Bhuck schon geklärt. Jerchel 17:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Längenangaben

Die ft-Bezeichnungen kann man löschen, da sie zum einen sauber umgerechnet wurden und da sich die meisten Leser eh nichts drunter vorstellen können. Wenn's keine Einwände gibt, mache ich das mal.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Falsche Angaben zum World Trade Center

In World_Trade_Center steht, daß der Südturm 415 Meter hoch war. Hier im Artikel steht, daß die Aussichtsetage des World Trade Centers 420 Meter Höhe hatte. -- Hunding 11:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, das stimmt schon. Auf dem 415m hohen Gebäude war eine Aussichtsplttform. Diese war praktisch eine Extraetage, und daher höher als das Dach gelegen. Diese Terrasse war auf dem Dach aufgestockt. Jerchel 13:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Etagen

Wie viele Stockwerke hat das Gebäude nun? Die Angaben variieren zwischen entweder 110 oder 108. Jerchel 16:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Bis zum Haupt-Flachdach sind es 108 Etagen. Wie du aber siehst hat der Willis Tower zwischen den beiden Antennen noch einen Aufbau, diesen mitgerechnet sind es 110. Chexpert 22:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Höchstes Stockwerk

Hallo, das CTBUH gibt als höchstes Stockwerk eine Höhe von 412 Metern an (hier). Die Etagen darüber sind nur Mechanische Einrichtungen. Ich weiß das deshalb, weil ich nachgefragt habe. Als Höhe der höchsten Etage des WTCs (das alte, der Nordturm) steht 413 Meter (hier). Also hat dieses Gebäude vor 9/11 nicht das höchste Stockwerk der Welt gehabt; wenn auch nur sehr knapp. Ich werde das wenn es keine Einwände gibt mal ändern. Jerchel 12:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe beim CTBUH nachgefragt. Die Etagen darüber sind Technik, also unbewohnbar, und daher nicht geltend. Die Anzahl der Stockwerke beträgt nach CTBUH Kriterien ebenso 108, und nicht 110. Ich ändere das im Artikel. Jerchel 16:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Skydeck (Aussichtsplattform) befindet sich im 103. Stock, 412m über dem Erdboden. Da der Turm bis zum Haupt-Flachdach aber 108 Stockerke besitzt, befinden sich über dem Skydeck noch 5 weitere Etagen. Dabei handelt es sich um sog. "Betriebsgeschosse", ebenso wie die Etagen 88-89, 64-65 und 29-32 (von außen durch die dünklere Fassade erkennbar). Sie sind nicht als Büroetagen etc. nutzbar, aber es handelt sich dabei sehr wohl um Etagen/Stockwerke (sonst hätte der Turm ja nur 103 Etagen). Zu behaupten das WTC hätte vor 9/11 das höhere Stockwerk gehabt ist somit falsch. Im "Guiness World Records" Buch 2004 ist der Sears Tower auch als Gebäude mit dem höchsten Stockwerk eingetragen (es ist von 435,8 m die Rede). Damals gab es schon kein WTC mehr, aber da es auf 435,8 m liegt kann das WTC es nicht übertroffen haben. Was das WTC allerdings besaß war wohl das "höchste nutzbare Stockwerk", wobei ich mir da auch nicht sicher bin, da das WTC wohl auch so was wie Betriebsgeschosse gehabt haben muss (bei 1/3, 2/3 der Höhe und unmittelbar vor dem Dach unterschied sich die Fassade des WTC auch vom Rest, ähnlich wie beim Willis Tower an den Stellen wo die Betriebsgeschosse sind.). Chexpert 22:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Noch was: Nach deiner Quelle betrug die Gesamthöhe des WTC-Nordturmes 526,70 m (Willis Tower 527,00 m). Damit war der Willis Tower nach der Antennenerhöhung höher als der Nordturm (und wenns auch nur 30cm sind, höher ist höher). Der Satz "Erst als eine der Antennen auf dem Gebäude im Juni 2000 auf dieselbe Höhe (auch 527 m, zuvor 520 m) erhöht wurde, hielt er mit dem ehemaligen World Trade Center gemeinsam den Rekord" im Artikel ist damit falsch. Chexpert 22:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Laut CTBUH Kriterien beträgt die Höhe der höchsten Etage 412m. Technische Einrichtungen etc. zählen nun mal nicht. Nicht meine Entscheidung. Die Höhe des Nordturms betrug sehrwohl 527m, die Antenne war gebau 110m lang, d.h. 417+110=527m. Dass steht auch so einem Text auf ctbuh.org, über die Geschichte der Hochhäuser: [ http://www.ctbuh.org/AboutCTBUH/History/HistoryMeasuringTallBuildings/tabid/1320/language/en-US/Default.aspx]. Jerchel 08:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auf der von dir verlinkten Seite (http://buildingdb.ctbuh.org/?do=building&building_id=200) steht doch selbst 526,7 m. Du glaubst doch wohl selbst nicht dass die beide genau auf den Zentimeter 527,00 m hoch waren. Der WTC-Nordturm war 30cm niedriger. Auch früher hab ich oft von etwas mit 526 m gelesen, deine Werte 110 m und 417 m sind doch gerundet. (Oft hört man auch unabhängig voneinander von 104 m Antenne und Gesamthöhe 521 m).

In dem von dir jetzt verlinkten Text [1](auch CTBUH) steht übrigens 436 m beim höchsten Stockwerk des Willis Tower ("The Sears Tower still held the titles of highest floor (436m/1,431ft)"). Und darüber braucht man doch garnicht diskutieren: Das höchste Stockwerk des Willis Towers ist das 108. und liegt auf ca. 436 m. So ist es nun mal. Da brauche ich keine angeblichen CTBUH Messkriterien sondern meinen gesunden Menschenverstand. Gemeint ist mit 412 m das höchste nutzbare Stockwerk, aber sicher nicht das höchste Stockwerk. Da ist nunmal Fakt dass es auf ca. 436 m liegt. Was soll hier denn heißen "die darüberliegenden zählen nicht"?? Sie mögen für den Rekord des höchsten nutzbaren Stockwerks nicht zählen, das hat doch aber damit nichts zu tun dass das höchste Stockwerk (unabhängig vom Rekord...) auf ca. 436 m liegt. Zu behaupten der Turm hat 108 Stockwerke, und gleichzeitig behaupten generell das höchste Stockwerk liegt auf 412 m (es ist das 103.) ist glatte Fehlinformation. Wäre die höchste Etage (also nicht die höchste nutzbare Etage sondern wirklich die höchste Etage) auf 412 m und würden die darüber generell "nicht zählen", hätte der Turm 103 Etagen und nicht 108. Folge doch mal nicht blind irgendwelchen Angaben auf CTBUH, sondern setzt doch mal deinen gesunden Menschenverstand ein!

Im Artikel gehört genannt dass das oberste Stockwerk (108.) auf 436 m liegt, dass dieses aber wie auch die anderen Stockwerke 29-32, 64-65, 88-89 und 104-107 nicht für Büroräume etc. genutzt werden kann und dass deshalb das WTC mit 413m mit knappem Vorsprung das höchste nutzbare Stockwerk besaß. Chexpert 23:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe im Artikel nun einige Kleinigkeiten geändert:

1. nach der Antennenerhöhung löste der Willis Tower das WTC als insgesamt höchstes Gebäude ab (526,7 m gegenüber 527 m) (hier, hier)

2.Die Angelegenheit mit dem höchsten Stockwerk wurde korrigiert: Die Höhe des höchsten nutzbaren Stockwerks (CTBUH-Kriterium) beträgt 412,7 m, dennoch liegt das höchste Stockwerk (logischerweise ist das 108. Stockwerk das höchste Stockwerk bei einem 108-Stöckigen Turm) auf ca. 436 m. (In der Infobox so angegeben wie beim Burdsch Chalifa).

3.Beim Punkt "Beschreibung" unter Architektur wurde einiges ergänzt (Betriebsgeschosse, Aufbau zwischen den Antennen).

Daran wird es wohl nichts auszusetzen geben. Chexpert 02:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es ja selbst für Blödsonn als Etagenzahl 108 anzugeben (manche Quellen sprechen von 110) und als höchste Etage Nr. 103 anzugeben. Entweder man rechnet nun die sogenannten Technikgeschosse (plant floors) hinzu oder nicht. Das ist deren Etnscheidung bzw. Meinung, nicht die meine (ich bin sowieso der Meinung alle Spitzen und Antennen sollten zählen, de facto der WT ist 527m hoch und damit weltweit die Nr.2). Zum WTC: Ich bin mir nicht sicher, ob WTC 1 nun 526,7 oder doch 527m hoch war. In dem verlinkten Text steht 527m, auf der Infoseite 526,7. Jerchel 15:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nicht ganz einzigartiges Design

Zitat "Aufgrund dieses einzigartigen Designs bietet der Willis Tower aus verschiedenen Perspektiven so viele unterschiedliche Ansichten wie kaum ein anderes Gebäude."

Das rund 70 m hohe Sparkassen-Hochhaus in Hannover nutzt und bietet den gleichen Effekt. Es stammt übrigens auch aus den 70er Jahren und war bis vor Kurzem ebenfalls sehr dunkel. Statt neun sind es da allerdings nur sechs Säulen. --91.64.178.244 10:28, 25. Okt. 2019 (CEST)