Dieser Artikel ist für Laien wahrscheinlich unverständlich, für Experten dagegen oberflächlich. Ein Dilemma... Stefan64 00:26, 10 November 2005 (CET)
Ich mag an dem Artikel insbesondere den Teil "Geschichte des Zuges 3. .. Bb4" nicht. Man merkt, dass einiges aus der historischen Übersicht aus dem Buch von Kindermann/Dirr stammt, aber es wird unverhältnismässig und selektiv daraus Wissen übernommen. Allein alles über die Namensgebung: Schachvarianten werden nicht nach dem benannt, der sie zuerst spielte. Außerdem glaube ich, dass Winawer Namensgeber im anglo-amaerikanischen Raum, und Nimzowitsch anderswo ist. Das ergibt sich vielleicht daraus, dass man zu unterschiedlichen Zeitpunkten hier und dort einen Namensgeber suchte. Nimzowitsch' Verdienst, nämlich die Harmlosigkeit der damaligen Hauptvariante 4. exd5 zu offenbaren, wird stattdessen nicht erwähnt. Usw. thomastonk 13:23, 13 September 2010 (CET)
Wenn du mir deine Kritik nochmal genauer erläutern könntest, bin ich gerne bereit, den Abschnitt entsprechend zu überarbeiten. Was genau ist unverhältnismäßig und selektiv entnommen? Du sagst, "Nimzowitsch' Verdienst, nämlich die Harmlosigkeit der damaligen Hauptvariante 4. exd5 zu offenbaren" wird nicht erwähnt, im Artikel steht aber "relativierte die Stärke der bis dahin vorherrschenden Spielweise des Weißen, 3. exd5 exd5, der Abtauschvariante." 4. exd5 ist schließlich nur Zugumstellung zur Abtauschvariante. "Außerdem glaube ich, dass Winawer Namensgeber im anglo-amaerikanischen Raum, und Nimzowitsch anderswo ist." Wenn du dazu eine Quelle hast, kann man es gerne einbauen. Gruß, --Jens Lallensack 15:49, 13. Sep. 2010 (CEST)