Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2009
Hutzen
befinden sich bei Windkraftanlagen Hutzen zur kühlung? (nicht signierter Beitrag von 91.37.180.186 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 16. Mär. 2009 (CET))
...kämpft bereits 30 min nach dem Anlegen gegen einen LA. Grüße Hadhuey 23:04, 25. Feb. 2009 (CET)
- gerettet --toktok 08:48, 17. Mär. 2009 (CET)
Gebäude mit Windkraftanlage auf dem Dach
Welche Gebäude außer dem Landi-Silo Marthalen haben noch eine Windkraftanlage auf dem Dach? (nicht signierter Beitrag von 91.46.205.47 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 26. Feb. 2009 (CET))
- es gibt zum einen schon realisierte konzepte, in denen windkraftanlagen in gebäude integriert werden, zum anderen ist e.on letztes jahr in großbritannien bei einem unternehmen eingestiegen, das kleinwindanlagen baut, mwn geeignet für gebäudedächer --toktok 08:57, 17. Mär. 2009 (CET)
Statistik
ich habe den wert für 2008 für die windstromerzeugung in der statistik korregiert. wie ich dort in die tabelle eine quellenangabe reinfrimmel, weiß ich nicht. der wert für 2008 sich sowohl bei wind-energie.de [1], als auch beim wirtschaftsministerium [2]
die in der tabelle angebene quelle [3] finde ich übrigens wenig hilfreich, da sie nur auf die webseite führt. un dann? --Ain soph aur 14:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
- Ich hatte beim Weiterklicken auf den recht unübersichtlichen Seiten des BMU Glück und bin auf ein PDF gestoßen, in der die Zahlen von 1990 bis 2008 zu finden sind. Den allgemeinen BMU-Link habe ich durch einen auf das PDF ersetzt. Die Darstellung als Säulengrafik würde sich überigens als Illxustration im Artikel gut machen. Das ist deutlich intuitiver als eine Reihe Zahlen in einer Tabelle.---<(kmk)>- 17:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
- ja, auf seite acht des pdfs findet sich ja eine entsprechende grafik. ich denke auch, daß die frei verwendbar ist ;-) rausholen ist auch kein thema - aber die einbindung hier ist alles andere als einfach finde ich... --Ain soph aur 16:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Irgendwie ist mir nicht klar, welches PDF-Dokument du meinst. Es wäre schön, wenn du hier einen Link angegeben könntest oder zumindest den Pfad zum Dokument. Dann würde ich ggf. die Grafik neu erstellen und auch hier einstellen. --Martin Zeise ✉ 21:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo Martin Zeise. Gemeint ist das PDF des BMU, das ich in der Statistik-Tabelle als Quelle verlinkt habe. Hier nochmal der Link zum Dokument. Die Säulengraphik findet sich auf Seite 8. Bei einer für Wikipedia neu erstellten Grafik wäre es schön, wenn die Beschriftung deutlich größer ausfällt. Vielleicht auf der x-Achse nur an der jedes fünfte Jahr eine Jahreszahl und an der y-Achse eine Angabe in TWh statt GWh. Welches Programm nutzt Du für solche statistischen Grafiken? Ich würde wohl zu xmgrace greifen.---<(kmk)>- 00:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
Manipulation im Bereich Weblinks?
Mit dieser Änderung wurde ein Link aus dem Bereich Weblinks entfernt und ein anderer (ganz oben) eingefügt. Dieses riecht für mich nach Manipulation. Leider habe ich keine Ahnung wie man mit solchen Fällen umgeht. Könnte das bitte jemand kontrollieren? Danke PhilipMay 09:01, 16. Sep. 2009 (CEST)
Hersteller und Preise
Hallo, kann da bitte mal jemand einen vernünftigen Quellennachweis einfügen? Ich habe auf der Seite www.dena.de nach den Angaben gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Ich frage deshalb, da andere Quellen viel höhere Preise angeben.--SCINC 11:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
Begriff "Regenerative Energien"
I. Ich verwende den Begriff "Erneuerbare Energien" nicht, sondern, den, mit dem es begonnen hat, "Regenerative Energien"; Grund: „Erneuerbar“ scheint mir unpassend aus thermodynamischer, auch etymologischer u. auch aus heuristischer Sicht: Beispiele: a) H in der H2-Zelle oder im Ottomotor verbrannt: Man verbrennt Wasserstoff zu H2O, aber keineswegs dieselben H2O-Moleküle werden später per Elektrolyse wieder gespalten; Für Germanisten: Das ist also nicht „Erneuert“, sprich quasi nicht „ein Stück ersetzt“, sondern regeneriert – neu erzeugt, wieder in den strukturellen alten Stand gesetzt, nicht mit denselben Atomen, Molekülen –unter Energieaufwand - wieder in eine alte Konstellation zurück geführt. Das ist „regeneriert“. Auch ein lebendiger Körper ist, nach der Rekonvaleszenz – hoffentlich – regeneriert. Nichts wurde da „erneuert“, ersetzt! Und es sind keineswegs dieselben H und O- Atome des H2O – Moleküls, die später bei der Elektrolyse wieder gespalten werden u. dann wieder zu H2O „synthetisiert" werden. Man erneuert z.B. an einem Auto, einer Anlage ein Teil; der Rest bleibt. Das ist nicht „regenerieren“ und in vorigem Beispiel also nicht der Fall. b) Blei-Batterie: Bei der (schlechten) alten Pb- Batterie wird beim Laden PbO2 < PbSO4 neu synthetisiert, nicht erneuert. c) Li- Akku: Bei der Trennung u. Verschiebung von Atomen, Neusynthese von Molekülen wird kein „Teil“ erneuert, wie ein Ersatzteil eines Ganzen. Ein Molekül oder Struktur wird aufgetrennt u. wieder synthetisiert; das kann man nur regenerieren nennen, nicht erneuern. Ladungen zurück verschieben- unter Energieaufwand- ist also kein Erneuern, sondern Germanizismus. Künftige Li-Akkus in Millionen Autos: Beim Laden [Hoffentlich aus dem billigsten, saubersten Strom mit dem grössten Potenzial weltweit, also “Windstrom“], wird kein Teil „erneuert“ oder ersetzt, sondern Struktur, Ladungen neu angeordnet; Die neue Anordnung von Ladungen unter Energieaufwand an alte Plätze wird also „regeneriert“. d) Windenergie: die therm. u. mech. Energie der Luftmassen wird immer wieder von der Sonne neu „angestachelt“, nicht erneuert, nicht ersetzt, sondern „alte“ Moleküle in “Schwung“ gebracht. Das ist regeneriert! Ende der Begriffsdiskussion.Ecological-Ing. 19:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Ein Monolog ist übrigens keine Diskussion. Hier geht es um Windenergieanlagen. Der passende Artikel inkl. Diskussion zu deinem Anliegen findet sich unter Erneuerbare Energie -- Viele Grüße Staubi 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
Wiederwahl
Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Baustein anzeigt, dass der Artikel deutschlandlastig ist, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:39, 27. Nov. 2009 (CET)
Regelkonzepte
Das Bild zu Stall- und Pitchregelung ist vollkommen unverständlich. Insbesondere da die Windrichtung äußerst verwirrend ist. -- Tiddens 12:13, 4. Dez. 2009 (CET)
Begriff „Repeller“
Wie sieht es eigentlich mit dem Begriff "Repeller" als genauere Bezeichnung für "Rotor" aus? Einige Leute verwenden den Begriff um auszudrücken, dass an Windrädern kein "Propeller" montiert ist. Außerdem liefert der Begriff gegenüber z.B. einem Hubschrauber-Rotor eine genauere Bezeichnung für Windrad-Rotoren. Würde mich interessieren, ob Ingenieure aus der Windrad-Branche den Begriff auch benutzen. Hier bei Wikipedia gibt es einen Eintrag dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Repeller. (nicht signierter Beitrag von Lars-petter (Diskussion | Beiträge) 18:56, 22. Sep. 2008)
- Begriff "Pro-, Repeller"
- 0. Ich und keiner der Ing.Kollegen sagten je Repeller, das tun nur spitzfindige Bastler; Die WKA oder das Flugzeug "fliegt" relativ gegen die Lufstströmung. Es bleibt beim Propeller. (19:06, 18. Okt. 2009 Ecological-Ing. - signatur nachgetragen)
"Repeller" sagt nur jemand, der aus Holz mit viel Mühe ein Windrad geschnitzt hat und dann mit Erschrecken feststellt, dass es ein Propeller geworden ist. Nein, es gibt da einen entscheidenden Unterschied.
-- Bernd Schlüter 07:46, 19. Dez. 2009 (CET)
Petajoule
Votschlag: Die Energieeinheit PJ ist für niemanden vorstellbar. 1 Liter Benzin enthält z.B. 12 kWh; Eine Windkraftanlage mit Rotordurchmesser 82m u. HN = 98m, erzeugt z.B. 5 Mio kWh / annum; dies ergibt eine Vorstellung. 1 h Kochen mit der mittleren Platte verbraucht 1 kWh; also: Bitte ändert dies bitte in diesem Artikel. PJ ist didaktisch eine völlig ungünstige Einheit; notfalls helfe ich beim Umrechnen in kWh! Ferner: Die Vergütung erfolgt z.B. mit 9,2 Cent/ kWh; wie kann man da auf die Angabe in PJ verfallen? Nur, wenn es bei jd. nicht zu mehr reicht, als irgendwo heraus abzuschreiben! Das merkt man sofort! Gruss! Eco! Ecological-Ing. 18:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
Ich möchte mich nur teilweise dem Einwand anschließen, weil die deutsche Billiarde nur selten vorkommt. Hingegen ergäbe, wenn man die Vorsilbe "Exa" = deutsche Trillion verwenden würde, eine leicht einprägsame Zahl, wenn man den in Joule ausgedrückten Energieverbrauch benennen würde. Die deutschen Bezeichnungen sind international irreführend. Ich denke, man kann sich auch an neue Begriffe schnell gewöhnen, wenn sie eindeutig und vorstellbar sind. Neu heißt nicht didaktisch wertlos. Nur konservative Lehrer denken so. Das "peta" wird heute sehr oft falsch benutzt, auch in Regierungskreisen. Einverstanden, streichen und durch "exa" ersetzen. Licht hat übrigens eine Frequenz in der Nähe von 1 peta-Herz = 1 PHz. -- Bernd Schlüter 08:13, 19. Dez. 2009 (CET)
Vertikale Rotationsachse / Darrieus-Rotor
Hier möchte ich anmerken, dass das Wirkungsprinzip des Darrieus-Rotors meist nicht richtig verstanden wird. Mir gefällt die Bezeichnung des einflügligen Rotors in Galar/Gran Canaria als "modernerer" Typ mit höherem Wirkungsgrad nicht. Einmal sind die Darrieus-Profile nicht symmetrisch, zum anderen ist das relativ dicke, unsymmetrische Standardprofil immer noch die ertragreichste Form, auch, wenn es naheliegend sein könnte, es wäre nicht so. Trotzdem, eine sehr schöne Anregung, aber bitte für andere Einsatzstellen, nicht, um Winenergie zu ernten. Der Rotor läuft nicht von alleine gegen den Wind an. Man beachte, dass die leeseitige Tragfläche nicht oder nur sehr unwesentlich zur Energieernte beitragen kann. Der Wind weicht sowohl seitlich, wie auch vor allem nach oben und unten aus. -- Bernd Schlüter 08:37, 19. Dez. 2009 (CET)
Wirkungsgrad Hauptartikel: Betzsches Gesetz
Betz wird meist falsch verstanden. Es handelt sich nicht um ein "Betzsches Gesetz", sondern um eine Theorie, die ihre von Betz sehr genau aufgezeigten Grenzen hat. Der maximale Winderntegrad, auf die Frontfläche eines Windrades bezogen, ist, wie hier richtig bemerkt wird, kein "Wirkungsgrad", sondern ein "Erntegrad" der von der Drehzahl des Windrades abhängt. Im Erntegradmaximum bleiben im Windschatten 12% der Windenergie, die restliche Energie steht für Windräder im Windschatten zur Verfügung. Tatsächlich wird man in großen Windgeneratorfeldern mit dem Erntegrad ein wenig unter dem Maximum bleiben, sodass nur ca 5% der abgernteten Windenergie verloren gehen. Der größte Verlust tritt in dem Wirbelfeld im Windschatten des Windrades auf, wenn sich störungsfrei vorbeistreichender Wind und die langsame Luft im Windschatten turbulent mischen. Im Bereich des Windrades und davor treten keine nennenswerten Verluste und Verwirbelungen auf. Die weiter unten so gelobten deutschen Einrichtungen haben es jahrzehntelang verstanden, falsche Auslegung und Anwendung der Betzschen Theorie unbeanstandet zu lassen. Ich schlage vor, die Lobeshymne auf die genannten deutschen Forschungseinrichtungen in den Wind zu schreiben, dafür eine Ode an den Wind an die gleiche Stelle zu setzen. -- Bernd Schlüter 09:32, 19. Dez. 2009 (CET)