Diskussion:Windmühlen in Berlin

Dieser Artikel war am 17. September 2006 der Artikel des Tages.

Der Artikel zur Britzer Mühle, auf die mehrfach - auch als "Hauptartikel" - verwiesen wird, ist gerade in Arbeit und dürfte spätestens so in vier Wochen fertig sein. --Lienhard Schulz 18:57, 11 November 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Von rund 150 Windmühlen in Berlin, die um 1860 in der Stadt und den umliegenden, noch selbständigen Dörfern existierten, gibt es an ihren ursprünglichen Standorten auf dem heutigen Stadtgebiet noch vier. Hinzu kommen ein Neubau und zwei umgesetzte Mühlen im Deutschen Technikmuseum, in dem sich ferner eine Wassermühle befindet. Eine weitere umgesetzte Mühle wird demnächst in Gatow aufgebaut.

•  Pro - umfassend, interessant, gut bebildert; kurzum: lesenswert! DieAlraune ^(?!) 11:46, 14. Nov 2005 (CET)
• wow, ääh pro - auch bei diesem Artikel hätte ich wenig Bauchschmerzen in der Exzellenzkandidatur. - Achim Raschka 11:53, 14. Nov 2005 (CET)
• pro Dabei sollte er doch gleich bei den WP:KEA sein *hmpf*. Natürlich wieder eine Lienhardsche Glanzleistung! --Jcornelius 16:25, 14. Nov 2005 (CET)
• pro, die Einleitung liest sich zu kompliziert, man wird gleich mit Fakten überschüttet, die man erst mal sortieren und verabeiten muss. Ein paar allgemeinere auf das Thema hinführende Worte wären besser. Hadhuey 16:34, 14. Nov 2005 (CET)
• pro ein mehr als lesenswerter, ein exzellenter Artikel. Baburen 18:35, 14. Nov. 2005
• pro. Ich habe mir mal erlaubt den Einleitesatz etwas umzustellen, wenn's nicht gefällt einfach rückgängig machen. Weiterhin ist mir (eher zufällig) aufgefallen, dass Berlin nie direkt verlinkt wird, immer nur die einzelnen Stadtbezirke, ich kann aber nicht einschätzen wie zweckmässig dies angesichts der Größe der Stadt ist. Lennert B 19:54, 14. Nov 2005 (CET)
• pro Sehr umfangreich - bin begeistert
• pro, angesichts des Inhalts hätte es sich- das finde ich nämlich auch- gelohnt, gleich etwas mehr Wind zu machen, sprich WP:KEA. Schwer beeindruckt, Sancho Panza, äh --Bottomline 23:47, 14. Nov 2005 (CET)

 Pro - ich würde ihn auch sofort bei den Exzellenten durchwinken. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:07, 15. Nov 2005 (CET) PS: Warum mußte ich zur Bearbeitung bis zum Bearbeiten-Button vom chinesischen Flußdelfin wandern?

• pro, alles durchgeguckt, hier und da was korrigiert, nichts weiter zu beanstanden ;-) --BLueFiSH ?! 12:47, 15. Nov 2005 (CET)
• pro --Jan Arne Petersen 15:10, 15. Nov 2005 (CET)

 Pro - aber ein Fehler ist mir aufgefallen: Marzahner Bockwindmühle, Neubau von 1993 heisst die Überschrift, eine Zeile darunter steht 1994 als Baujahr. Da ich nicht weiss was richtig ist konnte ichs nicht selbst ändern --Geos 15:36, 15. Nov 2005 (CET)

Ja, Danke! 1993 begann der Bau, 1994 war er fertig. Ich hatte erst 1993 genommen und nach Umorientierung auf das wohl eher korrekte 1994 offenbar nicht alle Daten erwischt. Gruß --Lienhard Schulz 17:38, 15. Nov 2005 (CET)

 Pro auf jeden! Zollstock 17:49, 15. Nov 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Pro - ich mach mal den Anfang.--Janneman 17:47, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro - Großartiger Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:27, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro - sehr schöner Artikel. Wo man eine Ausbildung „Hobbywindmühlenmüller“ machen kann, sollte sich vielleicht weiter unten im Text befinden und nicht in der Einleitung. Ich finde die Einleitung nämlich fast zu lang. --BS Thurner Hof 21:17, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro... wie gesagt! --Bottomline 10:11, 28. Nov 2005 (CET)

 Pro... Guter Artikel, umfassende Darstellung der Mühlensituation in Berlin, Hobbywindmüllerinnenausbildung in eigenen Abschnitt "Berufe/Ausbildungen auf der Mühle" Aeggy 12:18, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Aeggy. Danke für das aufmerksame Lesen und die "Rixdorf"-Korrektur. Die Ausbildung wollte ich zum ausführlichen Artikel über die ausbildende Britzer Mühle packen, an dem ich gerade dran bin, siehe Arbeitstext (wird Kapitel 5). Mühlenexperten wie Du sind herzlichst eingeladen, in dem Arbeitstext mit schlauen und dummen Vorschlägen rumzupfuschen :-). Gruß --Lienhard Schulz 12:53, 29. Nov 2005 (CET)

Da ich "schuld" bin, dass der Artikel erst seinen "Umweg" über die Lesenswerten machen musste, anstatt den sofortigen Ritterschlag zu erhalten, vote ich selbstverständlich mit  Pro und sage: exzellent! --DieAlraune 15:05, 30. Nov 2005 (CET)

Pro ...auch von mir einen Ritterschlag auf den Mühlenflügel --Suse 16:52, 30. Nov 2005 (CET)

• Pro - irgendwann nehm ich ein Auto mit großem Kofferraum, fahre nach Berlin, entführe Lienhard und zwinge ihn, auch über unsere Stadt zu schreiben...--Bradypus 09:23, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro ein sehr guter Artikel! Antifaschist 666 15:38, 4. Dez 2005 (CET)

• Pro --Flibbertigibbet 19:43, 7. Dez 2005 (CET)

Jungfernmühle

Meine Frage ist ganz einfach: Liegt die Jungfernmühle i Gropiusstadt oder in Berlin-Buckow? Trygve W Nodeland 19:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Trygve, wie der Artikel richtig angibt, liegt die Mühle in der Gropiusstadt. Die Fehleinträge in den Bildbeschreibungen und Kategorien bei Commons (hinsichtlich Buckow) habe ich entsprechend korrigiert - ich hoffe, ich habe alle Fehler erwischt. Gruß und Danke für den Hinweis --Lienhard Schulz Post 10:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Lienhard. Vielen Dank, dann kann ich Gropiusstadt die Sehenswürdigkeit gutschreiben! Trygve W Nodeland 11:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Ursprünglicher Standort

Der Artikel ist insgesamt super, aber ich habe ein Verständnisproblem: In der Beschreibung zur Jungfernmühle werden die zwei Umsetzungen der Mühle beschrieben. Dennoch ist sie in der Einleitung des Textes unter den Mühlen aufgeführt, die sich noch an ihrem ursprünglichen Standort befinden. Ist das ein Versehen oder stehe ich da irgendwie auf der Leitung? (nicht signierter Beitrag von Don Schnulze (Diskussion | Beiträge) 20:16, 26. Sep. 2022 (CEST))

Einleitungssatz

Von rund 150 Windmühlen in Berlin, die um 1860 in der Stadt und den umliegenden, noch selbständigen Dörfern existierten, gibt es an ihren ursprünglichen Standorten auf dem heutigen Stadtgebiet noch vier.

Das ist doch schlicht und einfach falsch, da alle genannten Mühlen erst nach 1860 gebaut oder umgesetzt wurden. Ich bitte Benutzer:Lienhard Schulz zu begründen, warum er den falschen Satz wiederhergestellt hat. Die Begründungen "Das stimmt so eher nicht ... vor allem hinsichtlich 1890 für alle vier Mühlen. War insgesamt vorher klarer" überzeugen mich nicht, schließlich sollen die Informationen auf Wikipedia nicht nur "klar" sein, sondern auch sachlich richtig. --Uwca (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Du hast Recht. Ich habe den Satz nochmals umgestellt und hoffe, es passt jetzt. Danke für's aufmerksame Lesen und Gruß --Lienhard Schulz Post 15:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank. --Uwca (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2012 (CET)