Diskussion:Windplatte

Einzelnachweise

Was soll das? (fehlende Einzelnachweise) Wofür? Der Artikel hat Einzelnachweise, man sollte sich mal die Mühe machen, das im betreffenden Abschnitt durchzulesen. Die schematische Zeichnung der Windplatte wurde von einem anderen Autor speziell angefertigt, weil es wegen fehlender Lizenz nicht möglich war, das Original einzufügen. Ich lösche jetzt den Hinweis auf fehlende Einzelnachweise, scheint mir eh Trolling zu sein und ist lange her. Warum wird hier in der Diskussion auch nicht erläutert, worum es da gehen soll. -- Carl von Canstein 19:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht um Einzelnachweise und nicht um die Zeichnung. Wikipedia:Belege kennst du hoffentlich schon? --Succu 20:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Die schematische Zeichnung ist wieder auf ihrem Platz, insofern gibt es von mir keine Kritik mehr, aber was konkret sollte denn da belegt werden? Da wäre ein Hinweis hilfreich. Das meiste im Artikel wurde doch aus der angegebenen Schrift im Einzelhinweis wiedergegeben und ist so doch auch belegt? -- Carl von Canstein 08:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Zeichnung war nie weg. Bitte genau hinsehen. Ich habe mir erlaubt den Einzelnachweis zu entfernen und ihn unter der Überschrift "Weblinks" zu platzieren, damit man wenigsten ahnen kann woher die Informationen im Artikel stammen. Problematisch ist allerdings, dass die Website selbst auch nicht preisgibt, woher ihrer Informationen stammen. Nicht alles scheint mir richtig zu sein. So stammt Robert Hookes Windmesser nicht aus dem Jahr 1667, sondern ist vermutlich schon um 1665 entstanden. 1667 ist das Publikationsjahr von Thomas Sprats The history of the Royal Society of London, for the improving of natural knowledge die Hookes Bericht A Method of Making a History of the Weather mit der bekannten Tafel enthält. Gruß --Succu 11:53, 18. Mär. 2011 (CET)

• Das mit der Zeichnung war ein Mißverständniss von mir, unter Veränderungen in beobachtete Artikel hatte ich das rot markierte falsch interpretiert. Sehr gut, daß Du das mit Einzelnachweis auf Weblinks korrigiert hast. Vier Augen sehen mehr. Richtig auch die Problematik der Website, sobald man eine bessere Quelle auftut, kann man es nachbessern. Wie wäre es, wenn wir flexibel das Entstehungsjahr mit Hinweis auf das Publikationsjahr von Thomas Sprats "History ..." auf 1665 datieren? Machst Du das, oder soll ich das tun? Gruß, -- Carl von Canstein 14:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte im Moment nichts im Artikel ändern. Das mit der Verwechslung des Ausgabedatums mit dem Zeitpunkt der Wiedererfindung ist nur eine, zwar begründete, Mutmaßung von mir. Besser wäre es den gesamten Artikel anhand eines Standardwerkes zu Wetterkunde zu überprüfen und ggf. zu überarbeiten. Ich hab mir übrigens dein Video zur Chinesischen Windmühle angesehen. Ein wirklich sehr schöne Handwerksarbeit. Einen herzlichen Gruß --Succu 20:11, 18. Mär. 2011 (CET)

• Oh, danke für das Lob. Du hast recht, allerdings habe ich auch kein Standardwerk zur Wetterkunde zur Hand, jedenfalls nichts zur älteren Geschichte der Windplatte. Man muß den Dingen manchmal etwas Zeit lassen. Sei Du auch herzlich gegrüßt. -- Carl von Canstein 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Wie sah denn nun eigentlich die Windplatte von Alberti aus, im Gegensatz zu der von da Vinci? Letztere wird gern in Schulen nachgebastelt, könnte man vielleicht ergänzen, wie auch in der Beschriftung der Zeichnung "nach da Vinci" (oder so).--Mideal 14:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht möchtest Du Dich daran versuchen? Ich hab den Artikel nur noch auf der Beo und bin a) z.Z. woanders und b)lange nicht mehr beim Artikel: "Anemometer" aktiv. Ich müßte mir schon etwas Zeit zum Einarbeiten nehmen, geht momentan nicht. --Carl von Canstein 18:16, 5. Jan. 2012 (CET)