Diskussion:Windschatten

Frage

Ich habe nur eine Frage: Wenn ein Fahrzeug im Windschatten eines anderen Fahrzeuges Sprit spart, verbraucht das windschattenerzeugende Fahrzeug dann mehr Sprit oder hat dies keinerlei Konsequenzen für ihn? Müßte im letzten Fall das erste (windschattenerzeugende) Fahrzeug sowie jedes alleine fahrende Fahrzeug danach nicht prinzipiell etwas mehr Energie verbrauchen, die ein Fahrzeug im Windschatten nutzen kann? Ich würde mich über die Beantwortung dieser Frage freuen, da ich nichts darüber finden kann. MB

Stell deine Frage mal in diesem Forum, dann werde ich sie dir dort beantworten. Gruß--Alfred 21:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich vermute zumindest, dass das vorausfahrende Fahrzeug dadurch nicht langsamer wird. Schließlich entstehen direkt hinter ihm dadurch keine weiteren Verwirbelungen. Das hintere Fahrzeug fährt einfach nur unter der nach oben weggedrückten Luft drunter durch. Ich spiele gerne sehr realistisch umgesetzte Rennsimulationen und da werde ich jedenfalls nicht langsamer, wenn sich hinter mir ein anderes Fahrzeug in meinem Windschatten "ansaugt". --217.224.101.208 16:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollen wir die Dis nicht auch "aufklärerisch" benutzen. Ok, also los:

• Man fährt nicht unter der "hochgedrückten Luft unten durch", sondern es entsteht vor dem hinteren Fahrzeug in einem sehr komplizierten Vorgang ein Unterdruck - verglichen mit dem Druck hinter dem hinteren Fahrzeug. Bei größerem Abstand ist der Druck vor dem hinteren Fahrzeug zwar größer als der dahinter, aber kleiner als ohne Windschatten.
• Das vorausfahrende Fahrzeug wird auf keinen Fall gebremst. Bei Radfahrern verringert sich sogar - scheinbar paradoxerweise - der Luftwiderstand, wenn mehrere Fahrer hinter einem fahren.
• Was der Frager durcheinandergebracht hat, ist Energiebilanz und Kräfte. Das hat nichts miteinander zu tun. Es muß nicht sozusagen der vordere die Energie aufbringen, die der hintere spart, weil beide zusammen weniger Energie durch Luftreibung an die Außenwelt abgeben. Das ist also ein "echter" Gewinn. --Alfred 19:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Antworten überzeugen mich nicht. Ich wiederhole die Frage. Ein Pkw kann hinter einem Lkw bis zu 30 Prozent Energie einsparen. Muss der Lkw für das Verfolgtwerden bei gleicher Geschwindigkeit mehr Energie aufwenden? Für beide zusammen ist es in der Tat (wie zweifellos auch für den Verfolger allein) ein echter Gewinn. Aber ist es für den Ersten auch ein echter Verlust? Diese Frage ist doch extrem wichtig. Ich hatte einmal das Gefühl, ein Lkw wollte von meiner kleinen Ente nicht verfolgt werden. Wurde seine Kraftstoffrechnung durch meine Verfolgung erhöht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Bei zwei Radfahrern spart der vordere ein wenig, weil der Kantenabriß des Luftstroms hinter ihm günstiger ist. Es gibt weniger Luftverwirbelungen. Zwischen zwei LKW's dürfte das ähnlich sein, aber die Antwort könnte nur ein Test im Windkanal geben.-- Rik VII. my2cts  20:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Also sparen beide auch, wenn ein Pkw einen Lkw verfolgt? Solche Windkanalteste kann man doch auch als Gedankenexperiment machen. Aber vermutlich wurden sogar real-life-Versuche bereits unternommen. Gibt es Quellen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich bin kein Aerodynakiker und habe auch keien Quellen. Aber die Sache mit dem Gedankenexperiment scheint mir schwierig zu sein. Dazu weiß man zu wenig über das Thema. Man ist immer noch auf der Ebene try and error. Nach dem Test versucht man rauszufinden, warum etwas so war.-- Rik VII. my2cts  05:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Triathlon

Lediglich beim Triathlon und beim Einzelzeitfahren ist das Windschattenfahren verboten und wird mit Disqualifikation bzw. Zeitstrafen bestraft Das ist einfach falsch (z.B. Olympia). Triathlon ist mehr als Ironman!--77.3.68.137 00:05, 12. Mai 2011 (CEST)

verlinkung mit englisch "slipstream" falsch?!

die verlinkung des artikels "windschatten" mit englisch "slipstream" scheint mir falsch! der englische begriff "slipstream" kann sich auch z.b. auf den luftstrom beziehen, den ein propeller nach hinten bläst (http://www.vstol.org/VSTOLWheel/Ryan92VZ-3Vertiplane.htm), also in etwa das gegenteil von "windschatten". wörtlich heißt slipstream eher soetwas wie "der nach hinten wegrutschende luftstrom"; dieser kann 'passiv' oder 'aktiv' sein... der begriff "wind shadow" ist im englischen durchaus auch bekannt... also: nachdenken über ein besseres deutsches äquivalent! unbeholfener vorschlag (bin kein liquiddynamiker): kielstrom?! --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Keine Ahnung. Allerdings heißt der Teambetreiber des Radsportteams Garmin Sharp Slipstream Sports Inc. und die stellen bestimmt nicht auf die Bedeutung "Wirbelschleppe" (Luftfahrt), sondern "Windschatten" ab.

Auch die Lemmaerklkärung von wp.en: A slipstream is a region behind a moving object in which a wake of fluid (typically air or water) is moving at velocities comparable to the moving object (in comparison to the ambient fluid through which the object is moving). passt durchaus zu Windschatten - aber nicht nur. Echtes Übersetzungsproblem.

Wirbellschleppe ist übrigens mit en:Wake turbulence verbunden. Ich würd´s eher so lassen wie es ist.--Rik VII. my2cts   20:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Weiter unten ist auf en "slipstreaming" erklärt. Das ist das, was man im Deutschen als Windschattenfahren bezeichnet. Ich sehe keinen Widerspruch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Im übrigen mag "wind shadow" auf englsich üblich sein, auch wenn ich das nie gehört habe. Aber wp.en kennt den Begriff nicht. Eine Verbindung Windschatten-Wind shadow kann wp daher nicht herstellen. Wake Turbulance ist schoin mit Wirbelschleppe verbunden. Jede "Korrektur" würde deshalb nur dazu führen sachgerechte Verbindungen zu löschen, ohne neue anzubieten.--Rik VII. my2cts   12:33, 6. Feb. 2013 (CET)

en:Drafting (aerodynamics) wäre sicherlich das passendere Äquivalent. --CountRushmore (Diskussion) 07:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Da würde ich zustimmen. Das ist noch näher und damit eine gute Lösung. allerdings haben aus meiner Sicht die Kollegen von wp.en ein echtes Redundanzproblem.--Rik VII. my2cts   09:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich bin über den englischen Artikel en:Slipstream gerade auf den verlinkten Interwiki-Link hier zu Windschatten gekommen und mein erster Eindruck war auch sofort, dass die verlinkten Artikel nicht zusammenpassen können. Aber jetzt sehe ich, dass das schon mal jemand bemängelt hat (also bin ich mit diesem Eindruck nicht allein). Der englische Begriff Slipstream kann zwar auch als Windschatten übersetzt werden, alledings liegt die Betonung des englischen Artikels sehr eindeutig auf Sog bzw. Sogwirkung, was die zweite korrekte Übersetzung von Slipstream ist, während es beim deutschen Artikel genau anders herum ist. Der deutsche Artikel Sog (Saugwirkung) kommt dem eigentlich recht nahe, dummerweise ist der aber wieder mit en:Suction verklinkt. Vielleicht liegt die Lösung nicht einfach in einer Änderung der Verlinkung, sondern dem Aufbau der Inhalte, die umgeschrieben oder anders angeordnet werden müssen? (nicht signierter Beitrag von 77.4.250.244 (Diskussion) 02:40, 1. Mai 2014 (CEST))

Ich habe jetzt mit en:Drafting (aerodynamics) verlinkt und den redundanten Artikel Drafting hierher weitergeleitet. Jetzt ist aber en:Drafting (aerodynamics) ohne deutsche Pedant. Klar wäre Sog (Saugwirkung) eine Option, der aber wie du sagst schon mit en:Suction verklinkt ist. Wie dort vorzugehen ist, muss dort diskutiert werden. Ich sehe da auch eine gewisse Redundanz, so dass eine einfache Änderung der Interwikis auch dort nicht ausreichen wird.--Rik VII. my2cts   11:40, 1. Mai 2014 (CEST)

Also ich war gerade auch verwundert, das slipstream nicht zur Windschatten verlinkt wird. In wp.en ist allerdings der slipstream Artikel ein total wissenschaftlicher Artikel zum Thema ist wobei drafting/Windschatten sehr auf die sportliche Verwendung bzw. das vorkommen bei Natur und Tieren bezieht. Daher kann es eigentlich keine saubere 1:1 Beziehung zwischen den Seiten geben, da in wp.de die eher wissenschaftlich/physikalische Erklärseite zu Windschatten nicht gibt... Tronicum (Diskussion) 00:47, 11. Jul. 2015 (CEST)

Windschattenschwimmen

Wie kann man sich das vorstellen? Verdrängt der Vorschwimmende das Wasser, so dass der Nachschwimmende nicht so viel Wasser vor sich hat?--Wikiseidank (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2017 (CET)