Diskussion:Winfried Stöcker

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Winfried Stöcker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geburtsort

Ist Rennersdorf als Geburtsort tatsächlich nachgewiesen? Ich finde in allen Belegartikeln und auch sonst bisher nur, dass seine Eltern dort ein Grundstück hatten und vermuten könnte man wohl auch, dass Stöcker dort aufgewachsen ist; ob es aber der Geburtsort ist, erschließt sich mir nicht. --Maiskeks (Diskussion) 23:33, 23. Dez. 2014 (CET)

Erfinder

ME wird der Artikel Stöckers Persönlichkeit noch nicht ganz gerecht. Vom Typus her ist er doch zunächst Erfinder und dann erst (mit zunehmendem Unternehmenserfolg) Investor. Und diese rastlose Erfinderpersönlichkeit überlagert sicherlich auch seine Investorenmentalität. Seine zahlreichen Patente sollten schon angesprochen werden.--Kresspahl (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Einstellung der Förderung der Uni Lübeck

Die Einstellung der Förderung der Uni Lübeck beruht auf einer Aussage der AStA-Vorsitzenden der Universität Lübeck, die auch Mitglied des Präsidiums der Universität ist, man wolle das "schmutzige Geld" von Herrn Stöcker nicht mehr. Die Einstellung der Förderung ist daher nur konsequent. Das kommt der Neubearbeitung der derzeitigen Artikelfassung nicht richtig rüber. Herr Stöcker und Euroimmun entsprachen mit der Einstellung der Förderung also nur einer Forderung, hinter die sich auch Herr Lehnert zu eigen gemacht hat. Dieser "Verzicht" der Universität Lübeck auf rd. 1 Mio € p. a. sollte im Artikel schon deutlich werden. So ist das Wikipedia:POV.--Kresspahl (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Den Beitrag hast du auch bei Euroimmun geschrieben. Ich diskutiere nur bei Euroimmun über dieses Thema. Zweimal das gleiche schreiben und an zwei Stellen gleichzeitig über den selben Sachverhalt zu diskutieren ist wenig effizient.--Eishöhle (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Neutral formuliert gehört der Zusammenhang natürlich in den Artikel. Zuvor sah es so aus, als habe Stöcker die finanzielle Unterstützung anlasslos eingestellt. --Ganescha (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Hausverbot in St. Jakobi

Die Formulierung, der Pastor von St. Jakobi hätte für die Weihnachtskonzerte von Euroimmun ein Hausverbot ausgesprochen, ist sicher falsch – auch wenn die Medien (z.B. die Lübecker Nachrichten: http://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Stoecker-Frauen-demonstrieren-Kirche-erteilt-Hausverbot) das so berichten. Wenn Pastor Jedeck die Kirche für Veranstaltungen von Euroimmung oder Prof. Stöcker nicht mehr zur Verfügung stellt, hat das nichts mit Hausverbot zu tun. (Genauso, wie es sich auch nicht um ein Hausverbot handelt, wenn die Schülerband der Thomas-Mann-Schule nicht in der Elbphilharmonie spielen darf.) --2605:3E80:700:10:0:0:0:36D6 13:47, 13. Jan. 2018 (CET)

das ist aber hübsch gesagt - nur dass das Kriterium ein anderes ist. Hier geht es ja nicht um musikalische Qualität.... aber ich habe es etwas umformuliert --Concord (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Thanks! ;-) --2001:16B8:66C1:9E00:9524:7C00:9E3C:BD5F 16:51, 13. Jan. 2018 (CET)

Kritik an der Wikipedia

Winfried Stöcker hat im Januar kritisiert, dass sein Wikipedia-Artikel einseitig sei (https://www.winfried-stoecker.de/blog/wikipedia-ehrabschneider). Seine enzyklopädische Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach vor allem durch die breite öffentliche Rezeption seiner politischen Äußerungen. Insofern finde ich es erstmal gerechtfertigt, dass sie hier einen großen Stellenwert erhalten. Allerdings stimmt es schon, dass auch wissenschaftliche Leistungen vielleicht stärker ausgeführt werden sollten. Das Problem ist, dass ich dazu nahezu nichts finde, weil Wesentliches von seiner Firma Euroimmun und nicht von ihm als Einzelperson durchgeführt wurde. Kann da jemand weiterhelfen? --Maiskeks (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2020 (CET)

@Maiskeks: Inzwischen hat Wikipedia den Beitrag über Winfried Stöcker umgeschrieben und für eine etwas gerechtere Beurteilung meiner Person gesorgt. Dafür bin ich dem Referenten dankbar. --KurtR (Diskussion) 23:57, 4. Mär. 2021 (CET)

Einleitung

Der Satz "Wegen wiederholter, umstrittener Äußerungen zu Flüchtlingen, Einwanderern und Frauen steht er seit 2014 in der Kritik." wurde ohne Diskussion aus der Einleitung entfernt. Dem widerspreche ich. Angesichts der zahlreichen Kontroversen, die zum Teil überregional in diversen Medien diskutiert, von zahlreichen Institutionen und Politikern, Künstlern, Einzelpersonen kommentiert wurden und in kommunalen Parlamenten zu Beschlüssen und Distanzierungen führten, ist es offenkundig angebracht, dies auch in der Einleitung zu benennen. Zahlreiche Quellen stehen im Artikel. Daher habe ich zurückgesetzt und bitte vor einer neuerlichen Entfernung um Argumente und Begründung. Beste Grüße ----nf com ^edits 21:13, 29. Mär. 2020 (CEST)

Begründung habe ich in der Überarbeitung geliefert, aber ist ok, kann von mir aus auch erstmal drin bleiben. Wichtig wäre vor allem, dass der Artikel mit Blick auf seine wissenschaftliche und wirtschaftliche Relevanz ausgebaut wird, sonst ist Stöcker bei aller persönlicher Antipathie zuzustimmen, dass der Artikel eine deutliche und ungerechtfertigte Schieflage hat. Hat Kresspahl ja schon 2014 gefordert. --Maiskeks (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2020 (CEST)

In der derzeitigen Formulierung ist das die Einleitung für einen Prangerartikel. Nicht, dass das angesichts von Stöckers abstoßenden Positionen nicht verständlich wäre, aber objektiv ist das nicht. Die Formel "umstrittene Äußerungen" ist der Duktus der medialen Empörungsmaschinerie. Vielleicht fällt mir noch eine neutralere Formulierung des Satzes ein. Dass dieser Aspekt in die Einleitung gehört, stelle ich aber außer Frage. Stöcker wäre sicher auch als offenbar genialer wissenschaftlicher Unternehmer eigenständig relevant - immerhin hat er aus dem Nichts ein Milliardenunternehmen aufgebaut. Bundesweit bekannt wurde er aber über seine immer wieder bekräftigten, haarsträubenden Tiraden. Dass auch der restliche Text kritisch geprüft werden sollte, ist ein anderes Thema. Zu dem merkwürdigen Foto mache ich einen eigenen Abschnitt auf.--Ganescha (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was haltet Ihr von der Formulierung: "Seit 2014 begab sich Stöcker mit Positionen in die Öffentlichkeit, die erheblichen Widerspruch auslösten." Stöcker hat selbst die Öffentlichkeit gesucht. Eine Einzelaufzählung der kontroversen Positionen ist nicht notwendig (kommt ja später im Text), eine Wertung in der Einleitung wie auch andernorts zu vermeiden. Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gute Lösung! Danke dir! Würde nur vieleicht im ersten Satzteil auf Präsens ändern, weil er nach wie vor die Öffentlichkeit sucht, wenn auch die Resonanz geringer ist als zuvor. --Maiskeks (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Maiskeks (Diskussion | Beiträge) 11:44, 1. Mai 2020 (CEST))

Ich hätte bei diesem Artikel nur als Beispiel die grundsätzliche Frage wie man mit dem Zitieren von politischen Meinungsäusserung umgeht wenn es für die Person keine relevante Bedeutung hat (wie z.b. bei Politikern oder Journalisten)? Muss man die offensichtliche rechtskonservative Meinung mit so vielen Zitaten belegen? Reicht nicht ein(!) Hinweis um die Reaktionen, in diesem Fall von Uni und Kirche, zu erklären? Der Kritik-Absatz wirkt wie eine Anklageschrift. --Helge33 (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dass die erste Information zu Stöcker seine politische Auffassung ist, rechtskonservativ, das finde ich etwas überraschend. Die politischen Ansichten werden doch bei anderen Personen in der Wikipedia auch nicht als erstes mitgeteilt. Auch wenn jemand erst mit bestimmten Aussagen Schlagzeilen macht. --Lu (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2021 (CET)

Illustration

Das derzeitig einzige Bild, dass den Artikel illustriert, ist ein Foto von einer Demonstration mit einem Vertreter einer Satirepartei und seinem Slogan. Welchen objektiv informierenden Beitrag leistet dieses Bild? --Ganescha (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Die Kundgebung in Lübeck mit 150 Teilnehmern gab es. Sie bezog sich direkt auf Äußerungen Stöckers. Quelle: https://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Protest-gegen-Stoecker-Nehmt-keine-Spenden-an. Insofern ist es grundsätzlich ok, dass hier zu zeigen. Eine Erklärung im Textteil dazu wäre hilfreich. Man muss grundsätzlich abwägen, ob eine Kundgebung mit einer solchen Beteiligung relevant ist. Im Zusammenhang mit der damaligen recht umfangreichen Berichterstattung in mehreren Medien und den kurz darauf gefassten Beschlüssen der Lübecker Bürgerschaft (2 Wochen danach) sehe ich persönlich ausreichende Relevanz. Plädiere dafür, dies im bestehenden Text einzuarbeiten und das Foto zu belassen. Auf dem Foto sind auch Kommunalpolitiker anderer Parteien zu erkennen. Die muss man imho aber nicht alle nennen. MfG ----nf com ^edits 19:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Nils Freiheit: Man on a mission ?--Kresspahl (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2020 (CEST) PS:Habe das eingefügt. ----nf com ^edits 20:08, 6. Apr. 2020 (CEST)

nö. ----nf com ^edits 20:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Kresspahl. wieso hast du das Bild denn jetzt ohne diskussionsbeitrag entfernt? Bitte begründen. ----nf com ^edits 20:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Weil die WP eben eine Enzyklopädie und kein Satire-Wiki ist. Mach so was einfach in der Kamelopedia oder Stupidedia und es ist dort wohl ok.--Kresspahl (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das Bild nicht eingestellt. Ich habe mich dafür ausgesprochen es zu behalten, da es eine Kundgebung zeigt, die es wirklich gegeben hat.----nf com ^edits 20:18, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich hätte es auch vorgezogen, wenn die Maßnahme nach Abschluss der Diskussion erfolgt wäre. nf, ich schlage aber vor, dass wir die Diskussion über die Relevanz eines Bildes von dieser Demonstration wieder aufnehmen, wenn ein neutrales Bild ohne mittelbare Parteiwerbung vorliegt. Uns allen noch ein frohes Osterfest. --Ganescha (Diskussion) 19:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Entwicklung einer Covid-19-Impfung

Neutralisationstests der Virologen Christian Drosten und Hendrik Streeck ergaben ein positives Ergebnis. Diese zeigten gemäß Streeck recht hohe IgG/IgA-Antworten und eine unerwartet starke Reduktion im Plaque-Assay. Drosten hingegen stellte klar, er würde dies als „diagnostische Untersuchung sehen, weniger als einen Test einer Impfstoff-Wirksamkeit“.[13] 

Ich kann leider keinen Beleg dafür finden. Es wird hier auf einen Spiegel-Artikel verwiesen, der diese Aussagen auch nicht belegt. Ich bin der Meinung, die Passage sollte entweder gestrichen oder belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 2.202.222.161 (Diskussion) 20:13, 4. Mär. 2021 (CET))

Gehört der Abschnitt über die Entwicklung eines potentiellen Impfstoffs nicht auf die Seite des Unternehmens Euroimmun? --Hoaxfighter (Diskussion) 09:04, 9. Mär. 2021 (CET)

@2.202.222.161: Ich habe jetzt im Text die Tatsache ergänzt, dass die Spiegel-Angaben nicht belegt sind. Man könnte den ganzen Absatz aber tatsächlich auch löschen.

@Hoaxfighter: Stöcker hat Euroimmun 2017 verkauft und seinen angeblichen Impfstoff ohne diese Firma entwickelt.--77.13.98.112 17:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info. Ich kenne es normalerweise, dass ein ganzes Team an der Entwicklung eines Impfstoffs beteiligt ist, weshalb ich fälschlicherweise angenommen hatte, dass dieser in der Firma Euroimmun entwickelt wurde. Hatte mich aber auch gewundert, als ich dann gesehen hatte, dass der Stöcker in Rente gegangen ist. --Hoaxfighter (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Stöcker hat überhaupt keinen Impfstoff entwickelt und er hatte nie die Absicht, Impfstoffhersteller zu werden. Stöcker hat ein SC2-Antigen, dass aus der Diagnostika-Produktion stammt, mit einem fertigen Adjuvans gemischt. Das hat er in seiner Funktion als Arzt einem Patienten individuell gespritzt, was er nach dem AMG darf. Im Übrigen ist sein Antigen-Impfstoff das uralte klassische Verfahren, was man schon lange auch bei der Influenza-Impfung anwendet. --61.7.242.123 05:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich habe keine Ahnung davon, ob es sich bei besagtem Stoff um eine Impfung handelt oder nicht. Stöcker selber behauptet aber einen Impfstoff entwickelt zu haben. Außerdem behauptet er in seinem Blog über 60 Personen den "Impfstoff" verabreicht zu haben. Nachweis auf dem Blog mit dem Titel "Die beste Impfung gegen Covid-19" https://www.winfried-stoecker.de/blog/die-beste-impfung-gegen-covid-19. --Hoaxfighter (Diskussion) 14:51, 3. Apr. 2021 (CEST)

Covid-Impfung die zweite

Der Abschnitt über die Covid-19-Impfung sollte überarbeitet werden. Ich schlage vor, zunächst einmal den Link auf den Spiegel-TV-Film sollte entfernt werden. Begründung: Dieser Film ist eine voreingenommene Quelle, die den Vorgang aus Stöckers Sicht schildert. Der Film erwähnt nicht, dass jeglicher Impfstoffzulassung eine Phase 3-Studie vorausgehen muss, um Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffes zu beweisen. 100 Probanden, in deren Blut Antikörper nachgewiesen werden, reichen schon alleine aus wissenschaftlicher Sicht dazu nicht aus. Zum Vergleich: bei den Astra-Zenica- und Biontech-Impfstoffen wurde die Wirkung dieser Impfstoffe über mindestens 2 Monaten an jeweils deutlich mehr als 10000 Probanden untersucht. M.E. ruft der Bericht zum Bruch des Arzneimittelgesetzes auf, nämlich zur (massenhaften) Anwendung eines nicht zugelassenen Arzneimittels, das als Zwischenprodukt ausgeliefert wird um so den (teuren unnd aufwändigen) Zulassungsprozess zu umgehen. Zudem könnte Stöcker mit seinen Antikörpertests an sich selbst und seinen Mitarbeitern gegen die Deklaration von Helsinki verstossen haben-- ich kann hier nichts über eine kontrollierte klinische Studie entdecken. Wenn eine solche vorgelegen hätte, wäre das vermutlich deutlicher herausgestellt worden. Daher sehe ich diesen Link als Quelle minderer Qualität an, die zudem rechtlich fragwürdig sein könnte. Ich lösche den Link erst einmal (wohl wissend dass diese Änderung noch gesichtet werden muss und dann eh zurückgesetzt werden kann)--Franz Ischinger (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du Quellen zu Deiner Kritik an dem Film findest, kannst Du diese auch in den Artikel einbringen, anstatt den Weblink zu löschen. Gruß, --89.12.183.79 19:27, 8. Mär. 2021 (CET)

Covid-Impfung die Dritte

Es wird ja der Spiegelbeitrag verlinkt. Einige Ungereimtheiten werden hier ja auch genannt. Ich finde folgenden Link dazu recht passend: Kein Held im Kampf gegen Covid-19--rucksack (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2021 (CEST)

Publikationen

Ich bin hier ja noch relativ neu, aber es kommt mir seltsam vor dass eine Publikationsliste mehr als 10 Konferenzbeiträge enthält, von denen die meisten in den letzten 6 Jahren stattfanden. Zudem frage ich mich, ob eine solche Liste derartig viele Einzelartikel in wissenschaftlichen Fachzeitschriften enthalten sollte. Ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Über eine Antwort freut sich --Franz Ischinger (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte mal geschaut, wie es bei anderen Medizinern gehandhabt wurde und da ist jeweils nur eine Auswahl an Veröffentlichungen zu finden. Mein Vorschlag wäre auch hier eine Auswahl an Veröffentlichungen vorzuschlagen, um den Artikel an der Stelle nicht zu überfrachten. Beste Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hoaxfighter, Franz Ischinger, die Liste ist in der Tat reichlich überfrachtet und teilweise irrelevant. Ich habe auch einen „Kopierfehler“ entdeckt, wo der Kopierer vergessen hat, die Nummerierung Stöckers eigener Liste (https://www.winfried-stoecker.de/wp-content/uploads/2018/01/Publikationsverzeichnis_20180108.pdf Seite 1) zu entfernen. Es ist m. E. merkwürdig, Beiträge aus Forschungsberichten der 1980er Jahre, Vorträge an Hochschulen oder Vorträge im eigenen Unternehmen als Publikation zu führen. Der Clou ist ein Beitrag zur Firmengeschichte auf dem Schloss Loučeň (das Schloss bietet Bankette und passende Räumlichkeiten für Firmenveranstaltungen). Mir wäre das alles peinlich und ich würde darauf hinarbeiten, so etwas aus meiner Vita zu entfernen. Es ist ausserdem sehr unfreundlich, diese willkürlichen Abkürzungen der Medien zu belassen. Wir sind ja hierzulande eher weniger die scrabble-Spieler...--Ulf 13:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ulf und Franz Ischinger,

ich habe jetzt einmal gemäß eurer Hinweise eine Auswahl an Publikationen herausgepickt, welche ich drinnen lassen würde. Diese Auswahl hat sich folgendermaßen ergeben. Auf den Seiten von Drosten, Kekulé und Streeck findet man jeweils die Dissertationen und Publikationen in Verlagen oder Zeitschriften/Journals. Alle Publikationen die ein Kürzel beinhalten, wie "J Lab Med" habe ich nicht mit rein genommen, da diese Kürzel nach einer kurzen Recherche uneindeutig sind. Das heißt, es gibt verschiedene Journals mit diesem Kürzel. Es kann sein, dass dies für Mediziner klar ist, aber eben nicht für Laien. Außerdem sollten nur Publikationen rein, die zumindest irgendetwas mit Medizin zu tun haben. Sprich die eigene Meinung von Herrn Stöcker zur Asylpolitik ist irrelevant. Ich denke auch, dass die Auswahl viele der Themen abbildet, mit denen sich Herr Stöcker befasst hat. Was haltet ihr davon bzw. würdet ihr noch etwas in die Auswahl mit rein nehmen, was einen informativen Mehrwert beinhaltet?

• Stöcker W. Über eine Methode zur Bestimmung der spezifischen Radioaktivität und der biologischen Halbwertszeit des Methylgruppendonators S-Adenosylmethionin unter in-vivo-Bedingungen. Würzburg, Univ., Fachbereich Medizin, Diss.,[29] Dissertation bei Herrn Prof. Dr. Dr. Klaus Hempel am Institut für Medizinische Strahlenkunde der Universität Würzburg (1976).
• Stöcker W, Scriba PC. Die Anwendung einer neuen, rationellen Immunfluoreszenztechnik in der klinischen Routinediagnostik. Kolloquium über Autoimmunphänomene bei Schilddrüsenerkrankungen, Freiburg. Publiziert in: Schatz, H., Doniach, D. (Hrsg.): Autoimmunität bei Schilddrüsenerkrankungen. Georg-Thieme-Verlag Stuttgart 157-174 (1984).
• Stöcker K, Stöcker W, Ritter-Frank Y, Scriba PC. Chemisch-aktivierte Glasobjektträger für Gefrierschnitte und ihre Anwendung in der Autoantikörperdiagnostik. Acta histochem (Jena) Suppl 31: 283-294 (1985). * Stöcker W. Moderne Autoantikörper-Diagnostik. Focus MHL 3, Zeitschrift für Wissenschaft, Forschung und Lehre an der Medizinischen Hochschule Lübeck 252-262 (1985).
• Stöcker W, Schatz H. Sind die neueren Methoden zur Bestimmung von Autoantikörpern gegen Schilddrüsen-Antigene den älteren überlegen? In: Pfannenstiel P, Emrich D, Weinheimer B. (Hrsg.): Schilddrüse 1985. Verhandlungsbericht der 7. Konferenz über die menschliche Schilddrüse, Homburg an der Saar. Georg-Thieme-Verlag Stuttgart 150-160 (1986).
• Lehmann C, Müller-Kunert E, Schlumberger W, Stöcker W. Autoantikörperdiagnostik. DBI Der Bayerische Internist 21(6): 365-373 (2001).

Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 16:43, 12. Mär. 2021 (CET)

Sehr guter Vorschlag. --Franz Ischinger (Diskussion) 21:53, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zur Anleitungs-Veröffentlichung im Blog

Hallo @Hoaxfighter: Du hast in dieser Bearbeitung den Satz gestrichen, dass Stöcker sein Verfahren auf seinem persönlichen Blog veröffentlichte, mit der Begründung dass das im Beleg (Focus) das Gegenteil stehen würde. Ich frage mich gerade wie du darauf kommst? Im Focus-Artikel finde ich Folgendes: "In seinem persönlichen Blog berichtet er stolz von „mehr als hundert Impfungen“ [...] Sogar eine Betriebsanleitung zum einfachen Zusammenmischen des Impfstoffes in großen Mengen findet sich in dem Eintrag.". Ich hab jetzt mal extra bei Stöckers Blog selbst geschaut und das hier sieht mir schon sehr nach Anleitung aus und ist wohl was im Focus-Artikel gemeint ist. Kannst du deine Streichung bitte ausführlicher begründen bzw. wenn du dich geirrt hast deine Änderung wieder zurücknehmen?--Naronnas (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Naronnas

Der Satz der jetzt im Text auf Wikipedia steht heißt ja "Stöcker veröffentlichte sein Verfahren auf seinem persönlichen Blog". Im Fokus-Artikel steht "Sogar eine Betriebsanleitung zum einfachen Zusammenmischen des Impfstoffes in großen Mengen findet sich in dem Eintrag" eine Betriebsanleitung ist aber kein Verfahren. Eine Betriebsanleitung sagt dir nur, wie du etwas verwenden kannst, was schon fertig ist. Mehr steht auch nicht in dem Blog vom Stöcker, welchen du verlinkt hast. Der letzte Absatz vom Fokus Artikel macht dies noch einmal deutlich "Was genau in seiner Spritze steckt, weiß man einfach nicht". Der Satz "Stöcker veröffentlichte sein Verfahren auf seinem persönlichen Blog" klingt daher für mich irreführend. Liebe Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 09:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das ist Formulierungsgeschmack. Ich persönlich würde eine "Anleitung zum Zusammenmischen" durchaus als "Verfahren" bezeichnen (in richtigen, wissenschaftlichen Papern findet sich auch nicht immer alles angegeben). Aber dann mal eine Kompromissvorschlag: "Stöcker veröffentlichte Informationen zu seinem Verfahren auf seinem persönlichen Blog". Das impliziert nicht, dass es sich um vollständige Angabe zum Verfahren handelt (also nicht eine völlständige Angabe "was drinnen ist"), aber verdeutlicht aber auch, dass im Blog doch einige tiefergehenden Informationen dazu stehen (also mehr als nur "ich hab da etwas").--Naronnas (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Naronnas:. Auf Wikipedia findest du Definitionen zu Verfahren, wobei ich für unseren Fall denke, dass besonders der Artikel zu Verfahrenstechnik uns weiter bringt. Verfahren wird in den vorhandenen Definitionen als planmäßige, zerlegbare und nachvollziehbare Handlungsvorschrift bezeichnet. Daher würde ich gerne in dem Satz den Begriff "Verfahren" raus haben. Wärst du mit der Anpassung zu deinem Satz "Stöcker veröffentlichte Informationen zum Gebrauch des Impfoffs auf seinem persönlichen Blog" einverstanden? Liebe Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Da ich momentan nicht viel Zeit habe, will ich mich nicht um ein Wort streiten, du kannst das gerne so ändern. Allerdings geht aus meiner Sicht das "Informationen zum Gebrauch" zu kurz (das klingt zu sehr wie wenn es nur um die Verabreichung, also das Spritzen, ginge). Wie wäre es mit "Stöcker veröffentlichte Informationen zum Impfoffs auf seinem persönlichen Blog", dass lässt offen was genau veröffentlicht wurde. Wie gesagt geht aber auch dein Vorschlag. PS: Du brauchst mich nicht jedesmal anpingen, bei einer laufenden Diskussion habe ich die Seite garantiert auf der Beobachtungsliste.--Naronnas (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Okay, dann übernehme ich deinen Satz so. Sorry fürs anpingen ;-)--Hoaxfighter (Diskussion) 08:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Friedemann Weber Zitat

Welche Relevanz hat eine Aussage von Herrn Friedemann Weber für eine Enzyklopädie? Dieser Mann hat nicht einmal einen Wikipediaartikel und ist in der deutschen Wikipedia nur dreimal zu finden. Deshalb würde ich vorschlagen, die Aussage dieses Mannes zu löschen. Wer nach Herrn Weber sucht, wird ihm im Umfeld von der "Gesellschaft für Virologie e.V.". Wer ist diese Gesellschaft? Auf ihrer Website schreibt sie "The Society for Virology (Gesellschaft für Virologie; GfV) promotes the development of Virology as a research area in the life sciences, medicine and veterinary medicine. Founded in 1990, the society is the largest virological society in Europe with about 1.100 members, mainly from Germany, Austria and Switzerland, but also further countries". Damit kann jeder selbst lesen, dass es sich um eine Gesellschaft zu Vermarktung der Virologie handelt und nicht um eine wissenschaftliche Vereinigung. Es handelt sich also bei der Aussage von Herrn Weber um eine Marketingaussage. Alle an der Gesellschaft beteiligten Personen sind genau die Experten, die überall in der "Öffentlichkeit" anzufinden sind. Wer die Hintergründe, Arbeitsstellen, Preise, Förderungen etc. der einzelnen Protagonisten untersucht, wird sich über manche Zufälle verwundert die Augen reiben. Wie gründlich arbeiten eigentlich einige Wikipedianer bei der Erstellung ihrer Beiträge? (nicht signierter Beitrag von 79.212.54.254 (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2021 (CEST))

Die Gesellschaft für Virologie ist eine ganz gewöhnliche wissenschaftliche Fachgesellschaft. („to promote sth.“ bedeutet in diesem Kontext schlichtweg „fördern“.) Es ist wenig erstaunlich, dass nahezu alle bekannten Virologinnen und Virologen Mitglied dieser Gesellschaft sind, das ist doch gerade der Zweck dieser Zusammenschlüsse.

Friedemann Weber (Lebenslauf) ist, wie im Artikel umseitig auch angegeben, Professor an der Universität Gießen und Direktor des dortigen Instituts für Virologie. Demnach ist er ein anerkannter Experte für Virologie und seine Aussage zu seinem eigenen Fachgebiet sind reputabel. Wenn seine Äußerungen aus deiner Sicht falsch oder zumindest umstritten sind, müsstest du das bitte belegen.--Cirdan ± 12:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Faktencheck zum Impfstoff

Wirksamkeit und Nebenwirkungen wurden nicht in einer Studie getestet. Außerdem ist die Herstellung nicht geprüft. Stöäcker hat keine Erfahrung mit der Entwicklung von Impfstoffen. Faktencheck: Was wir über die "Stöcker-Impfung" wissen, saechsische.de, 17. September 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 12:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

wo ist die Milliarde hin ?

Zitat: Im Juni 2017 wurde Stöckers Absicht bekannt, Euroimmun für 1,3 Milliarden Dollar an das US-amerikanische Unternehmen PerkinElmer zu verkaufen.[10] Seit 2018 ist PerkinElmer alleiniger Aktionär der Firma.[11] Stöckers Vermögen wurde im Jahr 2019 auf 300 Millionen Euro geschätzt.[12]

--Über-Blick (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2021 (CET)

Keine Ahnung, aber er leistet sich als Hobby einen Flughafen, der zwar auf Sparflamme läuft, aber betrieben wird. --Wullenwewer (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2021 (CET)

der Flughafen ist ja ebenso bekannt wie die anderen Immobilien, doch deren Wert wird ja normalerweise bei der Schätzung einbezogen

ob sich da mal jemand mit journalistischer Recherche drum gekümmert hat oder kümmert ? --Über-Blick (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Lokalzeitung liefert heute ein Porträt, um das Vermögen geht es darin nicht. [1] --Wullenwewer (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2021 (CET)

er ist wegen der Impfaktion gerade groß in unzähligen Medien - das mit seinem Vermögen bedarf jedoch einer nachhaltigeren Recherche --Über-Blick (Diskussion) 00:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Wenn jemand ein Haus für eine Million verkauft, heißt das noch lange nicht, dass er danach Millionär ist; schließlich kann man auch Schulden auf dem Haus haben; er oder sie war halt auch vorher oft kein Millionär. Ebenso kann das mit dem scheinbaren Widerspruch hier sein; vielleicht gab es ja Bankdarlehen, ist ja durchaus normal bei Unternehmen. --Lu (Diskussion) 13:15, 4. Dez. 2021 (CET)

Stöcker war bei Euroimmun nicht Besitzer aller Aktien, er war „nur“ Mehrheitsaktionär (euroimmunblog.de). Wo Stöckers Millionen in welcher Form stecken und in worauf die Schätzung von 300 Millionen Vermögen beruht, wissen wir eben nicht. --Lektor w (Diskussion) 16:21, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Einleitung sollten wir kurz halten

Hallo zusammen, ich habe eben die Einleitung stark gekürzt und auch die Etikettierungen herausgenommen. Stöckers Aussagen und Maßnahmen sprechen für sich. Gerade deswegen sollten wir sie nüchtern dargestellt im Artikeltext wiedergeben. --Ganescha (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Finde ich nicht gut - erstens ist Stöcker nicht dafür bekannt, dass er z. B. "Mediziner" ist. Er ist dafür bekannt, dass er ein umstrittener Unternehmer ist, gerade bezgl. seines "Impfstoffes".

Übrigens fasst die Einleitung den Artikel zusammen, da wird nichts "etikettiert". --Julius Senegal (Diskussion) 17:01, 6. Dez. 2021 (CET)

Stimme Julius Senegal zu. In seinem eigenen Fach ist es als Labormediziner etc. bekannt, der Allgemeinheit wurde er aber durch andere Aspekte bekannt.

Hier die Kürzung durch Ganescha. Die vormalige Einleitung geht m. E. eher in die richtige Richtung im Sinne von „angeben, wofür er bekannt ist“, Zusammenfassung des Artikels. Mir haben aber einige Punkte nicht zugesagt:

• Das „rechtskonservativer“ hat nichts mit „Mediziner“ etc. zu tun, gehört eher nicht zum ersten Satz.
• „AfD-Spender“ erscheint mir in der Einleitung übergewichtet. 20.000 Euro sind für den 300 Millionen schweren Unternehmer Peanuts. Und bei der FDP war er zuvor immerhin Mitglied und Kandidat, das ist wesentlich mehr Engagement, als einmal Kleingeld (aus seiner Sicht) an die AfD zu überweisen. Also wenn, dann besser FDP und AfD zusammen erwähnen. Oder „AfD-Spender“ weglassen.
• Euroimmun ist der Großteil seines Lebenswerks. Das ist das erste, was außer den Kategorien „Mediziner“ etc. in die Einleitung gehört.
• Kaufhaus Görlitz und Flughafen Lübeck und gehören m. E. mit in die Einleitung. Das geht ja in einem kurzen Satz. Es sind ungewöhnliche unternehmerische Engagements. Für diese ist er regional außerordentlich bekannt geworden, auch überregional in bestimmten Themenbereichen (z. B. Zukunft der Kaufhäuser, Jugendstil, Denkmalschutz-Konflikte, Flughäfen).

Ich befürchte: Vor allem wenn wir das Thema „rechtskonservativ“, AfD in der Einleitung haben, könnte die Einleitung dauerhaft Gegenstand von Änderungswünschen sein. Die jetzige Kürzung scheint mir ein Beispiel dafür zu sein. --Lektor w (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Nachträglich noch eine Anmerkung zu „AfD-Spender“ in der Einleitung. Ich hatte oben gesagt, 20.000 Euro seien gemessen an Stöckers Vermögen Kleingeld (und man solle wegen Stöckers FDP-Mitgliedschaft nicht einseitig die AfD ansprechen).

Wie man im Artikel lesen kann, spendete Euroimmun, also letztlich Stöcker, früher jährlich eine Million Euro an die Universität Lübeck: in jedem einzelnen Jahr 50-mal so viel wie bei dieser Einzelspende an die AfD. Auch daran gemessen ist das Herausgreifen der AfD-Spende nicht angebracht. Außerdem hat Stöcker noch andere Spenden geleistet und tut es vermutlich weiterhin (ich bin in verschiedenen Texten auf Beispiele gestoßen). --Lektor w (Diskussion) 06:07, 7. Dez. 2021 (CET)

OK, ich gebe zu, ich bin über mein eigenes Ziel hinausgeschossen - zumal wir weiter oben ja schon einen Konsens erzielt hatten. Zu meiner Entschuldigung kann ich nur vorbringen, dass mir lange Einleitungstexte zuwider sind. Lektor w, ich habe mal Deine Anregung aufgegriffen. Ein Problem habe ich mit einer politischen Klassifizierung in der Einleitung - aus zwei Gründen. Zum einen, weil ich nicht damit anfangen will, bei jeder Person, die sich politisch positioniert hat, die politische Einordung bei der Einleitung mitzuliefern. Ein Beispiel aus Lübeck: „Günter Wilhelm Grass (...) war ein linker deutscher Schriftsteller, Bildhauer, Maler und Grafiker.“ OK, Günter Grass hätte sich vielleicht geehrt gefühlt, aber ich denke, Ihr seht meinen Punkt. Der zweite Grund ist mir noch wichtiger. Der Begriff „rechtskonservativ“ ist so schillernd, dass er alles bedeuten kann. Und der zuvor verlinkte mittelprächtige Artikel erklärt ihn auch nicht vernünftig. Stöckers Aussagen sprechen für sich - leider! --Ganescha (Diskussion) 18:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte gleichzeitig mit Dir geschrieben. Erst mal vielen Dank! Jetzt folgt originalgetreu, was ich gerade hier als Beitrag einstellen wollte:

Ganescha hat aufgrund der Rückmeldungen diese Änderung gemacht. Vielen Dank. Das erscheint mir schon wesentlich besser. Allerdings ist „investierte“ untertrieben, dies könnte auch nur der Erwerb eines Anteils sein.

Und man könnte die Angaben konkreter machen, zunächst mit Jahreszahlen: „1987 gründete er das Unternehmen Euroimmun, das er 2017 für 1,2 Milliarden Euro verkaufte. 2013 erwarb er das Kaufhaus Görlitz und 2016 den Flughafen Lübeck.“

Der letzte Satz ist wortgleich mit der Formulierung weiter unten, man sollte ihn deshalb umformulieren und ebenfalls konkreter werden. Man kann auch das „rechtskonservativ“ dort wieder unterbringen. Vielleicht besser zwei Sätze, etwa so: „Stöcker entwickelte einen Impfstoff gegen COVID-19 und verimpfte ihn trotz fehlender Zertifizierung in der Öffentlichkeit. In die Schlagzeilen geriet er auch mit rechtskonversativen Äußerungen zur Migrationspolitik.“ (= Zusammenfassung zu Abschnitt 2 und 3.)

--Lektor w (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2021 (CET)

Nachdem hier keine Antwort mehr kam, habe ich die Konkretisierung umgesetzt (Edit).

Auf „rechtskonservativ“ habe ich dabei verzichtet. In diesem Punkt stimme ich Ganescha zu: Passt dieses Wort eigentlich? Es erscheint mir einerseits zu schwach, andererseits übertrieben (Stöcker war FDP-Mitglied, nicht AfD-Mitglied). Ich schlage vor, die Aspekte von Stöckers Äußerungen in dem betreffenden Abschnitt zu beschreiben. Für die Einleitung habe ich vorläufig das Wort „polemisch“ gewählt. Dieses trifft m. E. auf alle der skandalösen Äußerungen zu.

Zu Details der Formulierung oder zu neuen Vorschlägen vielleicht besser einen neuen Abschnitt eröffnen. Hier ging es um die Frage, ob die Einleitung radikal gekürzt werden soll. Ganescha hat diesen Vorschlag inzwischen selbst zurückgezogen. --Lektor w (Diskussion) 05:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Einleitungstext ist jetzt länger, als es mir vorschweben würde. Ich mag's an dieser Stelle eben knapp und abstrakt. Aber so wie es jetzt ist, passt das aus meiner Sicht. Was Du zu „rechtskonservativ“ schreibst, ist genau mein Punkt. --Ganescha (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich mag es wohl länger und konkreter. Ich finde die aktuelle Einleitung immer noch knapp. Ich gehe davon aus, daß sie die wichtigsten Themen des Artikels ansprechen soll. Das ist so vorgesehen.

Dein Argument, wir würden Günter Grass in seinem Artikel ja auch nicht als „linken“ Schriftsteller definieren, finde ich gut. Dabei würde „links“ bei Grass stimmen. Aber oft hauen diese Kategorien nur halb hin. Stöcker befürwortet zum Beispiel die Corona-Impfungen und lehnt die Position der AfD in diesem wichtigen Punkt vollkommen ab. --Lektor w (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2021 (CET)