Diskussion:Wiraqucha

Lemma

Das Lemma wird im Artikel »Wiraqucha« geschrieben, dann sollte auch der Titel angepasst werden. Viracocha ist dann ggf. eine Weiterleitung. -- Hirnlego 15:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Schlimm genug, dass hier eine "originale" Schreibweise gewählt wurde, mit der geschätzte 98 % der Wikipedia-Verwender/innen rein gar nichts anfangen können. Hier in Europa ist seit 500 Jahren die spanische Schreibweise eingeführt. -- Bernhard Beier (Diskussion) 18:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Schlimm ist vor allem, dass in vielen Köpfen nach kolonialistisches Denken vorherrscht. 98 % (oder mehr) der Wikipedia-Verwender(innen) haben von der hier beschriebenen Gottheit nie etwas gehört. Die übrigen sind dagegen verschiedenen, inkonsistenten Schreibweisen begegnet, die auf unvollkommener Wiedergabe in spanischer Lautung beruhen, die nicht mit der Originalaussprache übereinstimmt. Die hiesige Schreibweise folgt der Sprache, aus welcher der Name stammt: Qhichwa. Namenskonventionen für Qhichwa und Aymara gibt es hier zwar noch nicht, ich werde mich aber nicht scheuen, bei Gelegenheit welche vorzuschlagen - auf Grundlage der inzwischen etablierten Alphabete. Das bedeutet dann ggf. etwa für die noch unter hispanisierten Namen aufgeführten Artikel zu den Inka-Herrschern u.ä Verschiebung auf Originalnamen. Ganz genauso ist es auch bei Namen in anderen indigenen Sprachen erfolgt, so etwa auf Hawaiianisch oder Mi'kmaq. -- PhJ . 18:59, 31. Jan. 2014 (CET)

quellen?

Bis auf das Huarochirí-Manuskript wird keine einzige quelle genannt... mensch möchte doch gerne wissen, woher die kenntnis der andinen mythen bezogen wird (und damit wie authentisch und repräsentativ sie eigentlich sind...). Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Fries

@Wassermaus: Trotz der spärlichen Literaturlage zum Thema gibt es Belege, die besagen dass es sich beim Fries um Wiraqucha handelt. Zudem dass du sagst, dass der Monolithblock Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende vor der Zeit der Inka stammt stimmt denke ich. Wahrscheinlich stand das Sonnentor auch bei Pumapunku und wurde dann deplatziert weshalb es nicht mehr an seinem ursprünglichem Ort (Tiahuanaco-Komplex) steht. Was du aber beachten musst: Das Fries wurde wahrscheinlich nachträglich in den Monolithblock eingemeißelt und ist nicht zur gleichen Zeit wie die Monolithblöcke entstanden. Mit großer Wahrscheinlichkeit wurde es von der Tiahuanaco-Kultur nachträglich angefertigt.--Jonski (Diskussion) 01:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo @JonskiC:, wenn es (zumindest weitgehend) Konsens ist, dass das Fries Wiraqucha darstellt, kann es natürlich als Bild rein (wobei dann aber das Originalfries dargestellt werden sollte, also Viracocha (porta do sol - detalhe).jpg und nicht wie derzeit eine kürzlich erstellte Zeichnung oder wie vorher ein Bild aus Tim und Struppi im Sonnentempel). Aber dann bedarf es guter, belastbarer Belege. Das gilt natürlich für Wikipedia allgemein, aber ganz besonders gilt es hier. Die vorkoloniale Geschichte Altperus zeichnet sich nämlich dadurch aus, dass hier unfassbar viele Spekulationen oder reine Phantasieprodukte veröffentlicht werden. Ich weiß nicht warum gerade hier - vielleicht liegt es an der einzigartigen Konstellation von einer Hochkultur ohne eigene schriftliche Überlieferungen, die plötzlich zusammenbrach, völligem Fehlen von frühen Reiseberichten à la Herodot, extremer "Fremdheit" auf einem fernen Kontinent aus europäischer Sicht, Kontrast aus kolonialer Unterdrückung und "Edlen Wilden", El-Dorado-Mythen ... was weiß ich. Man findet in Büchern und seriösen Zeitungen (und leider auch immer wieder einmal in Wikipedia) Unsinn zuhauf - sogar aus der recht gut dokumentierten Zeit der Conquista. (Ein abschreckendes Beispiel ist z.B. dieser Beitrag [1] im Deutschlandfunk).

Sorry wenn ich mich da echauffiere, aber wirklich belastbare Belege sind eine conditio sine qua non. Und mit "belastbare Belege" meine ich keine Reiseführer, Blogs oder Zeitungsausschnitte. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2020 (CEST)

Solange es keinen Beleg gibt, muss das Bild raus. Sonst haben wir den Popeye-Eisen-im-Spinat-Effekt (A sagt was Falsches, B nimmt es auf, C schreibt davon ab...). Ich warte ein paar Tage, und wenn keiner einen guten Beleg findet, nehme ich das Bild raus. -- Reilinger (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich das auf researchgate, S. 15 richtig verstanden habe, dann wird die Figur ethnohistorisch allgemein für Viracocha gehalten. Der Archäologe John Howland Rowe deutete sie eher als Wettergott Tunup / Thonapa / Ilyap´a. --Fährtenleser (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2020 (CEST)