Diskussion:Wisent-Wildnis am Rothaarsteig

Tierbestand

Sollten vielleicht noch mehr Infos zu den Tieren angegeben werden? Z.b. Name, Alter, ... Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 17:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, dass eine genaue Auflistung etwas zu viel wäre? Man könnte doch für jede Herde eine Übersicht machen, wieviele männliche/weibliche Tiere es in der jeweiligen herde gibt? alkab ^D 11:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Name und Alter gehören hier nicht rein! Wenn man eine Übersicht mit der Anzahl von männlichen und weiblichen Tieren macht, sollte das belegt und dauerhaft gepflegt sein! Ansonsten rauslassen, wozu ich sowieso tendiere!
--TOMM (Diskussion) 13:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ok, das mit der Anzahl der männlichen/weiblichen Tiere finde ich gut.

Weiß jemand, wo man eine Auflistung der Tiere findet? --Dampftrain (Diskussion) 14:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

Keine Ahnung! Ich klinke mich hier u. a. auch bezüglich Anzahl männlich/weiblicher Tiere aus!
--TOMM (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Pot. Quelle 1 und 2 alkab ^D 14:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Alkab erstmal Danke für die Quellen!

Habe laut dieser Quellen jetzt den Artbestand präzisiert (wie besprochen in männliche/weibliche Tiere) --Dampftrain (Diskussion) 15:07, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ist die frei lebende Herde überhaupt noch überlebensfähig, nach dem man schon einige Wisents in die Herde nach Lettland (wo auch nur paarungsunfähige Wisent-Jungbullen leben) abgegebenen hat?

Die freilebende Herde wurde doch mit 8 Tieren ausgewildert. Im Sommer 2014 waren es dann schon 12 Wisents und davon wurden dann volle drei wieder nach Lettland gebracht also die Herde wieder fast auf die Ausgangsbasis verkleinert? Wozu brauch man da eigentlich noch Jäger?

Gibt es in einer größeren Herde etwa keine Revierkämpfe? Wo ist da der ganze Sinn hinter wenn man die Jungbullen wieder raus nimmt, nur weil der Altbulle noch lebt?

Das sieht fast so aus, als ob die aus Angst vor den Kosten, nach den Klagen der Waldbonzen da das ganze Projekt selber sabotieren. --IrrtNie (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Wobei auf der Webseite steht ja auch "In der freien Natur soll sich die Herde auf eine Größe von maximal 20 bis 25 Tiere auf natürliche Weise vermehren." Das heißt ab 26 würde sowieso wieder spätestens geschossen? Die haben das Konzept Auswilderung, nicht wirklich begriffen? --IrrtNie (Diskussion) 02:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Erwünschte Klärungen, 2017-01-26

@Alkab, Dampftrain, TOMM:

1. „Aus dieser Forschung heraus wurden ‚Antworten auf viele Fragen gefunden‘, da ‚extrem tief und breit geforscht wurde‘, so der Pressesprecher des Projekts Michael Emmrich.“ — Das ist eine ziemlich leere Aussage mit einem wuchtigen Bedeutsamkeitsstempel. Vorschlag: Entweder nachliefern, welche Fragen geklärt wurden oder was beforscht wurden. Sonst besser löschen.

2. „Um die ausstehenden Schäden zu bezahlen, planen das Land, der Bund und der Kreis einen Fonds einzurichten, der pro Jahr mit 50.000 Euro ausgestattet werden soll. […] Am 27. März 2015 verkündete NRW-Landwirtschaftsminister Remmel die Einrichtung des Wildschädenfonds.“ — Das Präsens im ersten Satz, der die vorgehende Planung nennt, scheint unangemessen, wenn im letzten das Ergebnis im Imperfekt steht. Besser wäre es wohl ohnehin, das ungelegte Ei gar nicht zu beschreiben und dafür das gelegte genauer: Wieviel wird jetzt tatsächlich jährlich eingezahlt, wer trägt wieviel davon?

3. „Am 22. Mai 2016 wurde erstmals eine Wanderin von Wisenten angegriffen und leicht verletzt.“ — Vielleicht besser, weil weniger missverständlich: „Am 22. Mai 2016 wurde erstmals eine Person von Wisenten angegriffen und leicht verletzt, eine von ihrem Hund begleitete Wanderin.“

4. „Eine besondere Attraktion für Besucher ist der sogenannte Dachsbau, ein in die Erde eingelassener Tunnel, der einen Blick von unten auf die Wisente ermöglicht.“ — Wenn der Dachsbau nur von diesem unter den genannten Wegen aus ereichbar ist, steht der Satz richtig. Andernfalls sollte man ihn wohl eher separat stellen, vielleicht erst alle Wege, dann den Dachsbau-Satz in eigenem Abschnitt. (Auf einen einsätzigen mehr kommt es nun auch nicht mehr an.)

5. „Das Projekt wurde als Standort von Deutschland – Land der Ideen ausgezeichnet.“ — Was ist da gemeint? Wurde wirklich etwas als Standort ausgezeichnet? (Das Projekt selbst hat vielleicht einen, ist aber jedenfalls keiner.)

--Nirgendwann (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2017 (CET)

Hierzu halte ich mich raus, weil die einst in den Artikel eingefügten Infos zu den 5 genannten Diskussionspunkten, soweit ich mich erinnere, nicht von mir stammen. Sollte ich mich täuschen; dann bitte melden! Ich habe im hier vorliegenden Artikel zumeist lediglich Kleinigkeiten ergänzt/überarbeitet.
--TOMM (Diskussion) 10:07, 26. Jan. 2017 (CET)

Antworten: 1. löschen da nur Gerede! 2. Raus da überholt. Für Schäden wird gezahlt. 3. Habe ich geändert. 4. Ist mir unklar! 5. Habe ich geändert. Neu. Es ist Unsinn immer die Stückzahl aufzuführen. Warum überhaupt? Übrigens ist gerade ein Tier verstorben.--Falkmart (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2017 (CET)

Zu 2.: Nach neu aufgefundenem Beleg bei Ministerium angepasst: Max. 50.000, Erwartungswert 10.000, keine Quoten genannt; so formuliert, dass wie in der Quelle offenbleibt, ob 50.000 wirklich jährlich eingehen oder nur schlimmstenfalls eingehen.

Zu 3.: Gefällt mir, ohne Rekordismus („Zum ersten Mal …“)

Zu 5.: Ok so, wenn auch etwas nichtssagend. (Was ist denn bloß eine „Standortinitiative“?).

Zu 4.: Überlasse ich den Verfassern, ebenfalls die über den Artikel verläpperten, schwankenden Bestandszahlen.

--Nirgendwann (Diskussion) 11:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die Formulierung von Falkmart zu Punkt 3 nochmal leicht überarbeitet und erwähnt, dass die Wandererin einen Hund dabei hatte, da die Wisent-Kuh sich eventuell auch von diesem bedroht gefühlt hatte. Zu den anderen Punkten kann ich mich nicht äußern, da sie meines Wissens nach nicht von mir stammen. Vielleicht weiß @Alkab da mehr. --Dampftrain (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2017 (CET)

Erstmal: An alle Beteiligten der zahlreichen Änderung ein großes Lob! Ich würde den einen Satz

Eine besondere Attraktion für Besucher ist der sogenannte Dachsbau, ein in die Erde eingelassener Tunnel, der einen Blick von unten auf die Wisente ermöglicht.

ersatzlos streichen. Ansonsten wurden – soweit mr ersichtlich – alle angesprochenen Punkte geklärt. alkab ^D 20:12, 26. Jan. 2017 (CET)

Die Wendung „besondere Attraktion für Besucher“ ist sicher verzichtbar. Beim Vorschlag des gänzlichen Weglassens zaudere ich aber. Ist dieser Dachsbau ein Graben vor dem Gehege, so dass man sozusagen einen Schützengrabenblick auf die Unterteile der Tiere hat, oder führt er unterirdisch ins Gehege, so dass man sich als Zuschauer mittendrin empfindet? Zumindest das zweite, vielleicht auch das erste wäre eher ungewöhnlich für ein Schaugehege und insofern nach meiner Ansicht erwähnenswert. --Nirgendwann (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Zwischen dem südlichen und nördlichen Teil des Geheges gibt es einen schmalen Korridor (Karte). Der Dachsbau ist ein ca. 8m langer Tunnel, welcher senkrecht unter dem Korridor durchführt (Fotos: 1 2). -- Cebus (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2017 (CET)

Danke! Ich habe versucht, entsprechend umzuformulieren. --Nirgendwann (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2017 (CET)

Infobox Zoo / Artikellemma und -abgrenzung

Die neue Infobox "Zoo" finde ich für ein Wiederaussiedlungsprojekt nicht ganz passend. Technisch gesehen handelt es sich bei der „Wisent-Wildnis am Rothaarsteig“ tatsächlich um das 20 ha Wildgehege. Allerdings wird das Thema des Artikels gleich im ersten Satz verbreitert und es geht eben auch (und vor allem) um die Auswilderungsbemühungen. Wisentgehege gibt es viele, aber das Auswilderungsprojekt hat eine gewisse Einzigartigkeit, besonderes Konfliktpotential und entsprechendes mediales Echo. Im Gehege leben zur Zeit 8 Tiere, in freier Wildbahn 23.

Ich würde daher für eine Umbenennung plädieren, um den Titel mit dem Thema des Artikels in Übereinstimmung zu bringen (z.B. Wisente im Rothaargebirge). Die Wisent-Wildnis am Rothaarsteig könnte dann als Unterabschnitt abgehandelt werden. --Cebus (Diskussion) 17:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann mich Cebus teilweise anschließen. Es ist zwar auch eine Art Wildgehe, aber die Besonderheit an der Sache ist die Wiederansiedlung einer ausgestorbenen Tierart mit allen Facetten (Konflikte, mediales Echo). Im Prinzip geht es hier im zwei Sachen: Zum einen die Auswilderung der Wisente und zum anderen das Gehege, welches Besuchern offen steht. Irgendwie muss das im Artikel deutlicher getrennt werden. Im Bereich für das Wildgehege kann auch die Infobox Zoo sein, aber zumindest nicht ganz oben, da es eben dem Thema mit den beiden Hauptfacetten nicht gerecht wird. Die Frage ist, wie man die beiden Themen aufdröselt, um beiden gerecht zu werden? Als Lemma wäre Wisente im Rothaargebirge passend, um beidem gerecht zu werden. alkab ^D 18:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mir ging es bei der Erstellung darum, die wichtigsten Informationen für den potentiellen Besucher auf einen Blick verfügbar zu machen. Nicht jeder liest den gesamten Artikel. Andere vergleichbare Projekte haben die Box auch (siehe z.B. Wisentgehege Springe oder Wildpark Betzenberg), daher habe ich es einheitlich gemacht.--Gentlesea (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Box ist gut, das Problem ist nur, dass der Anschein erweckt wird, im Artikel ginge es ausschließlich um das Wild-Gehege Wisent-Wildnis am Rothaarsteig. Tatsächlich könnte man aber die Ansicht vertreten, das Gehege sei nur Mittel zum Zweck, um die Bevölkerung zu informieren und Sponsoren zu gewinnen. Zentrales Ziel der Beteiligten ist eben das Auswilderungsprojekt, welches im Artikel auch in entsprechendem Umfang behandelt wird. Der Gegenstand des Artikels ist eben nicht vergleichbar mit den genannten Gehegen, bei denen deutlich bescheidenere Ziele verfolgt werden. --Cebus (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lemma

Lemma muss getrennt werden ins Auswilderungsprojekt und Wisent-Wildnis am Rothaarsteig da Projekt zu Ende geht und Gehege aber bleibt. --Falkmart (Diskussion) 13:04, 24. Mär. 2024 (CET)