Diskussion:Wissenschaftsgeschichte der Polydaktylie

Umbenennung

Ich plädiere für eine Umbenennung (Verschiebung) des Artikels in „Wissenschaftsgeschichte der Polydaktylie“, da die Klammerregelung nur für gleiche Lemmata mit unterschiedlichen Bedeutungen gilt. Dies ist hier aber nicht der Fall, denn es handelt sich jeweils um die gleiche Bedeutung von Polydaktylie. Vergleiche auch Wissenschaftsgeschichte des Klimawandels oder auch Geographie Deutschlands (heißt nicht Deutschland (Geographie)). – Römert⁺⁺ 15:27, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich versteh was Du meinst und denke drüber nach. Mir gefällt dabei nicht, dass der Artikel im Suchfenster bei Eingabe Polydakt.... nicht aufpoppt. Ventus55 (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Ganz radikal wäre Polydaktylie/Wissenschaftsgeschichte, dann wäre der Artikel eine Unterseite von Polydaktylie. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja, das mit dem Suchfenster kann ich auch nachvollziehen. Aber vermutlich gibt es eher wenige Leute, die direkt nach dem Artikel Polydaktylie (Wissenschaftsgeschichte) suchen. Die allerallermeisten würden sich vermutlich trotzdem zuerst Polydaktylie anschauen, den dortigen zusammengefassten Abschnitt Wissenschaftsgeschichte lesen und danach, falls sie noch Genaueres wissen wollen, auf den Hauptartikelhinweis klicken. Insofern wäre es meiner Ansicht nach zu verschmerzen, wenn dieser Artikel nicht aufpoppt.

Die Lösung mit dem Schrägstrich fände ich prinzipiell auch nicht schlecht, ist aber nach den Richtlinien nicht erlaubt (siehe hier) und daher auch (bisher) unüblich. Dort wird nicht begründet, warum der Schrägstrich verboten ist, sodass man da im Allgemeinen (nicht nur für diesen speziellen Artikel) diskutieren könnte. Ein Grund mag sein, dass es für Wikipediaunerfahrene nicht direkt ersichtlich ist, was der Schrägstrich im Lemma zubedeuten hat. Auf jeden Fall sollte ein Schrägstrich nicht nur für diesen Artikel verwendet werden, sondern wenn, dann auch für alle anderen vergleichbaren Fälle, wie eben zum Beispiel Deutschland/Geographie.

In der verlinkten Richtlinie steht sogar – wie mir jetzt auffällt – genau drin, wie in diesem Fall eines Artikels über ein Teilgebiet der Polydaktylie zu handeln ist. – Römert⁺⁺ 11:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Vorsicht bei relativen Zeitangaben - auch wikipedia wird älter !!

Ein Kapitel im Artikel beginnt "Vor 100 Jahren...". Das mag, bezogen auf die im Text genannte Jahreszahlen um 1903, vor über 10 Jahren gestimmt zu haben. Seit einigen Jahren ist es aber nicht mehr richtig. Ich spare mir die Mühe, aus der Versionsgeschichte herauszufinden - was hier ja immerhin möglich ist! -, wann das geschrieben wurde und von wem. Der damalige Autor hat diese Formulierung schon längst vergessen, hat besseres zu tun oder guckt sich die Radieschen schon von unten an: wer soll sich um sowas kümmern? Die >cummunity< ??
Die Formulierung hat leider kein eingebautes Verfallsdatum. Auch eine Programmierlösung mit Jahresautomatismus würde wenig helfen, wenn wikipedia nach einem Jahr das automatisch ändern würde in "Vor 101 Jahren" - das wäre zwar mathematisch richtig, aber der Schreiber meinte ja wohl, dass es ein Jahrhundert, also die Zeitspanne von etwa 3 Generationen her ist...die Syntax wäre formal richtig, die Semantik aber verfälscht. Da kann man eigentlich nur vorbauen und, im Rahmen der Qualitätssicherung, entspr. Richtlinien ausgeben und diese, zumindest stichpunktartig kontrollieren. Wieviele Dateien auf jedem Computer gibt es, die neu.txt oder so heißen und schon viele Jahre alt sind! Wieviele Bücher gibt es, die die Weltgeschichte oder die Geschichte Polydaktylie "von den Anfängen bis heute" erzählen - und doch zwangsweise gealtert sind.
Diese "Krankheit" sehe ich übrigens in vielen Artikeln, wo Ausdrücke wie "heuer", "Vorjahr", "dieses Jahrhundert", "bis heute", "bis vor kurzem", "vorige Dekade" etc. fröhliche Urständ' feiern, die nach einem Monat, Jahr oder Jahrzehnt (darauf ist dieses Projekt - mindestens, hoffe ich doch! - gerichtet) hoffnungslos, aber völlig unbemerkt veraltet und damit falsch sind oder sein werden. Wikipedia ist aber imho das erste "Lexikon", das nicht veralten kann - es zumindest nicht sol und auch nicht braucht.
Vielleicht kann sich mal ein/e gelernte/r, geübte/r Qualitätssicherer/in dessen annehmen? Das Problem scheint mir ein übergeordnetes zu sein und braucht den Grips von mehreren, das zielgerichtet und umfassend anzugehen, meint --84.176.144.158 22:44, 23. Nov. 2016 (CET)

Aus Wikipedia wird Wissenschaft – aus Wissenschaft Wikipedia

Dier Artikel entstand als Idee im Dez. 2013 in einer kurzen Form. Er bot an der Universität Wien Anregung zu einer umfangreichen wissenschaftlichen Arbeit, die im März 2017 im bekannten Wissenschaftsjournal The Quarterly Review of Biology erschien. (vgl. "Literatur" im Artikel). Nach Erscheinen dieser Publikation wurde der Artikel mit Bezug auf diese neue Quelle weiter ausgebaut. Das Thema ist Teil einer Dissertation des Wikipedia-Hauptautors am Department für Theoretische Biologie der Universität Wien. Am 18./19. März 2017 erschien ein Bericht zum Thema im STANDARD in Wien, in dem auf den Wikipedia-Artikel verwiesen wird: Die Rätsel des sechsten Fingers Ventus55 (Diskussion) 08:21, 21. Mär. 2017 (CET)