Diskussion:Wittus Witt

Betrifft Änderungen von Kriteas65

Zu den letzten Änderung von Kriteas65: hier scheinen sich mal wieder private Interessen und Streitigkeiten abzuzeichnen. WP ist keine Plattform dafür und WP ist auch keine Bewertungsplattform. Zumal schreibst du von negativen Kritiken (Plural). Das ist falsch. So etwas ist Meinungsmache, die hier nicht hingehört. Ich habe die Änderungen herausgenommen und möchte Euch beide bitten, diese „Atacken“ hier zu unterlassen. --Artius (Diskussion) 20:43, 18. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema, das ein Autor sein eigenes Buch in einer scheinbaren Kundenrezension bewertet um damit ihm missliebige Bewertungen zu neutralisieren, ist von allgemeinem Interesse und erweitert den Blick auf die Persönlichkeit indem ein neuer Aspekt der Person hinzufügt. Im Übrigen sind solche Selbst-Rezensionen in der Literatur-Geschichte sehr außergewöhnlich, das sie als Besonderheit zwingend in die Wikipedia gehört!, dass sie hier Unabhängig davon, wie ein solcher "Bewertungsbetrug" zu beurteilen ist, muss er im Rahmen einer enzyklopädischen Darstellung der Person hier auch genannt werden. Ich kann auch nicht erkennen, wie die Nennung einer objektiven Tatsache Ausdruck eines "alten Streits" sein soll, es ist ja keine Erfindung von mir. Vielleicht kann Herr Witt sich ja mal hier unter seinem Klarnamen dazu äußeren? Ich werde es wieder freischalten, evtl. mit leichten Korrekturen. Sollet es weitere Löschversuche geben, bin ich gerne bereit, zu warten bis dies nicht mehr möglich ist. --Kritias65 (Diskussion) 12:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kriteas65: ich kann deine Ausführungen nicht nachvollziehen. WP ist kein Disskussionsforum für Bewertungen von Personen, sondern sachliche Darstellungen von Personen. Du schreibst wiederholt die Unwahrheit, wenn du von negativen Kritiken schreibst. Ich habe nur eine negative Kritik entdecken können und die stammt sehr wahrscheinlich von dir selbst, so wie du darauf beharrst, zumal es auch andere Besprechungen gibt. Das ist in meinen Augen Heuchelei. Auch gibt es keinen Beleg dafür, dass der Autor selbst eine Besprechung geschrieben hat. Ich habe deine Amerkung abermals gelöscht und hoffe, dass du sie nicht erneut zurücksetzt, was zu einem Edit-War führen würde. Das besagte Buch wird mit dem Hinweis auf die Rezensionen erwähnt und es obligt dem Leser, sich selbst von den Kritiken ein Bild zu machen. Somit ist der Sachlichkeit des Artikels und der Person des Autors gedient.  – zum Thema „alte Streits“: es ist unverkennbar, dass du einen großen Teil deiner Bearbeitungen auf den Seiten des Autors ausführst wie auch auf den Seiten des Verlages.--Artius (Diskussion) 13:11, 8. Jul. 2022 (CEST)

Sind Sie Herr Witt? --Kritias65 (Diskussion) 18:30, 8. Jul. 2022 (CEST)

Bitte hier nur Diskussionen zum Lemma. Ansonsten auf meiner Disk-Seite oder über die Funktion: E-Mail an diesen Benutzer, aber nein.--Artius (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2022 (CEST)

Unenzyklopädischer Artikel!

Der Artikel ist eine Art "Facebook-Seite" Witts. Der Artikel enthält reine Selbstdarstellung des Künstlers. Es fehlen jegliche objektiven (biografischen) Daten. Zudem ist keine einzige Aussage durch Quellen belegt - ein klassischer Löschkandidat! --89.52.172.80 14:22, 19. Feb. 2009 (CET)

zunächst QS --89.52.172.80 14:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, hier spricht der Autor persönlich. Ich frage mich, wer mit welchem Recht Behauptungen aufstellt, die ganz offensichtlich selbst der oben angeführten Objektivität widersprechen. Jede Aussage in dem formulierten Text ist überprüfbar und eindeutig belegbar. Es ist doch völliger Unsinn zu schreiben, die Daten seien nicht belegbar: man braucht doch nur allein auf YouTube die zig TV-Mitschnitte zu sehen, oder die Fachzeitschrift "magische Welt" einzusehen , oder das Buch von Franz Schiffer zu lesen, oder, oder, oder... allein die Bücher sind sofort bei Amazon nachprüfbar. Wer immer diesen Blödsinn oben geschrieben hat, und mag er auch noch so sehr juristisch vertretbar sein, zeigt doch nur seine eigenen Schwäche, Neid, Missgunst und kleinkarierte Denkweise. (nicht signierter Beitrag von 84.142.251.1 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 23. Mai 2009 (CEST)) -- Kassner 13:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Der Autor dieses Artikels "Kassner" hat sich an anderer Stelle in Wikipadia als Herr Witt zu erkennen gegeben. Damit ist dies eine Selbstdarstellung, die nichts in Wikipedia verloren hat und geloescht werden sollte. Kritias65 (nicht signierter Beitrag von 80.104.141.82 (Diskussion) 01:00, 17. Jul 2011 (CEST))

Gleichfalls meine Meinung,Schwäche, Neid, Missgunst und kleinkarierte Denkweise, sowie nicht zu vergessen unobjektive Veröffentlichungen! Man schaue bei der Definition "Primzahl" dort steht die 1 wäre eine Primzahl, was aber nicht wahr ist . Professor Rießinger eine große Kapazität in der Mathematik, mein Tutor, bestätigt mir die 1 ist keine Primzahl, da Sie nicht durch sich selbst teilbar ist sondern nur durch eins , eigenschaften der Primzahl sind teilbarkeit durch zwei werte, durch eins und durch sich selbst,was aber bei eins nicht gegeben ist. Also mehme man Wiki nicht so wirklich ernst, ich heiße übrigens Peter Witt, ich mag es auch nicht wenn jemand verunglimpft wird. schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 77.24.100.210 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 31. Mai 2009 (CEST))

Es fehlen grundlegende biographische Daten, wie bspl. der Geburtsname, Wohnort, Familienstand usw. (nicht signierter Beitrag von Kritias65 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 16. Sep. 2009 (CEST))

Es wäre schön, wenn diese Diskussion nun beendet werden könnte. Dass es sich um keine "Wunsch-Einträge" oder reine Selbstdarstellung handelt, dürfte doch wohl nun klar sein. Also bitte. --19:55, 27. Okt. 2009 (CET)84.142.187.230 19:55, 27. Okt. 2009 (CET))

Was für ein Interesse hat der User "Kassner", dass hier in dem Personenartikel Informationen über Wittus Witt, die durch links alle mehrfach gut dokumentiert sind, wie zum Beispiel sein Vortrag auf der FISM 2015 mit über 3.000 Fachbesuchern, hier nicht veröffentlich werden sollen, obwohl sie relevant und objektiv dokumentiert sind. Gibt es eine Beziehung zwischen Kassner und Wittus Witt oder handelt es sich einfach nur um Vandalismus? Kritias65 (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Es fehlen Belege in dme Artikel dass Herr Witt Student bei Joseph Beuys war. Kritias65 (Diskussion) 15:01, 22. Aug. 2015 (CEST) Die einzigen Quellen im Internet, die eine Nähe zwischen ihm und dem weltberühmten Künstler herstellen sind die von W. selbst verfassten Homepages (Künstlerseite, Zauber-Pedia) und einige Werbetexe, die Veranstalter über Herrn Witt im Rahmen von Veranstaltungen abdrucken, und die vermutlich auch aus Witts Hand stammen. Objektiv Nachprüfbare Quellen finden sich im Netzt nicht, so dass dieses ungesicherte Wissen hier bis auf weiteres nichts zu suchen hat. Kritias65 (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2015 (CEST)

Umfangreiche Korrekturen

...wurden hier am 27. August von dem Mitglied "kassner" vorgenommen: dabei wurden vor allem Dinge entfernt, die zwar objektiv belegt wurde (Zitate, Quellenangaben etc), die aber offensichtlich Herrn "Kassner" als zu negativ erschienen. Da an anderer Stelle Kassner sich selber [gestrichen Anka ☺☻Wau! 15:26, 2. Sep. 2012 (CEST)] geoffenbart hatte, sehe ich diese Veränderungen als Versuch, diesen Beitrag im Sinne einer Werbeseite zu gestalten/ zu schönen, und alles was dem Dargestellten nicht recht ist (auch wenn es wahr ist) zu entfernen. Hinzugefügt hat er den Hinweis auf ein Ladengeschäft (Galerie w) welche er in Zukunft zu öffnen beabschtigt. Wikipedia sollte aber nur solche Dinge beeinhalten die stattgefunden haben, und was Leute alles tun wollen würden. Alles andere ist Werbung! Da Wikipedia keine Werbeseite für Zauberkünstler ist, muss sich der Dargestellte auch kritische Hinweise, gefallen lassen. Ich schlage vor, den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen, so dass alles belegte (was spicht dagegen das ein Zitat aus einem TV-Interview von ihm hier vorgestellt wird - anhand des Links kann jeder sich sleber davon überzeugen in welchem Zusammenhang es steht, und dass es so gesagt und gemeint war, wie hier der Ausschnitt es zeigte?)wiedre lesbar ist. Zusätzlich dem mitgleid Kassner den Zugriff auf die Darstellung "Wittus Witt" zu versperren, um den Missbrauch als Werbeseite zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von Kritias65 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 2. Sep. 2012 (CEST))

Hallo. Obwohl Deine Ansicht für mich überraschenderweise von einer Admin gedeckt wurde, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass ein Teil der Änderungen Kassners für mich durchaus nachvollziehbar ist. Der Satz mit der fehlenden journalistischen Sorgfalt kann wohl nicht als neutral belegt gelten, das Interview-Sätzchen mit den psychischen Defiziten ist masslos aufgeblasen. Ebenso der Hinweis auf den "kopierten(!)" Namen der Galerie. Man kann auch mit heisser Luft Dreck schmeissen. --Gf1961 (Diskussion) 17:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ja, der Vergleich trifft es recht gut. Ich darf auf die Existenz der Richtlinien WP:UBZ und WP:IK hinweisen. Ein Blog ist aber keine Quelle, da keine Redaktion dahinter sitzt und die Autoren nicht überprüft werden. Selbstpublikationen sind keine verifizierte Wissensquelle. Ein Personenartikel wie dieser sollte weitgehend aus dem Pressespiegel der Person erstellt werden. --Hans Haase (有问题吗) 10:30, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es langsam unerträglich, wie sich der Benutzer Kritias65 immer wieder auf dieser Seite mit haltlosen Edits austoben darf. Das nimmt jetzt wirklich kriminelle Züge an, wenn er dem Künstler nun sogar Urkundenfälschung vorwirft, denn nichts anders enthält sein Edit. Kassner (Diskussion) 20:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Beuys

War Witt Schüler von Beuys bzw. hatte ein irgendwie besonderes Verhältnis zu ihm oder hat er nur zu der Zeit an der Kunstakademie studiert, als auch Beuys da war?--Perfect Tommy (Diskussion) 23:50, 28. Aug. 2015 (CEST) Sind die beiden hier angefügten Belege für die Schülerschaft bei Beuys im Sinne von WP wirklich als objektive Quellen anzusehen. Zu dem Buch sagt die Deutsche National Bibliothek in dem offiziellen Katalog, dass es zwei Urheber an dem Buch gibt: neben dem genannten wird auch der Witt genannt. Damit scheint zumindest nach WP Richtlinien ein IK vorzuliegen und es als objektive Quelle wenig nützlich ist. Bei der zweiten Quelle mag ich darauf hinweisen, dass offensichtlich ein Vielzahl von "Who is Who" auf dem deutschsprachigen Markt gibt, und man sehr genau unterscheiden muss, um welches es sich handelt, da einigen die Einträge ungeprüft von den genannten übernehmen, davon leben, dass die Genannten einen Druckkostenzuschuss zur Fotoveröffentlichung zahlen usw. (http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/who-is-who-vs-whos-who-das-geschaeft-mit-der-eitelkeit-1.190195). Es besteht also immer die Gefahr dass unter dem ungeschützten Namen "Who is Who" es sich um eine Sammlung von ungeprüften Selbstdarstellungen handelt.Kritias65 (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2015 (CEST)

Naja, das ist nicht irgendein "Who is Who", sonder das "Wer ist wer?", das mal von Herrmann A. L. Degener herausgegeben wurde und in der Wikipedia über 700x als Quelle genommen wird [1]. Unabhängig davon stellt sich natürlich immer die Frage, wo haben die ihre Informationen her? --Kuebi [✍ · Δ] 14:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

2019

Wesentliche Aussagen zur Bio sind nicht belegt: die angegebenen Quellen zum wohl pers Verhältnis zu Beuys kann man nicht einsehen, das Wer-ist-wer halte ich aber ebenfalls für nicht geeignet, dort schickt man seinen CV selbst hin. Im Folgesatz klingt es so, als ob der Abgang von Beuys Grund des Weggangs gewesen sei. Die Entdeckung durch Pütz (auch wenn ich das nicht bezweifle). Erstmaliger Auftritt eines Zauberkünstlers in div Theatern. Grossvater. Der Jury-Leiter für den internationalen Kulturpreis ist mit 4 EN dagegen überreferenziert. Vieles klingt übertrieben: auflagenstarke Fachpublikation in Europa (was soll das sein?, angeblich 2500 Ex ist auch nichts besonderes für Fachzeitschriften). Die HH Zaubernächte werden dreimal genannt, wie überhaupt viel zu viel Kleinklein aufgelistet wird. Das gilt für Veranstaltungen und umso mehr für Veröffentlichungen, bei denen alleine rund 60 Schriften eingestellt sind. --Wistula (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht. Die Quellen sind doch eindeutig zu Beuys und Pütz und wurden mit der Biografie von Franz Schiffer belegt, Das Wer-ist-Wer ist von WP als Quelle anerkannt, siehe etwas weiter oben. Seine Zeitschrift Magische Welt ist die einzige vereinsunabhängie Fachpublikation in deutscher Sprache und nachweislich die am längsten in Europa erscheinende (jetzt im 68. Jahr). Es gibt für mich keinen Grund, dies anzuzweifeln. Ebenso seine weiteren Publikationen, die in der Zauber- und Kunstszene Bedeutung haben. --Artius (Diskussion) 08:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeitung begonnen. Nach wie vor Einiges unbelegt/überflüssig für enzyklopäd Artikel (Klein/Klein). Schriftenverzeichnis zu umfangreich (die wichtigsten sollen genannt werden, kein abschliessendes Verzeichnis, dafür eigene Homepgae verwenden). Formatierung vieler EN unbefriedigend. To be continued. --Wistula (Diskussion) 10:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

hallo Wistula, wieso zweifelst du wieder an den Angaben. Ich habe es doch schon oben geschrieben: Die Quellen sind deutlich mit der Biografie über WW von Franz Schiffer angegeben. Es gibt keinen Grund, dies zu beanstanden. Wer entscheidet, was wichtig ist und was weniger? Bitte mache deine Änderungen nun wieder rückgängig.--Artius (Diskussion) 17:36, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo. Wer-ist-wer ist als Quelle zu beanstanden, auch wenn andere das anders sehen. Zum Schiffer-Buch: ich kenne es natürlich nicht, wird anscheinend auch nur als Pflichtexemplar in den beiden Nationalbibliotheken vorgehalten; es handelt sich da wohl weniger um eine Biografie, sondern um ein Zaubertrickbuch. Das entnehme ich dem Untertitel Mit Kunststückanleitungen und Zeichnungen von Wittus Witt. Wer ist der Verfasser, zu ihm kann ich nichts finden. Hat er wirklich das Leben von Witt recherchiert oder hat er (sofern nicht im wesentlichen von Witt selbst verfasst) die Angaben von Witt ungeprüft übernommen? Wie auch immer: der Text hat sich sehr im Klein/klein verloren (tut er teilweise immer noch), das ist nicht enzyklopädisch, bspw die Aufzählung, welcher Zaubernächte im Einzelnen von W organisiert wurden. Anstatt Rückgängigmachen ist weitere Kürzung angesagt. --Wistula (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Was hast du nur für ein vehemmentes Interesse an diesem Artikel? Willst du auch noch den Geburtsschein sehen? Was sollen die Unterstellungen mit den Büchern? Biografie ist Biografie und beide Verlage sind bekannt und wenn du Franz Schiffer googelst findest du noch andere Bücher von ihm. Du findest sie übrigens auch immer noch bei Ebay oder Eurobuch.com.--Artius (Diskussion) 18:20, 14. Okt. 2019 (CEST)

Man kann und sollte zur Artikelgestaltung diskutieren. Mache ich auch. Wenn auf angesprochene Probleme aber ein Killerargument wie Wieso-interessierst-Du-Dich-für-den-Artikel vorgebracht wird (so könnte man natürlich jegliche Mitarbeit bei der WP diskreditieren) oder in der ZS Beiträge unhöflich mit "Unsinniges" kommentiert werden, verzichte ich auf weitere Erörterung hier. Es geht auch ohne. --Wistula (Diskussion) 18:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

du lässt doch gar keine Argumente zu. Du bestimmst. Das ist keine Diskussion. Zumal du auch sofort geändert hast. Also, was soll das mit der Diskussion. Du akzeptierst nicht die Meinung andere - siehe Wer-ist-wer: für andere ja, für dich nein, und dann entscheidest du! Das nennst du diskutieren. DANKE. ich brauche das auch nicht. --Artius (Diskussion) 19:07, 14. Okt. 2019 (CEST)

Herausgeber

ich finde es zumindest diskussionswürdig, ob tatsächlich der Abschnischtt "Herausgeber" gelöscht werden soll. A) es gibt diese Kategorie und B) die Angaben dienen auch zum Beleg der in der Einleitung erwähnten Tätigkeiten von Witt. Der Leser soll und MUSS die Chance bekommen, die Behauptungen zu überprüfen. Bei jedem Künstller z. B werden Ausstelllungen erwähnt, seien es Einzel- oder Gruppenausstellungen. Das Argument, der Artikel sei kein Curriculum Vitae ist in dieser Absolutheit nicht stichhaltig und passt hier m. E. überhaupt nicht hin. Letzten Endes ist jeder Artikel über einen Künstler auch eine Art CV. Somit plädiere ich, den Abschnitt "Herausgeber" wieder hinzuzufügen. Auch Schauspieler und Sänger haben selbstverständlich eine Diskografie und Filmografie. --Artius (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht können da ruhig einige Herausgeberschaften in AUSWAHL auf die wichtigsten rein, allerdings war nicht ersichtlich, was da nun die wichtigsten sind. Ebenso verhält es sich mit den anderen Veröffentlichungen (=Auswahl), Wikipedia ist kein Werkverzeichnis und für Details ist die persönliche Website da, bzw. Details gehen auch aus dem verlinkten Eintrag bei DNB hervor. --Nadi (Diskussion) 17:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Bezüglich der Veröffentlichungen reicht ein Verweis auf die Deutsche Nationalbibliothek (der hier unter den Weblinks an erster (sic !) Stelle bereits genannt wird) vollkommen aus, denn dort werden alle Schriften, gleich ob Autor oder Herausgeber aufgeführt und im Rahmen der Nationalbibliographie erschlossen. Eine zusätzliche Nennung hier ist vollkommen überflüssig, und wer unbedingt Belge sehen will, kann dies dort mit einem Klick tun. Also löschen - oder ? --Kritias65 (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2023 (CEST)

Kompletter bürgerlicher Name

Die Nennung eines Namen, komplett und vollständig, ist in jedem Lexikon, gleich ob Digital oder in Print, ein unverzichtbarer Standard. Deshalb ist die Löschung durch Artius und sein Hinweis, es wäre unsinnig und würde keine Verbesserung darstellen, wenn man den Namen hier komplett angibt, letztlich nicht nachvollziehbar und letztlich anti-enzyklopädisch. Ich habe sie deshalb wieder rückgängig gemacht. Wenn es wieder gelöscht werden sollte, werde ich das dazugehörige Dokument als Bild einstellen. Ich denke dies ist auch im Sinne von H-.G. Herbert Witt. Und da Artius in seinen Autoren-Profil hier schreibt, dass er "Persönlichkeiten für "die Ewigkeit" festzuhalten" beabsichtige, ist es sicher auch in seinem Sinne das es vollständig ist - damit man sich auch in der Ewigkeit an den kompletten Namen von H.-G.- Herbert Witt erinnern kann. (" Änderung 237025670 von Kritias65 rückgängig gemacht; unsinnig, keine Verbesserung des Artikels") --Kritias65 (Diskussion) 22:23, 31. Okt. 2023 (CET)