Diskussion:Wolfgang Daschner

Einordnung als Krimineller?

Ist diese Kategorie wirklich gerechtfertigt? Finde ich schon ziemlich hart... --Waldgeist 23:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Finde es nicht korrekt. --Chucky dmp 23:35, 26. Jul 2006 (CEST)

Finde ich korrekt, weil zutreffend.130.60.90.181 11:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "verurteilter Straftäter" finde ich auch unpassend/überzogen - sie wird dem Vergehen Daschners, meiner Meinung nach, nicht gerecht. Die Sachlichkeit des Artikels leidet darunter.

Ich finde es passend, zutreffend und alles andere als unsachlich. Oder gewinnt die Sachlichkeit durch Verschweigen, Weglassen und Schönreden von Folter?130.60.90.181 11:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Daschner hat nicht gefoltert. Daschner hat einem dreckigen Kindermörder eine Tracht Prügel angedroht - im Gegensatz zu Folter halte ich das keineswegs für verwerflich.Tomcat0816 12:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Du hast aber schon gesehen, daß es in dieser Diskussion um etwas ganz anderes ging? Und das der Anlass für diese Diskussion schon nicht mehr besteht? Ach, verstehe, Du wolltest nur mal so Deine Meinung sagen.--schreibvieh muuuhhhh 01:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine IP meint hartnäckig, dies hereinschreiben zu müssen ohne zu versuchen, einen Konsens zu finden... --SoWhy ^talk 10:04, 27. Jul 2006 (CEST)

IP 130..., du hast heldenmütig für deine Sicht der Welt gekämpft. Das wird hier anerkannt. Nun ist es aber an der Zeit, die Waffen zu strecken. Es ist beileibe keine Schande, den geordneten Rückzug anzutreten, wenn man allein auf weiter Flur ist. --Kryston 11:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht "meine Sicht der Welt"; das LG Frankfurt hat ihn verurteilt; es trifft zu, dass er ein verurteilter Straftäter ist, kriminell ist sein Verhalten auch gewesen. Wenn es bei Wikipedia Mehrheitsmeinung sein sollte, dass man rechtskräftige Verurteilungen nicht als feststehende Tatsachen erwähnen darf, dann ist die Enzyklopädie eigentlich ziemlich lächerlich.

So und jetzt noch viel Spaß bei der Selbstbeweihräucherung in der Mehrheit der Schönreder und Relativierer.130.60.90.181 11:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Genau DAS wollte ich von dir hören! --Kryston 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Mensch, da habe ich die IP 130... tatsächlich unterschätzt. Gibt sie doch eben noch vor, das Feld geräumt zu haben, so schlägt sie nun urplötzlich wieder zu! Sie ist nämlich nicht nur moralischer als der Rest der Wikipedia sondern auch gerissener. --Kryston 23:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Kann man den Artikel nicht zeitbegrenzt sperren lassen? Langsam wird's doch albern. --Gismo1978 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich werde inhaltlich nicht selber Stellung beziehen. Meiner Ansicht nach ist das Problem jedoch die unpraktikable Kategorie:Krimineller. Bei Durchsicht der dortigen Unterkategorien ist es keinesfalls abwegig, wenn argumentiert wird, dass eine Nichteinordnung Daschners inkonsequent wäre. Das ist also in diesem Einzelfall durchaus seriös zu diskutieren und zu argumentieren. Die bisherige Behandlung, nach der die Kategorisierung in die Richtung von Vandalismus gerückt wird, ist meinen Erkenntnissen nach jedenfalls nicht berechtigt.--Berlin-Jurist 10:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Rehabilitierung - meine Absichten waren auch keine "vandalischen". Die hauptsächlichen Schwierigkeiten liegen bei der Kategorie selbst (die mit "Krimineller" vielleicht ein wenig abwertender klingt, als wenn sie nur "verurteilter Straftäter" oder so hieße). Immerhin sieht man, dass man auch als IP mit sachlichen Argumenten den einen oder anderen Admin noch überzeugen kann und der gelegentlich zu beobachtende Generalverdacht gegenüber IPs kein Dauerzustand sein muss. 130.60.90.181 11:00, 14. Aug 2006 (CEST) Danke für die Konservierung der einseitigen Version des Artikels, die im Ergebnis genau dem widerspricht, was Du hier in der Diskussion als sachlich angesehen hast. Es hat halt doch keinen Zweck, hier sachlich zu argumentieren. Als IP hast Du halt stets die Arschkarte, egal was für Argumente Du bringst. Glückwunsch an Asdrubal und all die anderen, die meinten, die Verurteilung dürfe keinesfalls kategorisiert werden. Tipp an alle, die alle bisherige Argumentation eines anderen zunichte machen wollen: Ständig herumrevertieren, schließlich wird Eure Version wiederhergestellt, der andere darf noch mal von vorne anfangen. Sachlich begründen braucht Ihr nicht, das ganze läuft wie das Rausschmeißer-Brettspiel.130.60.90.181 12:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: Löschdiskussion zur Kategoerie Krimineller und Ergebnis

Auf der Diskussionsseite der Kategorie Krimineller findet sich die Löschdiskussion, die nicht zu dem Ergebnis "Löschen" geführt hat. Dass rechtskräftige Verurteilungen durch rechtsstaatliche Gerichte aufgenommen werden können, darüber herrschte weitestgehend Konsens. Unklar blieb noch, wie mit Verurteilungen aus Staaten zu verfahren sei, die nicht unbedingt rechtsstaatliche Verfahren einhalten und mit Fällen, in denen eine Verurteilung am Tod des mutmaßlichen Täters scheiterte. Dieser Hinweis scheint mir hier notwendig, um nicht erneut ins Grundsätzliche gehen zu müssen. Weitere Details auf der genannten Seite mit etlichen Argumenten. 130.60.90.181 21:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Löschung der Kategorie:Krimineller und Halbsperre des Artikels

(eingefügt von Diskussionsseite Dundak [1]): Wieso wird bei W. Daschner die Kategorisierung gelöscht und der Artikel gesperrt? 130.60.90.181 12:37, 13. Aug 2006 (CEST) I)n aller Kürze: Wegen Edit-War zwischen dir auf der einen und verschiedenen anderen Benutzern auf der anderen Seite. Weiteres bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Gruß --Dundak ☎ 20:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Edit-War scheint mir abgeschlossen. Nur einmal noch hat Benutzer Asdrubal meine Änderung wieder revertiert. Ansonsten hat in den letzten Wochen aus den genannten Gründen eine breite Löschdiskussion zu der Kategorie "Krimineller" stattgefunden, bei der wir uns im Wesentlichen darauf geeinigt haben, dass zumindest die Verurteilungen deutscher (rechtsstaatlicher - nicht etwa Nazi-) Gerichte aufgeführt werden können, ohne dass es dabei auf das Bundeszentralregister ankommen soll. Weitere Fragen (wie etwa mit Verurteilungen aus Unrechtsstaaten oder mit Personen, die nur deshalb nicht verurteilt werden konnten, weil sie inzwischen gestorben waren, umgegangen werden soll) blieben zwar ungeklärt. Fälle wie der des W. Daschner sind aber dort doch nur kurz diskutiert worden, weil sich schnell gezeigt hat, dass wir bei rechtsstaatlichen Verurteilungen nicht danach differenzieren können, ob wir sie subjektiv für gerecht halten. Die Diskussion auf der Kategorienseite "Krimineller" kann gerne nachgelesen werden. Die dort im wesentlichen unstreitigen Kriterien habe ich auf Daschner angewandt. Eine einmalige Löschung durch Asdrubal, der an dieser Diskussion nicht beteiligt war, scheint mir noch kein Edit-War. Ältere Meinungsverschiedenheiten aus der Zeit vor der Löschdiskussion zu der Kategorie können mE nicht mehr als Begründung dienen. Daher bitte ich zumindest um Wiederherstellung der Kategorisierung, wenn möglich auch Entsperrung. 130.60.90.181 21:04, 13. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 130.60.90.181 (Diskussion) )

Der Kategoriebeschreibung entnehme ich „In dieser Kategorie werden Personen als kriminell qualifiziert. Dies bedarf bei der Einkategorisierung einer besonderen Sorgfalt.” - In der Diskussion weiter oben lese ich, dass es hier einen Geisterfahrer – pardon, viele ;-) – gibt und aus dem Artikeltext selber geht hervor, dass Daschner als nicht vorbestraft gilt. Ich denke, damit kann auch diese Diskussion ad actam gelegt werden. Gruß --Dundak ☎ 22:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn der User Dundak die Diskussionsseite der Kategorie "Krimineller" gelesen hätte, dann wüsste er, dass es nicht auf das deutsche Bundeszentralregistergesetz ankommen kann. Anderenfalls dürften wir keine ausländischen Verurteilungen, keine Verurteilungen von Leuten, die mittlerweile verstorben sind und keine, die länger als eine bestimmte Zeit (längstens 15 Jahre nach der Tat) zurückliegen hier verzeichnen. Es ist Unsinn, hier auf das Vorbestraftsein im Sinne des BZR-Gesetzes abzustellen und wenn Dundak auf der o.g. Seite hätte lesen können, müsste man hier nicht alles doppelt wiedergeben. Dummheitsbekämofer 10:13, 14. Aug 2006 (CEST)

BZR-Hinweis besser entfernen, da irreführend; Daschner gilt zwar als "nicht vorbestraft", aber verurteilt ist er doch

Der Hinweis auf die Bedeutung der erfolgten Verurteilung für ein Herrn Daschner eventuell auszustellendes Führungszeugnis scheint mir irrelevant. Mit ist sonst kein Fall bekannt, bei dem wir auf der Artikelseite erwähnen würden, dass eine Verurteilung nicht auf dem Führungszeugnis erscheint, infolge Zeitablaufs etc. nicht mehr dort erscheinen würde usw. Irreführend ist der Hinweis insofern, als manche zu glauben scheinen, dass die Verurteilung damit als nicht erfolgt zu gelten hätte oder wir sie nicht erwähnen dürften. Dem ist nicht so. Details zum BZR-Gesetz gehören auf die Seite zum Bundeszentralregister, aber eben nicht hierher. Das hier ist ein Wikipedia-Artikel und nicht das Führungszeugnis von Herrn Daschner. Was in jenem Gesetz steht, ist für den Artikelinhalt daher keinesfalls von Belang. Daher bitte ich um Löschung dieses Hinweises. 130.60.90.181 10:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Nach Aufhebung der Sperrung habe ich mich entschlossen, den Hinweis nicht ersatzlos zu löschen, sondern nur klarzustellen, worauf sich seine Bedeutung beschränkt. Mit diesem Hinweis will ich nur zeigen, dass ich durchaus offen für Kompromisse bin. 130.60.90.181 11:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe wieder revertiert. Der Begriff "nicht vorbestraft" ist doch eigentlich eindeutig. Da ist es unnötig, die Deteils hier aufzugliedern. Wer will, kann ja unter Vorstrafe nachschauen. Die Kategorie erscheint mir ebenfalls nicht angebracht. Dazu hat Dundak ja schon einige sehr treffende Argumente genannt. Ich verstehe die Kategorie vor allem als Sammlung "hauptamtlicher" Krimineller. Bei Daschner verhält es sich nicht so und die Kategorie trifft deshalb nicht zu. Asdrubal 11:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Führungszeugnis klingt zugegeben reichlich albern. Dein Argument, dass man unter "Vorstrafe" nachsehen kann, wer als vorbestraft gilt, verstehe ich so, dass man den ganzen Hinweis entfernen könnte, denn dort kann man dann ja selbst nachschauen, was eine Verurteilung zu 90 Tagessätzen bedeutet, falls sich jemand für diese Frage interessiert. Also löschen wir den Hinweis "nicht vorbestraft" - einverstanden? 130.60.90.181 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Ihr müsst euch schon mehr anstrengen, denn "eindeutig" ist da vieles nicht. Es ist nämlich durchaus möglich, dass eine Person zwar bestraft ist, sich aber als "unbestraft" bezeichnen darf (wodurch die Strafe sich nicht in Luft auflöst). Es gilt eben nicht nur die 90-Tages-Schwelle, sondern auch der Adressat der Auskunft aus dem Bundeszentralregister. Im vorliegenden Artikel kommt natürlich als großes Problem noch die Gerichtsentscheidung hinsichtlich des Strafvorbehaltes hinzu.--Berlin-Jurist 11:57, 14. Aug 2006 (CEST)

Zukünftiges Vorgehen

Bitte Artikelergänzungen im gewüschten Wortlaut, am besten mit Referenzen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise hier vorstellen. Dann wird über eine Einfügung in den Artikel entschieden. Wenn wir diesbezüglich weitergekommen sind, kann - auf Basis einer sinnvollen Darstellung aller relevanten Fakten - erneut über die Kategorisierung diskutiert werden. Aber bitte jetzt erstmal die Basis schaffen, Inhalte siehe meinen Beitrag 11:57, 14. Aug 2006 (CEST) im vorangehenden Abschnitt.--Berlin-Jurist 12:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Natürlich kann es so nicht weitergehen. Die nun aber online gestellte Version ist genau diejenige, die mancher unsachlich diskutierende die ganze Zeit wollte: alleiniger Hinweis auf die "nicht vorbestraft" Info, die eben nicht bedeutet, dass die Verurteilung nicht erfolgt sei und Entfernung der Bezeichnung Krimineller, obwohl sie den Maßstäben entspricht, die unter der Kategorie Krimineller diskutiert worden sind und die nicht wirklich umstritten waren. Durch die nun wieder aktuelle und gesperrte Version muss ich alle Argumente noch einmal aufzählen, während so mancher, der einfach nur löschte oder mir sonstwas unterstellte sich einfach zurücklehnen kann. Wenn Du wirklich der Meinung bist, dass es nicht eindeutig sei, dass jemand nicht kriminell ist, nur weil er unter den 90 Tagessätzen verurteilt wurde, warum revertierst und sperrst Du dann gerade auf diese Version? 130.60.90.181 12:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Weil ich in administrativer Hinsicht nicht inhaltlich, sondern nur formell vorgehe und daher den Stand wiederhergestellt habe, der zum Zeitpunkt meiner Entsperrung bestand. Es ist mir klar, dass es eine Belastung ist, so eine Diskussion mit allen Argumenten, Verweisen etc. detailliert und sauber zu führen, zumal in verfahrenen Situationen dann Wiederholungen nicht vermeidbar sind. Aber ab jetzt moderiere ich das Vorgehen, was bedeutet, dass inhaltlich korrekte Textergänzungsvorschläge dann auch tatsächlich dem Artikel zugeführt werden, wenn keine sachlich fundierte und überzeugende Gegenargumentation folgt.--Berlin-Jurist 12:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Meine Zeit ist zu schade, alles mehrfach zu schreiben. Meine Argumente finden sich oben, was wir unter der Kategorie Krimineller verstehen, kann dort ebenfalls nachgelesen werden. Wenn Du der Meinung bist, das Revertieren belohnen zu müssen, dann bitte. Frechheit siegt, aber ich bin nicht Sisyphos. 130.60.90.181 13:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Um nochmal die Grundsituation nachzuzeichnen: Die breite Mehrheit der Benutzer war hier dafür, die Kategorie nicht anzuwenden. Der Status Quo - kraft Seitensperrung - war, dass keine Einordnung in die Kategorie bestand. Ich habe oben geschrieben, dass die gegenteilige Auffassung - auch die von dir vertretene Auffassung - aber sehr wohl inhaltlich diskussionswürdig ist - womit ich mich von der bisher auf dieser Seite mehrheitlich vertretenen Linie - auch von anderen Administratoren - durchaus entfernt habe. Ich wollte nunmehr die Möglichkeit zu einer ergebnisoffenen Diskussion ermöglichen, die vom Stil her anders ablaufen sollte als bisher. Dieses Angebot von mir kann man annehmen oder nicht. Der derzeitige Zustand jedenfalls entspricht genau dem vor meinem Eingreifen.--Berlin-Jurist 13:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Platz für triumphale Siegerposen: na los, Asdrubal, Kryston u.a. Nur keine falsche Zurückhaltung: Verurteilung darf nicht kategorisiert werden!

Das Angebot lehne ich nicht ab: Wolfgang Daschner ist rechtmäßig verurteil worden, was im Artikel erwähnt wird. Eine Einordnung in die pauschalisierende Kategorie 'Krimineller' konnte erfolgreich verhindert werden. Mal gucken, was sich bei Kategorie_Diskussion:Krimineller noch ergeben wird, vielleicht lässt sich dann eine gerechtere Kategorisierung für Daschner finden. --Kryston 13:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Nur nicht so bescheiden: Weiter oben auf der Seite konnte es ja auch nicht deftig genug zugehen! 130.60.90.181 14:22, 14. Aug 2006 (CEST)

TÄTÄTÄTÄÄÄ TÄTÄ TÄ TÄTÄTÄTÄÄÄ, oberägyptische Lurenspieler, parthische Streitwagen, indische Kriegselefanten, TRPTRPTRPTRP, germanische Keulenkämpfer, nubische Speerwerfer, TRPTRPTRPTRP, sardische Dreizackträger, Prätorianergarde, Asdrubal mit vergoldetem Thron auf Sänfte, getragen von Fürsten der unterworfenen Stämme, dalmatische Straußenfederfächerträger, TRPTRPTRPTRP, Prätorianergarde, Löwenbändiger aus den Weiten Afrikas, TÄTÄTÄTÄÄÄ TÄTÄ TÄ TÄTÄTÄTÄÄÄ, unterägyptische Lurenspieler. Genug Triumpgzug? Asdrubal 13:50, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön. Vielleicht noch ein kleines Dankeschön an den Admin, der einfach den Zustand wiederhergestellt, der nicht "zufällig bestand" als er eingriff, sondern den ein anderer User durch Sperrung herbeigeführt hatte.

Schließlich kann es ja wohl nicht sein, dass ne IP einfach anfängt herumzuargumentieren. Und außerdem ist es eh viel cooler, sich einfach ne abweichende Defintion (Kriminell = Berufsverbrecher oder so) auszudenken. Alles bestens. 130.60.90.181 14:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Berlin Jurist, Du bist der Coolste

Sauber - endlich Ruhe hier. Kotzt einen auch ziemlich an, dass hier irgendwer einfach ständig mit irgendwelchen Argumenten kommt und man darauf reagieren soll. Uns passt halt nicht, dass Daschner verurteilt wurde, das soll auch nicht erwähnt werden, also Basta! Gut dass die Herren Administratoren das auch einsehen und der missliebigen IP auf dieser Artikelseite den Garaus machen. Glückwunsch, Berlin-Jurist: Die Idee, den Idioten einfach alles nochmal plappern zu lassen unter Einzelnachweise war wirklich super. Man muss eben nur trickreich sein. Super fand ich vor allem Deinen Beitrag von 10:51 Uhr. Kurz antäuschen, dass Du den Idioten ernstnehmen würdest und dann zack: Voll auf die Zwölf haun! Meisterlich - so muss das laufen. Danke nochmal - hat super geklappt! DasKasperle 18:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Bringt das Kasperle da nicht etwas durcheinander, ist es doch selbst derjenige, die "voll auf die Zwölf" haut ...? --RoswithaC ¿...? 23:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Relevanz

Frage: Ist das Lemma "Wolfgang Daschner" eigentlich einen eigenen Artikel "wert"... das wenige, was hier nicht redundant zum Artikel Daschner-Prozess steht, kann dort doch problemlos eingepflegt werden. Wenn ich mir mal die Relevanzkriterien zu Personen anschaue, ist ein ehemaliger stellvertretender Polizei-Präsident von Frankfurt am Main sicherlich nicht lemma-wert... Ein Redirect von "Wolfgang Daschner" auf "Daschner-Prozess" versteht sich natürlich selbstredend. gruß --Hotte07 10:45, 18. Sep 2006 (CEST) (für einen LA bin ich zu feige... will erst diskutieren :o) )

Ja, ist wirklich etwas dünn. Vielleicht kann man hier noch was ergänzen. Ich weiß, dass er vorher Chef der Polizei in Limburg war, aber nicht genau von wann bis wann. Außerdem hat er wohl einige wissenschaftliche Aufsätze zur Polizeiarbeit veröffentlicht. Vielleicht kann ja jemand ein paar Details dazu einarbeiten (wenn der Artikel wieder entsperrt wird). Und das genaue Geburtsdatum wäre nicht schlecht. Asdrubal 13:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Was auch gut wäre zu wissen, was er nun macht. --134.147.73.159 01:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Steht doch auf der Seite zum Daschner-Prozess, oder etwa nicht?--217.233.126.105 17:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe nun aus diesem Personenartikel einen Redirect auf Daschner-Prozess gemacht, da auch nach Monaten hier nichts, aber auch gar nichts zur Person Daschners stand, ausser sein geburtsjahr, welches ich nun im Hauptartikel nachgetragen haben.--schreibvieh muuuhhhh 17:29, 20. Aug. 2007 (CEST)