Diskussion:Wolfgang Gust

Bisherige Diskussionsbeiträge finden sich unter Diskussion:Wolfgang Gust/Archiv 1

---

Archivierung

Ich war dann mal so mutig. Wenn etwas wiederaufgenommen werden sollte, kann das ja in knapperer Form noch einmal geschehen. Um den Artikel ging es ja kaum in der Diskussion. Rainer Z ... 01:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. --Logo 01:30, 21. Mär. 2007 (CET)

PND ergänzen

gut, dass die Seite gesperrt ist etc. man könnte die PND ergänzen, allerdings nur vier Monografien. Plehn 21:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Hinterher gemerkt: Man könnte die beiden fehlenden Werke auch einfach ergänzen. Rainer Z ... 23:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

ja klar, könnte man, aber die PND ist eine tolle SAche, vielleicht kommt ja in den nächsten 10 Jahren noch mehr dazu, und das ergänzt dann automatisch die DDB... Plehn 16:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

EINFACHE FRAGE: Hat die "Diskussion" ergeben, daß W. Gust Quellen gefälscht hat ... oder nicht ? fkönig 80.136.89.249 19:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

EINFACHE ANTWORT: Also Özgönül-Heissluft - und sonst nichts. MfG fkönig 80.136.109.127 09:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Cem Özgönül

Können wir nun aufführen, dass Özgönül die gleiche Untersuchung wie Gust durchgeführt hat (Vergleich der Originalakten mit der Aktenedition von Lepsius), aber zu einem etwas anderen Ergebnis gekommen ist als Herr Gust? WTT 13:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, bestreitet das Gust vehement. Da wären neutrale Quellen zu befragen. Rainer Z ... 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Gusts "vehemente" Reaktionen auf dieser Diskussionsseite immer noch nicht ganz verstanden, ich glaube, dass ich sie nur teilweise verstanden habe. Gust dürfte zu Recht nicht gefallen, wenn man notieren würde, Özgönül hätte genau so viel recherchiert wie er selbst. Das muss man anständig formulieren. Gust hat mehr Arbeit geleistet. Tausende AA-Akten zu sortieren, einige im Internet zu veröffentlichen und die Manipulationen kenntlich gemacht zu haben, ist sein Verdienst.

Özgönüls Anspruch war es aber auch nicht, die Akten nochmal zu sortieren.

Der Unterschied tritt bei der Interpretation der von Gust unkommentiert bereitgestellten Manipulationen auf. Laut Gust gibt es nur pro-deutsche Manipulationen, laut Özgönül gibt es pro-deutsche und pro-armenische Manipulationen. Über die Manipulationen, die Özgönül als pro-armenisch angibt, macht Gust keine Angaben.

In seiner Antwort an mich habe ich gemerkt, dass Gust auf die pro-armenischen Manipulationen keine inhaltliche Stellung nimmt, sondern auf der formalen Ebene antwortet ("ich habe diese Manipulationen als Erster bereitgestellt").WTT 15:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben das halt nicht zu entscheiden. Da sind zitierfähige Einschätzungen anderer gefragt. Rainer Z ... 16:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, was in die Wikipedia gefahren ist, dass sie auf einer Autoren-Seite als wichtigsten Kritiker ausgerechnet jenen Mann anführt, dessen angebliche Erkenntnisse nichts anderes sind als ein geistiger Diebstahl der Arbeiten des besprochenen Autors. Der Beweis des Plagiats befindet sich im Anhang („Ein Mythos von Wissenschaftlichkeit - die Arbeitsweise des Cem Özgönül“) der Buchbesprechung des Özgönül-Buchs durch Gust auf dessen homepage [www.wolfgang-gust.net] Es ist doch sonst nicht die Art der Wikipedia, den Bock zum Gärtner zu machen.

Übrigens: Wo soll Gust behauptet haben, es gäbe nur pro-deutsche Manipulationen? Er hat sie schließlich alle kenntlich gemacht, sowohl die pro-armenischen als auch die - von Özgönül überhaupt nicht erwähnten - pro-türkischen. In seinem Artikel „Magisches Viereck“ hatte er lediglich geschrieben, daß wichtige Hinweise auf die Politik des Deutschen Reichs systematisch unterdrückt wurden - was ja wohl unbestreitbar und angesichts des nachfolgenden Holocausts historisch ungleich bedeutsam ist als die übrigen Manipulationen.

Nebenbei: Wie bitte lautet die Antwort der „Experten“ auf die Frage von fkönig? -- Rafik 18:54, 29. Okt. 2007 (CET)