Diskussion:Wolfgang Klafki

Klafki tot?

Ist Klafki nicht 2003 in Göttingen gestorben ?

Nein! Auf keinen Fall! war das nicht Mollehauer?

Mollenhauer schon eher. Wann und wo ist mir allerdings nicht bekannt. Klafki definitiv nicht. Ich hatte im Winter 2004 das Vergnügen, ihn an einer Tagung in Zürich zu betreuen, und er erschien mir ausgesprochen lebendig.

Doch, leider schon: www.uni-marburg.de/fb21/aktuelles/news/profklafki 137.248.1.31 09:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Emeritierung

Wann wurde Klafki eigentlich emeritiert?!

Klafki wurde im Jahr 1992 emeritiert.

Hat das enzykopädische Relevanz?

Ich zitiere: "Klafki zeichnet sich persönlich durch hohe Gradlinigkeit, Verständnisoffenheit, pädagogisch reformerisches Engagement und Differenziertheit im Denken aus" Ich kenne Herrn Klafki nicht persönlich und kann deswegen nicht bestätigen, ob seine Persönlichkeit obenstehender Beschreibung entspricht. Tut m.E.n. aber auch absolut nix zur Sache, deswegen würde ich diese stark wertende Lobhudelung schlicht und einfach löschen. Nix für Ungut. stimmt. so ein quatsch ist nicht enzyklopädisch. höchsten zyklopisch ;-)

• Richtig" Löschen " Aber nicht: "Reformerisch", wenn es belegbar ist; z.B. hat Wilhelm v. Humboldt, sowie er preuss. Bildungsminister geworden war, in einer besonderen Schnelligkeit Reformen im Bildungssektor durchgesetzt! Eco-Ing.!
• Für diesen Satz hätte ich nun gewiss einen eigenen Abschnitt eröffnen sollen oder? Es wird bestimmt ein Wiki-Beamten-A... daher kommen u. dies als Vandalismus verurteilen! Zur Sache haben diese A.. ja kein Wissen! 12.1.2014, Eco-Ing.

Wagenschein

Lese ich nur falsch, oder wird Wagenschein hier als Rezipient Klafkis dargestellt? Richtig wäre doch andersherum, Klafki benutztdoch mehrmals dem Ausdruck des exemplarischen Lernens von Wagenschein. --84.179.84.73 12:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich meinem Vorredner deutlich zustimmen. Der mehr als 30 Jahre ältere Wagenschein, der schon in den 1940er Jahren über das Exemplarische nachdachte (als Klafki noch Schüler war) und sich in seinem umfangreichen Werk nie auf Klafki bezieht (anders als Klafki, der sich regelmäßig auf Wagenschein bezieht und bei der Erklärung seines Kategorialbildungskonzepts 1959 sogar deutlich auf ihn hinweist) als von Klafki beeinflusst??? Verkehrte Welt! Hier wedelt wohl der Schwanz mit dem Hund!! (nicht signierter Beitrag von 80.133.110.10 (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2017 (CET))

kategoriale Bildung

Es wäre schön, wenn jemand erklären könnte, was die kategoriale Bildung mit Kategorien zu tun hat. Wie ist Klafki auf diese Bezeichnung gekommen und was soll sie ausdrücken? Soweit ich ihn verstanden habe, sagt er, dass jeder bestimmte Fähigkeiten hat (z.B. Kreativität), die wir in bestimmten Fächern besser zu nutzen verstehen als in anderen. Z.B. ein künstlerisch begabter Mensch ist kreativ im Hinblick auf seine Kunst, aber in Mathe ist er schlecht. Die kategoriale Bildung hat dafür zu sorgen, dass die Kreativität-Fähigkeit auch auf Mathe angepasst wird. Sehe ich das richtig?

• In einem Intelligenztest vor ein paar Jahren der University of Birmingham, erwiesen sich Taxifahrer u. Musiker als die Intelligentesten. Dies mal nur als Hilfe! Und: ich kenne 2 Mathematiker, die besser Klarinette spielen als ich. Und: wieso sollen Naturwissenschaftler weniger kreativ sein? Jeder Ing. muß tägl. viel mehr kreativ sein, als selbst ernannte "Künstler". 12.1.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.177.23 (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2014 (CET))

Kategoriale Bildung

Die Kategoriale Bildung ist falsch erklärt!!! (nicht signierter Beitrag von 91.89.85.238 (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2012 (CEST))

Er nahm gegen Kriegsende am Volkssturm teil..und wie? Freiwillig???

Der Autor- ein Abschreiber, ohne Ahnung, weiss also nicht, dass alle 14- 15 j. u. ältere Jungens unter Pflicht am Volkssturm teilzunehmen hatten! So schreibt er, als ob jener freiwillig sich gemeldet hätte, also implizite ein Nazi war! Hä? Dutse Sbrache swere Sbrache gell? Lern mal, Dich präzise auszudrücken! 12.1.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.177.23 (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2014 (CET))

Pseudotabellen

Könnten die tabellenartigen Passagen nicht besser als Fließtext formuliert werden? Das entspräche jedenfalls dem Wikipedia-Prinzip. --84.135.151.196 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)

Rezeption

Könnte man etwas zur Rezeption der Klafkischen Gedanken sagen? Positives steht da natürlich viel, aber gab es auch Kritik? Wenn es keine gäbe/gegeben hätte, wäre das gerade für einen Pädagogen sehr außergewöhnlich. --84.135.151.196 20:46, 8. Apr. 2017 (CEST)

Belege

Insbesondere der erste Abschnitt im Unterkapitel „Leben“ sollte mit Belegen unterfüttert werden, um dem Verdacht vorzubeugen, irgendein WP-Autor hätte sich hier etwas aus den Fingern gesaugt. --84.135.151.196 20:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde mal sagen, am Artikel ist einiges verbesserungswürdig. Da müßte mal ein kompetenter Autor ganzheitlich drüber. Das verteilt sich übrinx nach Tool wie folgt auf 13 Jahre und zig Autoren:

1. 84.152.126.223: 2583 Zeichen (11 %)
2. Weialawaga: 1998 Zeichen (8 %)
3. Generalstudies: 1742 Zeichen (7 %)
4. Elop: 1271 Zeichen (5 %)
5. 80.130.16.198: 1069 Zeichen (5 %)
6. Knase: 1063 Zeichen (4 %)
7. Bogert: 1027 Zeichen (4 %)
8. HenrikHolke: 945 Zeichen (4 %)
9. 62.52.32.111: 847 Zeichen (4 %)
10. Ilja Lorek: 725 Zeichen (3 %)

Wobei ich z. B. inhaltlich bislang kaum was beigetragen habe, sondern nur die Literatur ergänzt und das einzige bislang verfügbare Bild eingebunden.

Die von Dir genannte Passage kommt z. T. aus 2004. Damals schrieb niemand Belege rein. Das kam erst nach und nach als Standard. --Elop 23:26, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ziemlich viel aus dem Lebensabschnitt läßt sich mit Stübig belegen. --Elop 13:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kommentar zum Abschnitt „Perspektivenschema zur Unterrichtsplanung“

Hallo, in dem Abschnitt ,,Perspektivenschema zur Unterrichtsplanung wird am Anfang genannt, dass das Ganze als Leitfaden für die Vorbereitung von Unterricht gilt. Dafür finde ich jedoch, dass dieses Thema viel zu kurz und oberflächlich gefasst wurde. Es stellt nämlich auch einen sehr wichtigen Bestandteil Klafkis kritisch-konstruktiver Didaktik dar. Unter den lediglich aufgezählten sieben Aspekten kann man bedauerlicherweise überhaupt nicht verstehen, was letztendlich unter diesen (eigentlich auch als Fragedimensionen aufgezogenen) Aspekten wirklich gemeint ist. Um dies anhand von einem Beispiel zu verdeutlichen: Die dritte Frage der exemplarischen Bedeutung handelt um allgemeinere Zusammenhänge, die von der spezifischen Thematik ableitbar sein sollten, sei es Beziehungen, Gesetzmäßigkeit, oder Ähnliches. (Klafki (2007) Achte Studie - Zur Unterrichtsplanung im Sinne kritisch-konstruktiver Didaktik) Hierbei lässt sich erkennen, dass nur an dem Begriff „exemplarische Bedeutung“ das eigentlich Gemeinte nicht direkt hervor tritt und eine genauere Beschäftigung mit dem Thema notwendig ist.

Noch dazu sollte man auch auf alle Fälle erwähnen, dass innerhalb dieser Aspekte Zusammenhänge bestehen, wie zum Beispiel, dass die ersten drei Fragen einen eigenen Komplex darstellen, der die Begründungsproblematik angeht, und diesbezüglich 'gemeinsam' betrachtet werden sollten. Ebenso verhält es sich auch bei der vierten und fünften Frage, die die thematische Strukturierung behandeln. Eine Ausführung der einzelnen Fragen und Komplexen ist also für ein richtiges Verständnis dieses Schemas zur Unterrichtsplanung von Wolfgang Klafki sehr wünschenswert.

--Yoncak (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2017 (CEST)Kommentar verfasst von yoncak und iqrayousaf

Beleg fehlt

"Dort zeichnete er sich durch seinen demokratischen Unterrichtsstil und seinen engagierten Einsatz für die einzelnen Schüler und Schülerinnen aus."

Wer hat das – veröffentlicht – so überliefert?

--Delabarquera (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2022 (CEST)