Diskussion:Wolfgang Sailer

Belege fehlen

Soweit der angezeigte Weblink Informationen zum Inhalt des Artikels haben sollte, wäre es angezeigt, ihn auch an der/den entsprechenden Stelle/n als Einzelnachweis zu verwenden. Soweit Aussagen damit nicht belegt werden können, wären sie zu entfernen oder andere Einzelbelege zu beschaffen. Was ist das für ein Buch Handbuch des Polizeirechts : Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, Rechtsschutz ? Herausgeber, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, ISBN-Nr. fehlen.--der Pingsjong (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Übrigens ist der Text fast wörtlich dem Text im Weblink Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts Nr. 41/2012 vom 02.05.2012 entnommen. Besteht daher Absicht, auf Einzelnachweise zu verzichten, um evtl. URV zu verdecken?--der Pingsjong (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es wurden Fakten übernommen, der Text aber m.E. hinreichend umformuliert. Ich sehe daher keine URV. --tsor (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

Damit erledigt.--der Pingsjong (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sehr seltsame Anmerkungen, wenn man bedenkt, dass so ziemlich jeder Artikel dieser Kategorie genau gleich aufgebaut ist - dort sind auch immer Weblinks und keine Einzelnachweise angegeben. Ich habe mich bei Erstellung des Artikels an die übliche Artikelgestaltung in diesem Bereich gehalten und finde die Änderungen durch Pingsjong sehr unnötig. --Alaska (Diskussion) 17:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Und du gehst auch sicher jederzeit davon aus, dass ausschließlich deine Sicht der Dinge der Weisheit letzter Schluss ist. Inzwischen hat man aber auch bei WP begriffen und gelernt, wie ein wissenschaftlicher Nachweis von Informationen zu erbringen ist, nämlich mit Fußnoten.--der Pingsjong (Diskussion) 18:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Weblink als Nachweis ist in dieser Personen-Kategorie die absolut übliche Vorgehensweise. Reine BNS-Aktion und von meiner Seite aus Diskussionsende. Such Dir lieber was sinnvolles zu tun. --Alaska (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es tut dir sichtlich weh, wenn du nicht das letzte Wort behältst. Und es tut dir noch mehr weh, wenn jemand eine andere Meinung vorträgt, die mit der deinigen nicht übereinstimmt. Das sieht man besonders gut bei deinen üblichen Diskussionsbeiträgen.--der Pingsjong (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Handbuch Polizei

Mit der Angabe Handbuch des Polizeirechts : Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, Rechtsschutz kann man nichts anfangen. Es fehlen Herausgeber, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr und ISBN-Nr. Ich bitte um Nachtrag der Angaben. Andernfalls werde ich diesen Text in Kürze entfernen.--der Pingsjong (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)

Warum? C. H. Beck, 5. Aufl. 2012, München, 978-3-406-63247-1. Es grüsst. --HOPflaume (Diskussion) 19:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Fußnoten

Der Hinweis, dass ziemlich jeder Artikel dieser Kategorie genauso aufgebaut sei, ist kein akzeptabler Rechtfertigungsgrund. Es gibt abertausende Artikel in WP, die mangelhaft belegt sind. Das rechtfertigt aber nicht, in dieser Art fortzufahren. Vielmehr hat WP den Anspruch, die Artikel ständig zu verbessern, damit sie von jedermann verstanden werden. Außerdem müssen sie einer Enzyklopädie entsprechend den allgemeinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen.--der Pingsjong (Diskussion) 12:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel war niemals mangelhaft belegt. Der Weblink belegte alle Informationen und diese Form widerspricht keiner Regelung hier in der de.wp. Es ist eine reine Geschmacksfrage und in dieser sollte sich ein Themenbereich geschlossen zeigen. Welchen Zweck verfolgt diese Formatierungsänderung ohne Not? Was möchtest Du bewirken? Warum erfolgt so etwas zeitnah mit persönlichen Anwürfen gegen mich auf anderen Seiten hier in der de.wp? --Alaska (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zur Information: Ich habe um eine dritte Meinung unter [1] gebeten. --Alaska (Diskussion) 13:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

von 3M: Ich halte den Einzelnachweis für gerechtfertigt, sinnvoll und vor allem für die beste Lösung. Begründung: Nach WP:WEB werden Welinks nur dann für sinnvoll erachtet, wenn weiterführende Informationen darüber zu erhalten sind, die noch nicht im Artikel vorhanden sind. Das ist hier nicht der Fall. Zudem sind nach WP:Q Quellen nach Möglichkeit anzugeben, da ist der "Einzelnachweis" meist eine gute Idee - er gilt im Grunde auch dann noch, wenn die Website nicht mehr aufrufbar ist. Insofern geht es hier m.E. nicht um die Formatierung oder den Geschmack, sondern um WP:Q und WP:WEB. --Wangen (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Also sollten dementsprechend alle Aritkel dieser und der "umliegenden" Kategorien entsprechend geändert werden, obwohl sich seit Jahren niemand an der aktuellen Praxis stößt? --Alaska (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hängt doch jeweils vom Einzelfall ab, wie der entsprechende Link zu gestalten ist. 3M war auf diesen Artikel hin ausgerichtet. Ganz sicher werden wir es hier nicht schaffen, auf dieser Artikeldisk etwas "Allgemeingültiges" zu definieren. --Wangen (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gehen wir doch mal kurz die Kategorie:Richter (Bundesverwaltungsgericht) auszugsweise durch:

• Hartmut Albers - Ein Weblink auf Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts, keine weiteren Einzelnachweise. Wurde hier [2] von Benutzer:Kriddl auf diese Version geändert, ohne Widerspruch
• Franz Bardenhewer - Weblink auf Pressmitteilung für Basisdaten, weitere Einzelnachweise für andere Details
• Martin Baring - kein Weblink und kein Einzelnachweis für die Basisdaten
• Ilse-Sabine Beck - Weblink auf Pressemitteilung für Basisdaten
• Uwe-Dietmar Berlit - ebenso, Einzelnachweise für zusätzliche Details
• Michael Bertrams - Weblink auf Webpräsenz des Verfassungsgerichtshofs NRW
• Karl August Bettermann - keine Einzelnachweise für Basisdaten
• Werner Böhmer - Weblink auf Pressemitteilung für Basisdaten
• Heinz Joachim Bonk - gar kein Beleg
• Hermann Borgs-Maciejewski - Weblink auf Pressemitteilung
• Joachim Buchheister - Weblink auf Pressemitteilung
• Günter Burmeister - Weblink auf Pressemitteilung.

Ich erlaube mir mal, an dieser Stelle nach A und B der Kategorie aufzuhören, da das Muster schon sehr deutlich wird. Entweder es ist zulässig, eine Pressemeldung bei Weblink als Beleg für den Artikelinhalt anzugeben, oder nicht. Falls es zulässig ist, ist Pingsjongs Änderung unnötig. Falls es nicht zulässig ist, so würde ich a) gerne die entsprechende Richtlinie sehen und b) müsste es dann konsequent bei allen Richter-Artikeln geändert werden entgegen dem seit lange bestehenden Vorgehen. --Alaska (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, du hast für diesen Artikel nach 3M gefragt. Allgemeine Fragen gehören auf das Portal Recht bzw. die dortige QS-Seiten. --Wangen (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Auch Zulässiges darf verbessert werden. Der Belege-Baustein war unangemessen, da der Weblink die Aussagen belegte, aber in der Umwandlung in Einzelnachweise kann ich nichts Schlimmes erblicken. --Amberg (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem Belegebaustein habe ich zunächst irrtümlich gemacht, dann aber schnell bemerkt, dass ich da wohl auf dem Holzweg war. Deshalb habe ich selbst auch den Baustein wieder entfernt. Im Übrigen freue ich mich über die Zustimmung, dass ich mit den Fußnoten richtig liege.--der Pingsjong (Diskussion) 17:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

[3M] Ich meine auch, dass im konkreten Fall die Einordnung als "Einzelnachweis" besser passt als "Weblink": Es geht dabei weniger um die Formatierung, als vielmehr um den Inhalt des Links: Wenn ich mir anschaue, welche Anforderungen gemäß WP:WEB an Weblinks gestellt werden (qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind), dann erfüllt die verlinkte Pressemitteilung diese Anforderungen nicht - ist also per Definition in diesem Kontext kein "Weblink", sondern lediglich ein Einzelnachweis gemäß WP:Q. --Tkarcher (Diskussion) 17:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

3M: Schließe mich vollumfänglich Tkarcher an. Es muss aber angemerkt werden, dass es hier womöglich eine Lücke gibt. Einzelnachweise gelten für einzelne Abschnitte. Wenn wie hier ein großer Teil bzw der komplette Artikel über einen Weblink bequellt ist, dann sollte es eine andere Möglichkeit geben. Man könnte den Abschnitt Weblinks zur Verdeutlichung einfach in Quellen umbenennen; keine Regel- oder Hilfeseite würde das untersagen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mit dieser Lösung könnte ich mich gut anfreunden: Umbenennung in "Quellen" und dort den Link rein, der eh den ganzen Artikel belegt. Damit spart man sich das willkürliche Einstreuen von ref-Tags, die den Eindruck erwecken, nur einzelne, ausgewählte Aussagen seien durch den Einzelnachweis belegt. --Alaska (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden. Insgesamt 4 Benutzer (Pingsjong, Wangen, Amberg und Tharcher) haben eine klare Meinung pro für die jetzt vorliegende Version vorgetragen. Martin1978 stimmt ebenfalls pro für diese Version , erwähnt allerdings zusätzlich eine Auchlösung. Contra spricht einzig und alleine Allaska. Damit ist das Meinungsbild eindeutig pro jetzt vorliegende Version.--der Pingsjong (Diskussion) 12:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nach dem Zeitablauf rechnerisch inkorrekt. Woher stammt im Übrigen Dein großes Interesse für die Bequellung dieses Artikels? Hier handelt es sich, das nur nebenbei, nicht um die Erhebung eines Meinungsbildes, wo Zwischenauswertungen vorgenommen werden. --HOPflaume (Diskussion) 12:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK) @Pingsjong: Naja, von einem Meinungsbild wollte ich bei 6 Beteiligten doch eher nicht sprechen. Wenn Du mich nach meinem persönlichen Geschmack fragst, dann würde ich die Variante mit der Abschnittsbezeichnung Quellen bevorzugen. Dein Irrtum, welche Form ich präferiere, kommt aber dadurch, dass ich mich dazu nicht deutlich genug geäußert habe. Ich wollte bei meinem ersten Beitrag hier auch nur kund tun, dass prinzipiell alle Seiten ein wenig Recht haben. Nun und hiermit habe ich mich erst positioniert. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Martin1978, Du bist also, wenn man es so will, neutral. Ebenfalls Gruß :-)--der Pingsjong (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Eher nicht. Wenn ich mich bei Leib und Leben entscheiden müsste, würde ich die Variante Quellen wählen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hhhe? Was ist das denn: 3M: Schließe mich vollumfänglich Tkarcher an.?--der Pingsjong (Diskussion) 12:47, 25. Sep. 2012 (CEST)

Missverständlich aber erklärbar. Weiter oben habe ich ja schon angedeutet, dass ich mich bei diesem Beitrag nicht inhaltlich äußern wollte, sondern nur Möglichkeiten aufzählen wollte; allerdings habe ich den Fehler gemacht das nicht dazuzuschreiben. Sorry dafür; Asche auf mein Haupt! Mit schließe mich vollumfänglich [...] an meinte ich seiner Ausführung, womit ich den Punkt mit in den aufgezeigten Möglichkeiten nicht wiederholen musste. Das nächste Mal werde ich alles selbst schreiben, weil das hier doch zu sehr zu Verwirrung geführt hat. Mea maxima culpa! --Martin1978 ^☎/_± 12:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

+1 Satz für Satz bzw. Absatz für Absatz mit einer Endnote (wir haben hier eigentlich keine Fussnoten) zu versehen macht keinen Sinn, wenn nur eine Quelle dem Artikel zu Grunde liegt. Textliche Detailergänzungen oder unterschiedliche Angaben sollten jedoch auf dieser Art belegt werden. So weit ich feststellen zu vermag, lag und liegt dem Artikel zu Sailer aber ausschließlich eine einzige Quelle zu Grunde. --HOPflaume (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung: Hier geht es nur um 3M, das heißt, entweder Weblink oder Einzelnachweis (Fußnote). Wenn schon genau, dann auch bitte konsequent genau.--der Pingsjong (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

OK, dann erneut: 3M: Weblink, wobei der Abschnitt die Bezeichnung Quellen bekommen sollte. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Auch mit dieser (Not-)Lösung könnte ich gut leben. (Notlösung in meinen Augen deshalb, weil sie nur dem Umstand geschuldet ist, dass der gesamte Artikel ungünstigerweise nur auf einer einzigen, dünnen Quelle basiert. Gäbe es - wie bei guten Artikeln üblich - mehrere Quellen, wären Einzelnachweise wieder der bessere Weg.) --Tkarcher (Diskussion) 09:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das steht außer Frage. Mehrere Quellen müssen durch Einzelnachweise eingebunden werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:43, 27. Sep. 2012 (CEST)

Quellenangabe

Da pingsjong darauf besteht. Wenn dem Artikel nur eine einzige Quelle zu Grunde liegt, so ist diese unter "Quellen" zu benennen und nicht unter Weblinks. Diese "Quelle" per Anbringung von Endnoten an jeden Satz oder Absatz anzuhängen erachte ich hingegen als unüblich und nicht erforderlich. Der Artikel ist in einem solchen Fall ausreichend belegt. Darüber hinaus gehende Details, Fakten, Daten können dann durch Belegung mittels Einzelnachweis eingebracht werden. Was an dieser Vorgehensweise unwissenschaftlich sein soll möge er gesondert darlegen. --HOPflaume (Diskussion) 12:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es soll also mal wieder um das Streiten um des Kaisers Bart gehen. Bitte sehr, dann aber ohne mich!--der Pingsjong (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

So scheint es mir sauberer mit Fußnote --Klapfensterchen (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2012 (CEST)