Diskussion:Wonderwall (Band)

Insbesondere der Abschnitt Bedeutung liest sich recht unneutral (z. B.: Während vergleichbare andere Künstler zum Zwecke der besseren Vermarktung von außen auf Hochglanz geformt bzw. schon im Vorfeld im Hinblick auf Vermarktungschancen selektiert werden, sind solche Äußerlichkeiten bei Wonderwall der Musik untergeordnet und stehen bei den Musikerinnen nicht glamouröse Äußerlichkeiten im Vordergrund, sondern die unverfälschte Natürlichkeit seiner Protagonistinnen.). --Zellreder 21:40, 6. Mär 2006 (CET)

Was heißt "unneutral"? Ein Artikel besteht eben nicht nur aus Daten. Wenn etwas falsch ist, kann es ja korrigiert werden. Aber in dem Fall sehe ich das nicht unbedingt, und es gibt ja auch keine Begründung.: Dass viele andere junge Künstler zum Zwecke der besseren Vermarktung von außen auf Hochglanz geformt bzw. schon im Vorfeld im Hinblick auf Vermarktungschancen selektiert werden ist ja eindeutig, da muss man nur die ganzen Casting-Shows angucken. Und dass das bei Wonderwall anders ist, wird einerseits in den meisten medialen Beschäftigungen nit der Gruppe hervorgehoben und ist andererseits leicht erkennbar, wenn man z.B. die Auftritte der Gruppe studiert (etwa ihre kleidung, die Bühnenaufmachung, oder auch das Auftreten der einzelnen Mitglieder, (besonders deutlich an eLa erkennbar)). Es ist schion sehr deutlich, dass Wonderwall authentischer sind als die meisten anderen jungen Künstler des Mainstreams. z.B. die bekannten Girlgroups. Habe aber dennoch einige Umformulierungen vorgenommen, wo womöglich der Eindruck zu großer Nähe aufkomen konnte, zu wenig präsise formuliert war oder sich Sachen wiederholten. Weitere Vorschläge sind natürlich willkommen.-- dkbs 05:47, 7. Mär 2006 (CET)

Ich habe die vorige Version dieser Seite geschrieben, welche in dem Ausschnitt Werdegang jetzt komprimiert dargestellt ist. Ich finde den Artikel so wie er jetzt ist grundsätzlich nicht schlecht, sehe aber ähnlich wie Zellreder, eine Gefahr darin, dass der Text unter dem Abschnitt Bedeutung eher an einen feingeschliffenen Promotext des Managements erinnert als an einen Artikel in einer Enzyklopädie. Ich persönlich kann nicht ganz nachvollziehen warum die alte Aufteilung und Strukturierung vollständig umgekippt wurde. Man hätte den alten Text auch einfach etwas verbessern und ergänzen können. --Stefan_w 02:55, 15. Mär 2006 (CET)

Das eine schließt das andere doch nicht aus: Mein Text dient dazu, das Phänomen Wonderwall einzuschätzen und zu analysieren. Ich mag die Musik ganz gern und finde die Gruppe auch durchaus sympathisch, bin aber kein Fan, verfolge die Karriere von Wonderwall aber seit einer Weile, weil ich finde, dass sie tatsächlich ein anderes Konzept verfolgten als viele andere Mainstream-Bands und sich das auch in ihren Auftritten und in ihrem Auftreten widerspiegelt. Dass Wonderwall bemüht ist, die Nachnamen der Mädchen nicht bekannt zu geben, dass die Musik mehr im Vordergund steht als Äußerlichkeiten wie Kleidung, oder Top-Figur, dass die Wonderwalls ihre Lieder selbst schreiben, dass im Endeffekt das Privatleben wichtiger ist als die Karriere usw. ist meiner Meinung nach nicht nur interessant sondern auch wichtig zum Verständnis dieser Gruppe. Auch sehe ich nicht, wie der Eindruck entstehen kann, dass es sich um einen Promotext habdelt, denn was ich z.B. über das Öffentlichkeits-Konzept von Wonderwall schreibe, ist ja deutlich und ich bennene leidiglich, Konzept, welches Bild offensichtlich transportiert werden soll. (Wenn, fand ich eher, dass Sätze wie "Jule startete eine Solokarriere und lebt mit ihrem Freund in London. Die Freundschaft der drei hat darunter jedoch nicht gelitten." sich etwas wie Promotiontext anhören)
Der andere Text, der doch mehr oder weniger unverändert ist, schildert die Daten bzw. Eckpunkte ihrer Karriere, was auch dazugehört. Beides wäre für sich genommen meiner Meinung nach zu wenig. Vielleicht könnte die Reihenfolge geändert werden, denn es soll natürlich nicht der Eindruck entstehen, dass ich den Teil "Bedeutung" für wichtiger halte als den Teil "Werdegang".
Selbstverständlich könnte man in den Teil Werdegang auch wieder die alte Gliederung einführen, wobei aber z.B. die Erwähnung der Tatsache, dass Wonderwall betonen, ihre Lieder selbst zu schreiben, Wert darauf legen nicht gecastet zu sein, ihr lockeres Verhältnis zu den Fans oder auch die Charakterisierung der Musik usw. nicht direkt in so eine chronologische Beschreibung passen. Auch so ein Satz, dass sich Wonderwall durch ihre Natürlichkeit auszeichnen, war ja schon drin, wenn er allerdings nicht erklärt wird, sagt er nicht allzuviel aus und wirkt aus meiner Sicht viel eher wie ein Promotext-Baustein. Also nochmal: Ich denke, das eine und das andere schließen sich nicht aus! dkbs 14:05, 21. Mär 2006 (CET)

Also in meinen Augen ist der Artikel ziiieeemlich Promo lastig. Die sind ganz toll und ganz anders als die Anderen. Um nur mal ein einziges Beispiel zu nennen -> haben die Fans aus dem Fernsehen und nicht etwa auf der Website oder im eigenen Forum von der Trennung erfahren. Wenn Du ein Fan wärst wüsstest Du, dass die Realität doch nicht ganz so 'anders' ist als bei den anderen Künstlern... Und das sage ich als ( zugegeben: ehemaliger) Fan der Gruppe. Ausserdem besteht der Text aus lauter ellenlangen Wurmsätzen, die kein Mensch versteht. Fehler sind auch noch massig enthalten. Mit anderen Worten: Der Artikel ist imho richtig schlecht! Beinahe wäre neu schreiben einfacher, als den jetzigen Artikel zurechtzubiegen. Mir ist die Zeit dafür jedenfalls zu schade. Um trotzdem nicht als Meckerfritze dazustehen hab ich mal versucht meinen Teil beizutragen. 84.182.163.109 19:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn das konstruktive Kritik sein soll und du dich so gut auskennst, dann hättest du gleich einen besseren Vorschlag machen können, aber die Tatsache, dass du anonym bleibst und nur rummmeckerst, machen deine Ausführungen nicht gerade glaubwürdiger.

>"haben die Fans aus dem Fernsehen und nicht etwa auf der Website oder im eigenen Forum von der Trennung erfahren"
Habe ich etwas anderes behauptet? (Könnte es sein, dass hier eine diffuse Enttäuschung spricht?)

>"Ausserdem besteht der Text aus lauter ellenlangen Wurmsätzen, die kein Mensch versteht"
Ist die Frage, woran bzw an wem das liegt

>"Wenn Du ein Fan wärst wüsstest Du, dass die Realität doch nicht ganz so 'anders' ist als bei den anderen Künstlern"
Aha, es iost also ein Qualitätsmerkmal eines Lexikontextes, dass der Autor Fan ist (wahrscheinlich muss er am besten ehemaliger Fan sein - hattest du nicht andererseits behauptet, dass der Text zu unkritisch sei?) (Und nochmals: Bin kein Fan)

>"Also in meinen Augen ist der Artikel ziiieeemlich Promo lastig. Die sind ganz toll und ganz anders als die Anderen."
Ich habe begründet, worin die Unterschiede zu anderen Bands bestehen, aber das hältst du ja für überflüssig (oder verstehst es nicht). Abgesehen davon gehört in einen solchen Eintrag ja wohl schon eine Einschätzung. Über Goethedramen wird man auch anders urteilen dürfen als über Perry Rhodan, oder über Hitchcock-Filme anders als über die "Werner"-Filme - wenn das schon Promo ist...

Abgesehen davon sollte man sich auch mal ansehen, wie der Eintrag aussah, bevor ich ihn überarbeitet und ergänzt habe, aber darum geht es natürlich nicht, sondern nur darum, andere Benutzer anzupissen. Aber vielleicht gefällt dir ja auch ein Nacherzählungsstil a la
"Durch ein gemeinsames Theaterstück lernten sich dann alle drei zusammen kennen und traten von da an immer zu dritt auf. Sie spielten ihre Lieder auf Gartenfesten und lokalen Events im Raum Köln. Zufällig (!) gerieten sie an einen Produzenten, der ihren Vorstellungen entsprach"

Ein Satz wie
"Wonderwall betonen, dass sie keine gecastete Mädchenband sind. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie alle ihre englischen Stücke selbst komponieren und schreiben, durch ihre Natürlichkeit, sowie ihren lockeren Umgang mit Fans und Medien. Ihre Musik ist softer Akustik-Gitarren-Pop mit Piano und Percussions."

stammt nicht von mir, ich habe nur versucht, das beste draus zu machen, vom Schulaufsatzstil wegzukommen und einen analytischen Ansatz reinzubekommen.

Aber wenn ich das richtig sehe, stammt die Wendung:

"diese gewisse Einzigartigkeit" (über Wonderwall)

von demjenigen, der den Artikel schlecht geschrieben und unkritisch findet. Da kann ich ja nur lachen und da wundert einen nichts mehr...

Während die Anmerkungen des Users Stefan_w durchaus diskutabel sind, vermittelst du ehrlich gesagt den Eindruck, als ob du selbst nicht ganz unvoreingenommen bist und dir die Distanz fehlt.

Wie auch immer: Mir ist es zu blöde, mich in irgendwelche pubertären Kämpfe zwischen Wonderwall-Gegnern, Fans und ehemaligen Fans einzumischen, ob Wonderwall zu wohlwollend oder zu kritisch wegkommen. Man kann an dem Artikel mit Sicherheit einiges verbessern, aber ganz gewiss nicht durch Pauschalisierung. Ich hoffe nur, dass dieser Eintrag einen Autoren findet, gerne auch zum Überarbeiten, der darüber steht und nicht sofort weggemobbt wird. Den anderen wünsche ich weiterhin viel Spaß beim Kinderkram... dkbs 12:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Ähm. Also eigentlich wollte ich mit meiner Kritik niemandem persönlich auf den Schlips treten. Falls dennoch: Sorry. Ich meinte meine Kritik deutlich und nüchtern formuliert zu haben. Ex-Fan trifft zu, hab ich aber auch nie bestritten: Daher mag ich es ja auch nicht selbst machen. Und dass der Artikel promolastig ist wird doch niemand ernsthaft bezweifeln wollen. Wenn meine Änderungen nicht gefallen, einfach revertieren-> ich leg auf die keinen Wert, war nur ein Vorschlag. Wünsche dem Artikel ebenso, dass sich jemand der Sache annimmt. 84.182.171.170 16:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Hab mal diesen Satz rausgeschmissen, weil das Argument schon vorhanden ist. Das Wort Glamour könnte man ja evtl. noch irgendwo reinschieben: So steht bei den Bandmitgliedern nicht der größtmögliche Glamour der äußerlichen Erscheinung im Vordergrund, sondern betont wird deren Natürlichkeit. 84.182.171.170 17:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Nichts für ungut. Ich habe vielleicht auch überreagiert (vielleicht durch den Promovorwurf, denn ich stehe in keinerlei Beziehung zu der Gruppe). Wie es jetzt ist, kann man es sicher ungefähr lassen, wobei m.E. ein wenig der Zusammenhang zwischen den einzelnen Abschnitten fehlt (wobei es sicher vorher zu verschachtelt usw. war) . dkbs 20:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Überarbeiten

Also nochmal in Kurzform:

• Der Artikel ist voll von vielsagenden, ellenlangen Schachtelsätzen
• Es gibt kaum Absätze / es fehlt eine sinnvolle Gliederung des Textes
• Der Artikel enthält viele Schreibfehler/Grammatikfehler/Kommafehler
• Der Artikel ist nicht neutral, sondern klingt heftig nach Promotion
• Ein viel zu langer Abschnitt befasst sich mit dem angeblich so unwichtigen Körperbau von eLa

84.182.163.109 19:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab das was mich am meisten gestört hat jetzt geändert und nehme den Baustein daher falls keiner was dagegen hat wieder raus.84.182.171.170 17:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mir den Text nochmal angeschaut und finde ihn jetzt gut, habe einige Schreibfehler und andere kleine Dinge verbesert. Ich finde auch, dass der Abschnitt Besonderheiten so in Ordnung ist. Inhaltlich habe ich daran nicht wirklich etwas auszusetzen. Deshalb würde ich auch diesen Hinweis wegnehmen. Der Artikel ist gut so. Stefan w 15:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Absatz Besonderheiten: Überarbeiten

Viel zu lang und umständlich, werbelastig. Bitte deutlich kürzer fassen (WP ist eine Enzyklopädie, kein BRAVO-Artikel)

Auch ein enzyklopädischer Artkel kann Einordnungen kulturhistorischer, ppopkultureller Art beinhalten und muss nicht nur aus dürren Fakten und schulaufsatz-hafter Auflistung von chronologischen Ereignissen bestehen. Viele sehr gute Artikel bei WP widmen sich ihrem Gegenstand dementsprechend von verschiedenen Seiten. In diesem Zusammenhang ist die Frage, was Wonderwall ausmacht und ggf. von anderen Gruppen unterscheidet, worin ihre öffentliche Wirkung besteht, sehr sinnvoll.

Im übrigen: wenn man solch grundsätzliche Kritik an Artikeln hat, sollte man 1. es nicht dabei belassen, sie zu äußern, sondern sich an der Verbesserung des Artikels beteiligen 2. um glaubwürdig Kritik am Aufbau eines Textes zu äußern, wäre es hilfreich, nicht derart schlampig zu arbeiten, dass bei oberflächlicher Umstellung Sätze rauskommen wie "Auch wenn sich Wonderwall eine Hintertüre offen hält und Liveauftritte bis 2008 nicht ausgeschlossen werden."

Jetzt sind die Nachnamen doch drin?!

Wer hat denn das angestellt? Die sollten doch außen vor bleiben. Ich hätte da kein Problem mit. -andy 84.149.108.36 20:15, 21. Nov. 2007 (CET)

Ende

Homepage wonderwall: Liebe Wonderwall-Friends, es tut uns sehr leid Euch sagen zu müssen, dass wir uns auflösen werden. Wir drei wollen in Zukunft unterschiedliche Wege einschlagen. Wir werden am 13.09. im Theater der Keller ein Abschiedskonzert spielen und am 18.09. stehen wir dann in Dortmund, beim Sternenzauber, zum letzten Mal zusammen auf der Bühne. Danach sind keine weiteren Auftritte geplant. (nicht signierter Beitrag von 79.221.7.215 (Diskussion) 17:04, 20. Sep. 2010 (CEST))

Trennung oder auch nicht

Kann mir mal jemand sagen, ob sich Wonderwall tatsächlich getrennt hat oder es deswegen Ärger mit der Plattenfirma gab und sie wegen eines Vertrages weitermachen müssen? Auf Anweisung von Ela wurde das gesamte Wonderwall-Forum offline genommen, auf Wonderwallfriends.de verschwand auch der ursprünglich dort vorhandene Hinweis auf die Auflösung der Band. (nicht signierter Beitrag von 78.54.52.83 (Diskussion) 02:30, 23. Sep. 2010 (CEST))

Die Beantwortung dieser Frage würde mich ehrlich gesagt auch sehr interessieren. Ich habe es selbst gelesen was eLa geschrieben hat: "Liebe Wonderwall-Friends, es tut uns sehr leid Euch sagen zu müssen, dass wir uns auflösen werden. Wir drei wollen in Zukunft unterschiedliche Wege einschlagen." Diese Worte sind im Forum gestanden und von Fans bedauert und diskutiert worden. Dieselben Worte hat eLa (oder ein Hacker im Namen von eLa??) auf Facebook in der Wonderwall Rubrik gepostet. Nachdem ich gestern die Änderung hier in der Wiki gepostet habe, bin ich nochmals auf Facebook um eine Referenz angeben zu können. Der Eintrag im Facebook ist weg!! Kein Wort mehr von Trennung etc., nirgendwo, weder in Facebook noch in MySpace! Fakt ist, kein Nachweis existiert mehr außer im Google Cache, eLa äußert sich dazu nicht mehr, die Homepage ist aber nach wie vor down. ==> einfach mal abwarten was passiert, ich bin überzeugt es wird sich noch klären. Falls noch jemand "Gerüchte" hören will: die beiden neuen Mädels haben genug. Nach der Bekanntgabe der Trennung durch eLa kam es zu Gesprächen mit den Gründungsmitgliedern Kati und Jule. Was soll man glaube? Jule ist ja seit Monaten wieder in D, möglich wär es ... -- Diddl88 10:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Absatz über die Auflösung erst einmal wieder aus dem Artikel entfernt. Solange keine Fakten offiziell bestätigt sind, sollte da nichts stehen. Gerüchte sind in WP-Artikeln nicht gerade "günstig". Diddl88, da hast Du völlig recht: "einfach mal abwarten was passiert, ich bin überzeugt es wird sich noch klären." :-) --Stepro 17:47, 23. Sep. 2010 (CEST)