Diskussion:World Tag Team Championship (WWE)

Titelkämpfe

Warum wurde der Text zu Titelkämpfe wieder rausgelöscht? Rocco 09:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Keine Ahnung, habe ihn aber wieder eingeführt, weil für einen Titelkampf auch die Regeln wichtig sind, unter welchen Umständen der Titel wechseln kann, etc. ---Debauchery 16:27, 23. Jul 2005 (CEST)

Wieder von The-ayatollah ohne Kommentar herausgenommen. Ich sehe die Regeln und den Ablauf der Kämpfe auch zum besseren Verständnis als notwenig und sinnvoll an. Daher kann ich das nicht nachvollziehen und habe sie wieder hereingenommen. Rocco 21:30, 23. Jul 2005 (CEST)

hallo leute

ich finde man sollte die Regeln zu Titelkämpfen nicht nur zu den wwe tag team championship-Artikel schreiben, da ja noch andere titel in der WWE ausgetragen werden.man sollte extra einen artikel erstellen, wo auf die regeln der titelkämpfe hingewiesen werden, und diesen dann als Link zu den vielen Championships hinzu schreiben. ==> Titelkampf- Regeln

deshalb denke ich das die erläuterung nicht zu den artikel hier passt...

BASTA

nicht sauer sein Grüße

the-ayatollah

ach ja wollt ihr mir beim erstellen des WWE World Tag Team Championship Artikel helfen?

Ich finde nur das die Kommunikation innerhalb derjeniger, die an diesen Artikeln mitschreiben so sein sollte das man nicht aneinander vorbei arbeitet und keiner so wirklich weiß was der andere tut. Und natürlich sind in so einem Artikel die Regeln besser aufgehoben als hier, wenn er dann entsteht. Rocco 01:12, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich muss darauf verweisen, dass der Artikel fast gelöscht wurde. Ich habe ihn gerettet. Wenn die Regeln gelöscht werden und der obere Absatz noch um zwei Sätze gekürtzt wird, dann hat man wieder die löschwürdige Version. Allein daher sollte das schon drin bleiben und so lange es diesen Artikel noch nicht gibt, ist das hier gut drin aufgehoben und wird nach Wiki-Richtlinien auch so verlangt, bzw. erwartet. --Debauchery 12:35, 24. Jul 2005 (CEST)

the-ayatollah sagt:

,,So ich habe jetzt mal den Artikel erstellt und so. So is es besser denke ich. Jetzt muss nur noch bei allen Titel ein Link hinzugefügt werden."

Nur mal so auf der amerikanischen Wikipedia ist auch keiner der meinung dass man die regeln zu den titeln hinzuschreiben muss siehe dazu hier

[1]

Wie gesagt, der Artikel wurde fast gelöscht und es ist unüblich, ihn nach der Ablehnung des LA wieder in diese Version zu bringen, auch wenn es einem besser passt. Ich denke, dass für Außenstehende erwähnt werden muss, wie der Titel wechselt, etc. Das ist sonst nicht ersichtlich. Die meisten Menschen in Deutschland kennen sich mit Wrestling nicht aus, auch wenn es in den USA populärer ist. Daher ist es wichtig, die Regeln für Titelkämpfe zu nennen. (siehe Diskussion zum Löschantrag). Dort wurde der Titel für ein Titelkampf gehalten. Also bitte drin lassen. --Debauchery 10:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Okay AHZ aber dann sei bitte SO FREUNDLICH und schreib diesen regelUnsinn in ALLEN anderen WWE Titel Atrikel hin, sonst können leute die keine ahnung vom sport haben ja nicht wissen wies funktioniert.auch wenn ein Link dazu angegeben wird.leute die sich mit den Internet nicht auskennen können vielleicht ja gar nicht wissen wie das mit den ganzen links funktioniert. also die anderen titel sind:

WWE Championship

World Heavyweight Championship

ähhhm

WWE Intercontinental Championship

WWE United States Championship

denn ich finde die Regeln NUR im "unwichtigen" WWE Tag Team Titel hinzuschreiben ist SCHWACHSINN.

((Warum soll den der Artikel gelöscht werden, da ist doch nichts falsches dran..Wenn man zu jeden Titelwechsel noch n Satzt hinzuschreibt muss doch alles ganz okay sein, oder?))

also dann

noch viel spass Gute Nacht

the-ayatollah

Hey und das wort heisst Roster und nichtROOSTER

Rooster bedeutet Hahn

Ich bin dabei, siehe WWE Championship, welchen ich auf den richtigen Artikel gerootet habe. In den anderen habe ich erstmal ein Überarbeiten reingeknallt, finde wohl erst nächste Woche Zeit dazu. Wäre nett, käme mir einer zuvor. Ich dachte, Hahn heißt Dick. --Debauchery 09:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo, es ist meiner Ansicht nach absolut inakzeptabel die allgemeinen Regeln für Titelkämpfe redundant in allen Championship-Titeln abzulegen, das ist doch gegen ein Grundprinzip der Wikipedia: Ausführliche Informationen zu einem Thema an einer logischen und zentralen Stelle (Artikel) abzulegen und an anderen Stellen lediglich darauf zu verlinken. Diese Fakten hier nur zur Vermeidung eines LA einzutragen finde ich noch viel dreister und einfach unglaublich. Die allgemeinen Wrestlingregeln zu den (Titel-)Kämpfen gehören entweder in den Hauptartikel zum Wrestling oder in einen extra Artikel. Allein schon deshalb, weil man sonst diese redundanten Versionen in allen Artikeln bei einer Änderung extra pflegen muss. Ich werde diese demnächst auch aus allen Championship-Artikeln aus o.g. Gründen löschen. Und übrigens: Einen LA rechtfertigt ein lediglich kurzer Artikel noch lange nicht, die Championship-Gürtel verdienen aufgrund ihrer Wichtigkeit im Pro-Wrestling und der Auflistung der Champions alleine schon eigene Artikel und es gibt nun mal nicht einen 20 seitigen Text dazu zu schreiben. gruffi 11:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Gruffi. Und was ist, wenn sich beispielsweise die Tag Team Regeln für Titelkämpfe ändern oder die für den US-Titel? Und was ist mit dem Cruiserweight Titel und den ehemaligen Hardcore-Titel, die ja andere Regeln haben? Daher ist es wichtig und unerlässlich, die Regeln für den Titelkampf im Artikel unterzubringen. Noch dazu: Lösche doch erstmal bei DFB Pokal und DFB Meisterschaft und wenn du schon mal dabei bist, bei UEFA Cup und Champions League. --Debauchery 11:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn sich die Regeln unterscheiden oder ändern, dann erwähnt man genau diese Änderung/Abwandlung im betreffenden Artikel, die allgemeinen Regeln gehören aber meines Erachtens definitiv nicht hier hin, ich denke das kann man auch irgendwie anhand meiner o.g. Punkte nachvollziehen, oder? Wenn du das nicht so siehst, dann bring doch bitte ein paar Fakten, warum genau du die allgemeinen Regeln in allen Championship-Titeln sinnvoll findest. Deine bisherigen Argumente sind für mich nicht wirklich nachvollziehbar: Dein Hauptargument scheint ja dieser LA zu sein. Als weiteres Argument bringst du, dass es für Leser wichtig ist zu wissen, wie der Titel wechselt, allerdings wird der geneigte Leser - wenn er sich denn hierher verirrt - entweder schon wissen, wie die Regeln im Wrestling sind oder er sollte sich definitiv mal auf der Wrestling-Hauptseite mehr zum Thema Wrestling im Allgemeinen informieren. Zu deinem DFB-Beispiel: Wenn beim DFB-Pokal u.a. die Grundregeln des Fussball erklärt würden, dann fände ich das auch deplatziert, dies ist aber nicht der Fall. gruffi 12:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich erkläre ja auch nicht die Grundregeln des Wrestlings, sondern die allgemeinen Regeln für Titelkämpfe. Und wenn du noch einmal auf DFB-Pokal schauen magst, so siehst du dort eine ganz große Überschrift mit dem Titel "Modus". Und die meisten geneigten Leser der Wikipedia kennen sich nicht mit Wrestling aus, sondern haben, deswegen schlägt man in der Regel in einer Enzyklopädie nach, ein Begriff, einen Namen, ein Wort gehört und wollen darüber mehr wissen. Sei es für eine Hausarbeit, ein Kreuzworträtsel oder einfach Interesse. Wenn sie erst 100 Unterlinks folgen müssen, ehe sie den verstückelten Artikel zusammenhaben, bringt das nichts. Dies sind die Regeln, die in diesen Titelkämpfen gegeben sind und daher sind sie in den einzelnen Artikeln zu erwähnen. Und Artikel sollten schon so ausführlich wie möglich sein. "Der-Leser-sollte-sich-dann-da-informieren" ist kein Argument in der Wikipedia. Genaugenommen habe ich von dir den Vorschlag gehört, den Absatz zu entfernen, aber noch kein Argument, weswegen. --Debauchery 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Mein Argument dagegen ist Redundanz vermeiden und trotzdem (oder vielleicht auch gerade dadurch) informative Artikel schreiben.

Die ganz, ganz lange Erklärung: Diese Grundregeln für (Titel-)Kämpfe sind so allgemein im Wrestling, dass sie inhaltlich definitiv auf die Hauptseite gehören, wo sie sich auch befinden. Wenn man einen Championship-Artikel besucht, möchte man im Allg. nur kurz wissen, was genau denn nun dieser Titel ist, wie er zustande kam, wer ihn derzeit innehat (evtl. auch die Vorgänger) und ob es z.B. spezielle Regeln für den Titelkampf gibt (also Regeln, die von den Standardregeln abweichen!) Alles weitere ist hier einfach nur überflüssige Information, weil man sich für gewöhnlich sowieso bei mangelndem Wissen zuerst über die Sportart informiert - z.B. indem man dem Link zum Wrestling im Artikel folgt (der hier übrigens zu Beginn des Artikels sogar fehlt, ich werde ihn gleich noch aufnehmen!), denn genau dafür gibt es diese Links.

Bis zu einem gewissen Grad verstehe ich natürlich, dass du gerne alles so ausführlich wie möglich schreiben willst. Es nützt aber doch nichts, wenn man in allen möglichen Artikeln ständig das Gleiche wiederkäut, das ist für den interessierten Leser ziemlich schnell ermüdend, einfach weil es keine neue Information bringt, sondern nur zusätzlichen Leseaufwand (indem man z.B. manuell vergleichen muss, ob es denn nun Sonderregeln unter der Auflistung gibt). Daneben bedeutet es wie schon zuvor angedeutet in diesem speziellen Fall mit sehr vielen Championship-Artikeln einen immensen Wartungsaufwand von Seiten der Wikipedianer. Das Schlimmste daran: Du weißt vielleicht, dass die gleiche Information in mehreren Artikeln auftaucht und ggf. überall geändert werden muss, andere Mithelfer wissen dies jedoch nicht immer (Anm: ich wußte garnichts von den anderen Artikeln, weil ich bisher nur den Artikel zum WWE Intercontinental Championship gefunden hatte!)

An dieser Stelle möchte ich mich übrigens auch noch für meinen relativ aggressiven Tonfall in meinem Ursprungsposting bei dir entschuldigen (das "viel dreister und einfach unglaublich"). Ich hatte die Versionen vom IC-Titel und dem Wrestlinghauptartikel verglichen und aufgrund des Datumsunterschieds fälschlicherweise angenommen, du hättest einfach vom Wrestling-Artikel ein Copy&Paste der Regeln zum Verhindern des LA gemacht. In der Versionsgeschichte des WWE Tag Team Championship sehe ich aber, dass du selbst die Regeln hier beigesteuert hast, welche dann von Benutzer:Lung in den Hauptartikel aufgenommen wurden. An dieser Stelle ein Danke dafür an dich.

Nochmal zum DFB-Beispiel: Ja, es gibt den Textblock Modus. Ich bin leider überhaupt kein Fussballkenner (damit kannst du mich jagen ;-), aber meines Erachtens müßte dort bei einer korrekten Analogie zu unserem Problem auch stehen, dass und wie der Ball ins Tor kommen muss, damit es Punkte gibt, die letztendlich dann ja zum Sieg einer Mannschaft und damit dem DFB-Pokal führen.

Wenn ich im Lexikon etwas nachschlage, dann erwarte ich eine kurze und prägnante Begriffsklärung, in der der Begriff im Mittelpunkt steht, und dabei weitere "Begriffe" (-> Artikel) im Text lediglich gesondert gekennzeichnet sind zum weiteren Nachschlagen. Und ich glaube nicht (habe aber auch noch nicht direkt danach geschaut), dass ein richtiges Lexikon einen größeren Text mehrfach bei verschiedenen Begriffen derselben Kategorie redundant abdruckt. Bei solchen Fällen wird auf einen anderen Artikel nämlich nur verwiesen (so kenne ich das zumindest aus meiner Erinnerung). Und bitte nicht so dermaßen übertreiben. Wenn ich gleich Wrestling ganz zu Beginn des Artikels verlinke, dann reicht das ja wohl als fortführender Link bei Interessierten, ist gerade mal ein Klick...

Übrigens ist "Der-Leser-sollte-sich-dann-da-(weiter)-informieren" eigentlich das Argument in der Wikipedia, schau mal bei Wikipedia:Verlinken vorbei. Genau das Verlinken macht Wikipedia ja so unendlich wertvoll, ich kann mich im wahrsten Sinne des Wortes durch ein Themengebiet "durchklicken" um alle Aspekte zu erfahren, manchmal tauche ich regelrecht in der Wikipedia ab, folge interessanten Artikeln um mehr zu einem Thema zu lernen.

Noch eine kleine Anmerkung off topic zum Schluß: Für die Übersichtlichkeit von Threads auf den Diskussionsseiten wäre es gut, wenn du Kommentare, die sich auf einen Vorgängerkommentar beziehen, entsprechend einrücken würdest, das geht ganz einfach mit einer entsprechenden Anzahl von ":" (Doppelpunkt) am Anfang deiner Antwort. gruffi 03:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Was du dabei aber vergisst, ist dass die meisten Wiki-Leser eben keine Ahnung vom Wrestling haben. Und ich für meinen Teil würde alle erdenklichen Informationen auf einer Seite haben wollen. Ein Argument, welches in in Löschdiskussionen schon oftmals gelesen habe. Außerdem wäre es nicht zumutbar, müsste ein Leser die Regeln noch in einem anderen Artikel suchen. Daher plädiere ich weiterhin für den Einbezug unter einer klar ersichtlichen Headline. Dass sich eine Information bei vielen Artikeln ändert, das haben wir gerade auch bei den SPD-Flüchtlingen, welche zur WASG gewechselt sind. Wir auch überall beigeschrieben und aktualisiert. Das ist ja das tolle an der Wiki. Es funktioniert. --Debauchery 09:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo, ja das Problem mit sich ändernden Dingen wie z.B. Parteizugehörigkeit, das hat aber nicht wirklich was mit der Art Redundanz wie auf diesen Seiten zu tun (d.h. Vergleich hinkt), aber nun zu was anderem:

Ich hatte in den letzten Tagen immer ein merkwürdiges Gefühl im Bauch zu dieser Titelkampfregel-Information in den Championship-Artikeln, konnte es aber bisher nicht richtig lokalisieren und in Worte fassen. Heute morgen ist es mir aber wie Schuppen von den Augen gefallen: Diese Regeln für Titelkämpfe gehören hier inhaltlich nicht hin.

Warum sie nicht hierhergehören: Es sind die allgemeinen (Titel-)Kampfregeln, die hier stehen. Allerdings lassen sich Regeln (Stipulationen) von Titelkämpfen nicht in jedem Fall an einem Championship-Gürtel festmachen. Hierzu möchte ich ein Beispiel aus jüngerer WWE-Geschichte bringen: Das Texas Bullrope Match von JBL vs. Eddie Guerrero um den WWE Championship-Titel im Juni 2004. In diesem Match gewinnt derjenige, der hintereinander alle vier Spannvorrichtungen in den Ringecken berührt. Daran erkennt man eindeutig, dass es zwar Zusatzregeln oder Regelabweichungen gibt, diese aber in den meisten Fällen wohl match-spezifisch sind und eben nicht titelspezifisch. Und da diese allgemeinen Kampfregeln nicht allgemeingültig für alle Championship-Titelkämpfe sind, ist es ausreichend, sie im Hauptartikel Wrestling zu behalten und in den Championship-Artikeln zu löschen. gruffi 12:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Aber es findet auch auch Erwähnung, oder? Und der Weg sollte sein, vom Allgemeinen zum Konkreten, nicht umgekehrt. Wäre ja komisch, wenn die Ernährungsgewohnheiten der Krähe auf dem Artikel Vogel stehen würden, nur weil sie das selbe frisst, wie eine Dohle. Ich bleibe dabei. Die Titelkampfregeln gehören hier rein, in den einzelnen Artikeln und nicht in eine Über-über-Kategorie. --Debauchery 12:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Weg sollte sein: Im Hauptartikel stehen generelle Informationen, in Unterartikeln spezielle zum Unterthema bzw. ergänzende bei Abwandlung. Die exakt gleichen Informationen wie in anderen Artikeln lang und breit nochmal aufzuführen, ist absurd, genau dafür gibt es doch die logisch übergeordneten Seiten zu einem Themenbereich. Bei der Ernährung der Vögel ist das was anderes: Die Dohle ist der Kategorie Vogel logisch untergeordnet, allerdings gehört die Ernährung direkt zu dieser Vogelart, alle Vögel dieser Art ernähren sich so, andere Vogelarten verschieden dazu. Hier im Wrestling ist das anders: Wie schon erwähnt sind die Regeln matchbezogen und nicht auf einen bestimmten Titel, die allgemeinen Regeln hier noch aufzuführen, macht logisch keinen Sinn und verwirrt u.U. den Leser. Ich könnte mir gut vorstellen, statt des bisherigen Titelkampf-Extrapunkts z.B. folgenden Satz in den ersten Textblock aufzunehmen: Die Regeln im Kampf um den Titel sind von der jeweiligen Matchart abhängig. Was hälst du davon? gruffi 13:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Dohlen und Krähen sind beides rabenartige Vögel. Du gehst bei deiner Überlegung eine Stufe zu hoch. Und ob ein Lemma mit den Wrestlingregeln der WWE als enzyklopädiewürdig gilt, wage ich nicht zu behaupten. Du kannst das Lemma ja anlegen und wenn es in zwei Wochen keinen LA hat, nehmen wir hier die Subheadlines raus. Aber ein Verweis auf den Artikel Wrestling halte ich für gar keine Lösung. --Debauchery 13:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Die allgemeinen Regeln stehen unter Wrestling und gehören da hin und Regeln für spezielle Matches sind unter Wrestling-Matcharten zu finden, nämlich auch da wo sie hingehören. Warum genau ist mein Vorschlag für eine Erwähnung zu den Regeln mit Verweis auf den Artikel Wrestling und Wrestling-Matcharten gar keine Lösung? Es geht bei dem Text, den du so mit Händen und Füssen verteidigst, doch nur um die ganz allgemeinen Wrestlingregeln, die erstens auch für Laien superschnell in den verlinkten Artikeln zu finden sind und doch sowieso bei einem Großteil der Championshipmatches nur bedingt Anwendung finden, da spezielle Matches das Publikumsinteresse mehr schüren. Ich bin auf jeden Fall für Kompromisse offen und würde gerne einen Konsens für den Artikel finden, auch gerne mit Meinungen und Vorschlägen von anderen Artikel-Mitarbeitern, aber in der derzeitigen Form finde ich es inakzeptabel für einen Wikipedia-Artikel. gruffi 13:53, 29. Jul 2005 (CEST)

Lemma war mir unbekannt, ist aber gut. Wenn du bereit bist, dort noch einen Verweis für Titelmatches (wann sie wechseln, etwa) einzubauen, dann können wir die Subheadline mit einem Satz ersetzen: Die Regeln für Kämpfe um den xxx-Titel finden sich unter Wrestling-Matcharten oder so ähnlich... --Debauchery 13:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Habe jetzt den Regelteil in Wrestling-Matcharten überarbeitet, obwohl mir - wenn ich ehrlich bin - nicht so wohl dabei war, die Grundregeln im Artikel über Matcharten so ausführlich zu beschreiben, aber damit kann ich leben, ist ja nicht verkehrt und passt auch sonst gut zum Rest des Artikels. Als Satz in den Championship-Artikeln schlage ich jetzt mal in Anlehnung an deine Version folgende überarbeitete vor: Die Regeln für Kämpfe um diesen Titel können sich je nach Art des Matches unterscheiden. Dein "finden sich unter" klingt mir ähnlich einem siehe auch etwas hölzern, aber wenn wir schon dabei sind, dann können wir im Artikel ruhig durchblicken lassen, dass es sich unterscheiden kann, also keine definitiven, allgemeingültigen Regeln gibt. gruffi 16:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Das gefällt mir gut. War ja kein Vorschlag von mir, sondern ein "in-etwa-Beispiel". Ich werde mich dann mal daran machen, das überall zu ändern. Schön, dass wir uns einigen konnten. So macht Wikipedia Spaß. --Debauchery 16:49, 29. Jul 2005 (CEST)