Diskussion:Wow!-Signal

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wow!-Signal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verschiedenes

Beweise fuer das? waere gut weitere quellen in die links aufzunehmen imho --jonas 15:48, 8. Jun 2004 (CEST)

Das klang jetzt sehr skeptisch - für etwas, das in referierten Fachzeitschriften publiziert wurde. Mein EN-Artikel nun übersetzt und im ersten Teil mit dem ursprünglichen Form verschmelzt. Damit dürften alle Ansprüche genügt sein. -- Ylai 20:07, 26. Nov 2004 (CET)

Ich war mal so frei, die Erklärung für die verwendete Signalstärkencodierung etwas zu vereinfachen. --Quaden 04:47, 18. Feb 2006 (CET)

Ich denke, dem Artikel würden einige Statements von Wissenschaftlern gut tun. Mich persönlich würde zB eine Einschätzung interessieren, welche Überlegungen und Interpretationen im Rahmen des Möglichen liegen und welche auszuschließen sind. Könnte es bspw. sein, dass das Signal nur für 72sec auf unser Sonnensystem gerichtet wurde? Oder ist wegen der Art des Signals eher anzunehmen, dass es sich "versehentlich" bis zu uns fortgesetzt hat? Müsste doch Meinungen geben. Ein gleichmäßiges Signal ist vllt eher ein Leit- oder Orientierungssystem, während ein pulsartiges mehr als Nachricht zu interpretieren wäre - laienhaft gesprochen. --91.37.179.178 14:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diese Infos sind enthalten bzw. verlinkt. Das Signal erreichte die Erde höchstens 6 Minuten lang, denn es wurde 3 Minuten vorher und nachher nicht mehr beobachtet. In diesen 6 Minuten wurde es 72 Sekunden lang kontinuierlich beobachtet. Die mit Abstand wahrscheinlichste Erklärung ist dass es sich um ein Signal von außerhalb unseres Sonnensystems handelt. Dann wären die 72 Sekunden und das Intensitätsmuster ungefähr das, was ein über diese 72 Sekunden mit konstanter Intensität sendendes Signal als empfangenes Muster hinterlassen würde. Dass das Signal nur für genau 72 Sekunden zu uns gesendet wurde ist extrem unwahrscheinlich, und wenn diese 72 Sekunden auch noch geplant mit dem maximalen Empfangszeitraum der Antenne synchronisiert gewesen sein sollten, die an einem verlorenen Ort auf der Erde platziert ist und sich mit ihr dreht - dann müssten die da draussen unser SETI-Projekt sehr gut kennen :-) Das Signal ist nicht genau genug aufgezeichnet worden, um einen etwaigen Informationsgehalt zu bestimmen. Die Einschätzung des Ursprungs des Signals fasst der Satz in dem verlinkten Artikel in final-frontier.ch ganz gut zusammen: "Das alles heisst nicht, dass das "Wow!"-Signal tatsächlich ein Signal einer ausserirdischen Zivilisation ist. Es deutet aber alles darauf hin, dass das Signal tatsächlich aus dem interstellaren Raum stammt. Wenn nicht von einer ausserirdischen Zivilisation, dann stammt das Signal aus einem bisher unbekannten astrophysikalischen Prozess, der viele Lichtjahre von der Erde entfernt stattgefunden hat." --Mixia 23:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mixia. Leider bist Du bei der Berechnung der möglichen Signaldauer einem Fehler im Wikipedia-Artikel aufgesessen, der dort mindestens zwei volle Erdenjahre die Leser falsch informiert hat.

Es gab nicht drei, sondern nur zwei Suchfenster (Antennen). Ein außerirdisches, stationäres, kontinuierliches Signal würde, bedingt durch die Drehung der Erde, 72 Sekunden in die erste Antenne einfallen, bis sich diese unter dem Signal wegdrehte. Ganau so hat es sich zugetragen. Die zweite Antenne, die von der Erddrehung drei Minuten später in die Richtung des Signals gedreht wurde, konnte leider nichts mehr empfangen. Das heißt, daß das Wow-Signal höchstens noch 2 Minuten und 59 Sekunden länger anhielt.

Wie lange man das Signal vor dem Empfang durch die erste der insgesamt zwei Antenne hätte auffangen können (Vorausgesetzt, wir haben es nicht zufällig genau von der ersten Sekunde an erwischt.) läßt sich also leider nicht so weit eingrenzen. Da sich die Erde bekanntlich innerhalb von 24 Stunden einmal um sich selbst dreht (und die Antennen mit ihr), lauschten sie vor dem Empfang des Wow-Signals das letzte Mal vor ca. rund 23 Stunden und 57 56 Minuten an der Stelle am Himmel. 92.201.74.204 14:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 92.201.74.204 ;-) Asche über mein Haupt, da habe ich mich durch eine vermutlich unabsichtlich schwache Formulierung täuschen lassen. Natürlich waren es nur zwei Antennen des BigEar-Teleskops, die die Signale aufzeichneten, und deshalb wurde nur das Ende eines erstaunlichen und wahrscheinlich sehr fernen Signals innerhalb des Beobachtungszeitraums von einigen Minuten beobachtet. Das Signal war einen Tag vorher nicht da, und auch sonst nicht. Deine Eingrenzung der Dauer auf maximal einen Tag ist korrekt, wenn auch die Dauer in diesen Grenzen wegen stochastischer Überlegeungen eher kürzer als länger sein dürfte. --Mixia

mißverständlich Formuliert

Zitat: Hingegen wurde damals ein zweiter Lauschstrahl exakt 3 Minuten vor bzw. nach jenem Hauptstrahl nachgeführt und hätte das Signal entsprechend 3 Minuten vorher bzw. nachher ebenfalls empfangen müssen; dies war jedoch nicht der Fall.

Das könnte so verstanden werden, als hätte es drei Suchfenster gegeben. Eines drei Minuten vor und eines drei Minuten nach dem "Hauptstrahl". Wahr ist aber, es gab nur zwei Suchfenster und es gab auch nicht einen "Hauptstrahl". Das Signal hat also nur eine von maximal zwei möglichen Detektionen verweigert. Der Grund könnte einfach sein, daß das Signal nun mal nicht lang genug war und/oder nicht lang genug auf den Empfänger gerichtet war, um den dreiminütigen toten Winkel zu überbrücken. Wie auch immer, das Signal war offenbar 3 Minuten nach der Erstdetektion nicht mehr zu empfangen. Wie lang es allerdings davor hätte empfangen werden können, läßt sich nicht beantworten. Hier steht das nochmal genauer (englisch). -- 89.61.155.50 11:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Man muss doch immer die Disk Lesen... Ich habe das nämlich genau wie vom Vorredner beschrieben falsch verstanden! Das sollte vielleicht mal jemand mit dem richtigen Fachwissen ausarbeiten. --141.90.2.58 09:08, 16. Nov. 2009 (CET)

So ist es! Da mein berechtigter Einwand seit über zwei Jahren konsequent ignoriert wird, habe ich es jetzt selbst korrigiert.

Ich frage mich, wieviele Leser hier seitdem falsch informiert wurden? 92.201.97.31 08:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte gerade einen neuen Absatz hinzufügen, aber bei der Suche nach "nachgeführt" habe ich diesen gefunde. Ich verstehe diesen Satz nämlich in der heutigen Fassung überhaupt nicht: "Allerdings wurde damals ein weiteres Empfangsfenster exakt drei Minuten nach jenem ersten Fenster nachgeführt und hätte das Signal entsprechend drei Minuten nachher ebenfalls empfangen müssen; dies war jedoch nicht der Fall." - Was soll das bedeuten? Wer es kann, sollte es bitte so formulieren, dass es auch Laien verstehen können. Ich verstehe es leider nicht. Was bedeutet "damals wurde ein weiteres Empfangsfenster exakt drei Minuten nach jenem ersten Fenster nachgeführt"? 2A02:B98:4736:ED40:FA7D:49E:5C2D:631C 20:12, 23. Mär. 2024 (CET)

Ja, der Artikel ist nicht gut geschrieben. Ich kann da jetzt auf die Schnelle keinen guten und exakten Satz schreiben, aber ich kann erklären, was es mit diesem "zweiten Empfangsfenster" auf sich hat. Die Big-Ear-Anlage bestand aus einem ebenen Reflektor mit verstellbarer Neigung, einem festen Parabol-Reflektor und zwei Horn-Antennen. Sie bewegte sich als gegenüber der Erde nicht. Durch die Erdrotation scheint es ja, als ob sich die Sterne am Himmel bewegen. Genauso zieht auch der Himmel an den Hornantennen vorbei. Sie beobachten einen relativ kleinen Ausschnitt des Himmels, aber nicht optisch wie ein normales Teleskop, sondern per Funk. Eine ständig sendende interstellare Radioquelle (konstante Position relativ zu den Sternen) könnte von einer dieser Hornantennen während 72 Sekunden empfangen werden, dann hat sie sich aus dem Empfangsbereich herausbewegt. Soweit dürfte das nach dem Artikel klar sein. Wo der Artikel etwas schwach ist: der Empfänger hatte zwei Hornantennen im Abstand von 4.69 ft = 1,43 m (siehe [1]). Der Empfänger schaltete 79 mal in der Sekunde zwischen den Antennen hin und her und berechnete die Differenz der beiden Signale. Üblicherweise würden Signale zuerst vom West-Horn empfangen und dann nach einigen Minuten (eine Quelle für "exakt drei Minuten" habe ich nicht gefunden) vom Ost-Horn. Beim Wow-Signal hatte man aber nur ein einziges Signal, und es lässt sich heute nicht mehr bestimmen, ob es vom West-Horn oder vom Ost-Horn empfangen wurde. Kam es vom West-Horn? Dann war die Position der Quelle bei 19h22m25s, aber das Ost-Horn hätte das Signal einige Minuten später auch sehen müssen, und das war nicht der Fall. Kam es vom Ost-Horn? Dann wäre die Position 19h25m17s, aber es ist unerklärlich, weshalb das Signal nicht einige Minuten früher vom West-Horn aufgezeichnet wurde. Es sieht so aus, als ob das Signal nicht nur sehr schmalbandig war, sondern auch innerhalb kurzer Zeit erschien (Empfang über Ost-Horn) oder verschwand (Empfang über West-Horn). Wenn es eine ständige Radio-Quelle wäre, hätte es nach 24 Stunden wieder auftauchen müssen. Tat es nicht, weder in den nächsten 30 Tagen noch bei späteren Suchaktionen einige Jahre später. Hilft dir das beim Verständnis? Man sollte den Artikel prinzipiell überarbeiten, aber ich habe gerade noch einige andere Artikel auf der Todo-Liste. --Asdert (Diskussion) 01:05, 24. Mär. 2024 (CET)

Die anderen Artikel habe ich geparkt und dafür diesen Artikel hier überarbeitet. Vor allem die technischen Hintergründe habe ich herausgearbeitet und die Signalanalyse strukturiert. Ein Ehman-Zitat konnte ich nicht verifizieren. Es wurde am 22. August 2010 von Benutzer:Hans Eo eingefügt. Am 4. November 2010 präzisiert er die Fundstelle auf "S. 21 bis S. 23" eines HTML-Dokumentes. Nanu? Wenn wir keine Quelle finden, sollten wir das Zitat entfernen. --Asdert (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2024 (CET)

weiteres signal

laut http://www.witness.co.za/?showcontent&global%5B_id%5D=11385 wurde ein neues signal entdeckt - Cool Man 0912 20:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier wurde ein Beiträge Beitrag gelöscht und ein anderer nachträglich verändert!

"Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen ... Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."-- 89.56.36.149 21:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hier wurde ein persönlicher Angriff zu recht entfernt. Also cool bleiben und wieder der Sache zuwenden, bitte. Gruß, norro ^wdw 23:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hier stand eine Verleumdung (als Antwort auf die IP über mir), die ich dann mal eben kurz - und berechtigterweise natürlich - gelöscht habe. ;)-- 80.135.231.234 23:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weiter unten steht übrigens auch: "Lösche beleidigende Texte und persönliche Angriffe ..." --Matthäus Wander 22:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

erledigtErledigt – norro ^wdw 22:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mir stießen hier mehrere Dinge auf.

1. Ich gebe zu, daß das Geschriebene ohne falsche Zurückhaltung formuliert war. Es ist aber keine Beleidigung im Sinne eines eindeutigen Schimpfwortes (Depp, Arsch usw.) gewesen.
2. Den "Beleidigten" habe ich absichtlich nicht direkt angesprochen, sondern meinen Unmut bewußt formal über eine anonyme Masse geäußert. Mein Ärger entzündete sich daran, daß mein damaliger Vorredner einen wichtigen Beitrag zum Thema des Artikels beigetragen, aber durch schlichte Schluderei (Wie soll man es bitte anders nennen?) diese Information den Interessierten vorenthalten hat und sie somit drohte, verloren zu gehen. Und dies auch noch bei der äußerst neugierig machenden Ankündigung, "neues Signal entdeckt" - sehr ärgerlich! Diese Verhaltensweise beobachte ich häufig im Internet. Geschriebenes wird einfach hingeklatscht und der Leser muß denn mühsam versuchen, daraus die eigentliche Information zu extrahieren.
   In diesem speziellen Fall, hat es mich ungelogen etwa eine halbe Stunde Frickeln gekostet, um endlich an den Link, der falsch formatiert und zu rekonstruieren war, zu gelangen und ihn hier korrekt widerzugeben. Dieses Hinschludern von Text strahlt gegenüber den Lesern eine gewisse Respektlosigkeit aus und erschwert unnötig die Kommunikation. Noch dazu handelte es sich um ein registriertes Mitglied, von denen man eigentlich schon etwas mehr Sorgfalt erwarten darf, oder? Eine Vorschau des Beitrags oder ein einziger Test des Links, selbst ein einfacher Blick auf den geposteten Beitrag hätte gezeigt, daß da was nicht stimmen kann.
3. Wurde mein Text, der nicht nur Kritik, sondern auch den nun endlich funktionierenden Link enthielt, einfach, ohne vorher eine Einigung zu suchen, gelöscht und der von mir bemängelte Beitrag verbessert. Das alles ohne jeglichen Kommentar oder einer Editierungskennzeichnung, als wenn nie etwas gewesen wäre. Ergebnis: Ich habe 30 Minuten investieren "dürfen", um das "Rätsel" zu lösen. Und zum "Dank" wird das Resultat meines Zeitaufwands auch noch dazu benutzt, die mich verärgernde Schluderei zu kaschieren, indem man den Beitrag (bzw. Link) stillschweigend verbessert - bei gleichzeitiger Löschung meiner Kritik und Wut.
4. Laut den Wiki-Regeln, wenn ich sie richtig verstehe, sollte sich jemand, der sich beleidigt fühlt, an Dritte wenden, die sich der Sache dann annehmen. Nur offensichtliche Beleidigungen können ohne "Kläger" von jedermann entfernt werden. Aber, und das ist der springende Punkt, es war, meiner Meinung nach, keine plumpe Beleidigung mit dem einzigen Zweck, jemanden wirklich zu verletzen, eher ein Wutausbruch samt kleinem Denkzettel an all die Schluderer da draußen.:-) Trotzdem könnte man sich subjektiv natürlich in seiner Ehre verletzt fühlen, das will ich gar nicht bestreiten. Es gibt empfindliche Zeitgenossen. Und was für den einen einfach eine deutliche Kritik ist, da fühlt sich jemand anderes vielleicht schon tief gekränkt.
   Und deswegen sollte - nochmal - wenn ich das richtig verstehe - bei zweifelhaften, möglicherweise ehrverletzenden Äußerungen, erst einmal abgewartet werden, ob sich der "Angesprochene" (In Anführungszeichen deswegen, weil ich, wie gesagt, niemanden direkt angesprochen habe.) überhaubt gekränkt fühlt. (Wo kein Kläger, da kein Richter.)
   Im konkreten Fall wurde aber, wie ich stark vermute, spontan im Sinne des Korpsgeistes, ohne Kenntnisnahme des "Beleidigten", sein und mein Beitrag geändert, bzw. gelöscht.

Von meiner Seite aus ist das jetzt erledigt. Es war mir einfach ein Bedürfnis, als ich heute zufällig nochmal auf diesem Lemma landete, meine Standpunkte zu verdeutlichen. Sollte sich jemand ernsthaft beleidigt gefühlt haben, bedaure ich das im nachhinein! 92.192.23.254 20:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Schluderei war ein trivialer Fehler, nicht anders als ein falsch gesetztes Komma. Da waren keine Informationen vorenthalten, der Link brauchte nur per copy&paste in die Adresszeile eingefügt werden. Aufwand hierfür ca. 5 Sekunden. Du hättest überhaupt keine Zeit mit dem Rätsel verbringen müssen. Den Link hätte ich in nicht mehr als 5 Min anpassen können, ganz ohne Brimborium. Ich weiß wirklich nicht, wieso du für dein Rumgenöle auch noch Dankbarkeit erwartet hast. Deswegen war meine Reaktion darauf: Link korrigieren, Unsachliches löschen, Angelegenheit vergessen. Link im Bearbeitungskommentar führt zur Begründung. --Matthäus Wander 22:27, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nicht korrekt! Der Fehler war, daß in dem ursprünglichen Link eckige Klammern "]" vorkamen. Da diese Klammern auf Wiki eine Funktion haben und einen Link verändern, wurde er dadurch verstümmelt. Ohne ins Detail zu gehen, er war mitnichten einfach nur durch copy&paste wieder herzustellen.

Das habe ich erst nach x Versuchen und unter Zuhilfenahme der Bearbeitungshilfe wieder rückgängig machen können.

Auch habe ich nicht wirklich Dank erwartet. Das Wort sollte nur die Ironie ausdrücken, daß ich sozusagen die Arbeit des ursprünglichen Autors machen "drufte", mich darüber geärgert habe, und dann wird mein Aufwand und mein Ärger - (ironisch) zum "Dank" - auch noch dazu "mißbraucht", die Schluderrei des Objekts meines Ärgers nachträglich ungeschehen zu machen. Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen.

Zum Rest: Die Aktion von Dir finde ich nach wie vor nicht richtig. Ganz abgesehen davon, daß Du meinen Text komplett gelöscht hast, wo es, meiner Meinung nach, ein Wort zur Mäßigung, oder höchsten eine teilweise Löschung, auch getan hätte (aber Schwamm drüber), hast Du einen Beitrag eines Dritten, vermutlich ohne dessen Kenntnisnahme, verändert und dies nicht kenntlich gemacht. Sicher, Du kannst das als "Rumgenöle" abtun. Ich finde, daß die Authentizität von Beiträgen äußerst wichtig ist. Vor einer Unterschrift hat nur das zu stehen, was von dem Autor Buchstabe für Buchstabe so hingetippt wurde. Ich sehe mich in dem Punkt von dem Regelwerk der Wikipedia gestützt.

In jedem Forum was ich kenne, sind Editierungen in der Regel klar erkennbar. Und selbst wenn dort Moderatoren z.B. Links verbessern, ist es nicht unüblich, daß sie zusätzlich noch so etwas schreiben wie, "ich habe mir mal erlaubt den Link anzupassen" oder kurz "Link korregiert". Sicher, eine Floskel. Aber es zeigt, ihm ist bewußt, daß er ungefragt im Beitrag eines anderen rumwurschtelt. Weil ich an dieser Stelle Fundamentalist bin, habe ich damals auch die Korrektur an meinem eigenen Beitrag, wie ein Blick nach oben beweist, durch Streichen, und nicht einfach durch Löschen, kenntlich gemacht.

Das betone ich nicht deswegen so deutlich, weil ich kleinlich bin oder nachtreten möchte, sondern weil es wichtig ist. Änderungen sind halt immer auch Verfälschungen. Das mag in diesem Fall (für Dich, für mich weniger) belanglos sein. Aber ich finde, hier geht es ums Prinzip. Denn wenn sich das einschleicht, erst natürlich nur bei kleinen Verbesserungen, kann man bald keinem Diskussionsbeitrag mehr trauen, ohne sich den Verlauf angesehen zu haben. Denn selbst Kleinigkeiten, wie etwa ein anders gesetztes Komma, können den Sinn eines Satzes total verändern. Gruß 92.201.121.235 02:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Lemma

Das Signal schreibt sich Wow! Signal, also mit Ausrufezeichen (siehe englischsprachigen Artikel). --The real Marcoman 07:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bitte trotzdem im Deutschen mit Bindestrich, also Wow!-Signal. Im Fließtext wahrscheinlich eher besser „Wow!“-Signal. --Matthäus Wander 00:01, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch für Wow!-Signal. Würde es auch gern ändern (statt lange zu philosophieren). Allerdings ohne die "" nach dem Prinzip TS (Tinte Sparen). Aber wie macht man das? --Hans Eo 15:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

erledigt --Matthäus Wander 16:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Markus! Aber das Problem habe ich noch woanders. Aktuell in der Esperanto-Version. Verrate mir doch, wie man es macht. Oder, wo es steht.--Hans Eo 20:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es steht unter Hilfe:Artikel verschieben, geht aber nur dann, wenn es keine Zielseite gibt, die eventuell eine Versionsgeschichte hat. In dem Fall muss die Zielseite erst gelöscht werden. --Matthäus Wander 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke !! --Hans Eo 17:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitenbaustein 08/2010

" ..in Literatur (2) diskutiert Ehman ausführlich Details... " ( es gibt noch keine Literatur im Artikel; sollte wohl "Einzelnachweis" sein, oder?

" Falls die "ET", Ausserirdischen eine Modulation benützten..." ( ist die Bezeichnung "ET" nicht gleichbedeutend mit Außerirdische? vgl.:Extraterrestrisch, Außerirdisches Leben).

Bei Zitaten bitte Wikipedia:Zitate beachten! Danke & Gruß --Gravitophotonツ 10:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da ich die Literatur (2) nicht finde, hab ich den ET erstmal entfernt. Soll das alles ein Zitat von Ehmann sein? Benedictus 13:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gravitophoton: ja, sicher sollte es Einzelnachweis sein. Sorry! Aber, vor einiger Zeit hast Du doch nicht gezögert, zu ändern (oder war es löschen?) Machs doch 1fach! In formalen Dingen hast Du doch mehr Ahnung als ich. --Hans Eo 15:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Irdischer Programmierer

"Die Kodierung stammt von einem irdischen Programmierer ..." Wer hat denn da so einen Nonsens geschrieben? Ich lieg gerade vor Lachen auf dem Boden ... natürlich ein irdischer Programmier, was denn sonst? Von Froschstern B kommt er jedenfalls nicht. --87.122.33.219 13:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wer das geschrieben hat? Steht doch dahinter. Ich war es, Hans Eo. Warum habe ich das geschrieben? Da hatte einer geschrieben, die Zeichenfolge sei doch offensichtlich eine Info in unbekannter Sprache und er fragte nach möglicher Interpretation. Die Frage ist inzwischen verschwunden, meine Antwort gilt weiter. Daran ist nichts zu lachen. --Hans Eo (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage steht jetzt unter 2 und meine Antwort unter 2.1 Alles klar? --Hans Eo (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Alternative Erklärung

Irdischer Ursprung: Ein Funkamateur aus der Umgebung könnte sich einen Scherz erlaubt und das Signal gefakt haben. Denn: Er wusste von der begehrten Frequenz des Wasserstoffs... und er konnte auch eine interstellare Quelle simulieren, indem er die Amplitude innerhalb der 72 Sekunden dementsprechend modulierte. Selbstverständlich hat er das Signal nicht mehr wiederholt, damit er nicht enttarnt werden konnte. Gründe: Das Big Ear Teleskop bekannt machen, Lokalpatriot? Weiteres Interesse an Seti wecken und induzieren? Oder einfach mal in stillem Genuss einen weltweiten Zeitungsbericht generieren? (nicht signierter Beitrag von 93.210.80.149 (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2020 (CET))

Dr. Harald Leschs (Leschs Kosmos) hat in der Sendung "Die Außerirdischen Mythos und Wahrheit" (2010) die Aussage gemacht, dass es sich bei diesem Signal auch um den Ausbruch eines Neutronensterns gehandelt haben könnte.

Ich persönlich könnte mir auch den Treffer eines Gammablitzes vorstellen.

Die Form des Signals spricht auf jeden Fall für eine natürliche Ursache. (Siehe Bild 2) --Martin38524 (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hast du auch irgendeinen Beleg dafür? Wie sieht den ein Signal nicht natürlicher Ursache deiner Meinung nach aus. Wir wissen nicht, ob das Signal natürlichen oder nicht natürlichen Ursprungs ist - nur so eine Laienmeinung hielft da auch nicht weiter. Lesch hat es korrekt fomruliert - das Signal hat alle Merkmale, die man bei einem Signal nicht natürlichen Ursprungs erwartet würde. Im Text ist auch erklärt, wie es zu dieser Signalform kommt. Wenn ich mit einem RT fester Ausrichtung ein konstantew Signal einfange, ergibt es genau diese Glockenkurve. Sie dauerte auch genau die 72 Sekunden, die man bei einem dedizierten Signal erwarten würde. Die Frenquenz des Signals extram nahe der Frenquenz des Hyperfeinstrukturübergangs von Wasserstoff - du erinnerst dich, wir haben mit der gleichen Frequenz unsere Arecibo-Botschaft versendet - eben weil es eine robuste Frenquenz ist und in der Natur (inkl. Universum) zwar sehr häufig ist, aber eben nicht geordnet. Die entscheidende Begründung und der Punkt, der fast alle natürlichen Ursachen ausschließt, ist die extreme Schmalbandigkeit des Signals von nur 10kHz. Thomas Merbold (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bin dafür, den Abschnitt "Mögliche Erklärungen" mit dem Für und Wider seriöser Möglichkeiten zu ergänzen und Harald Leschs Äußerung zu streichen. Habe mir die besagte Sendung extra nochmal angesehen und muß leider sagen, daß sowohl Lesch als auch Ulrich Walter mit Uninformiertheit bezüglich des Themas der Sendung "glänzen". Walter behauptet, UFOs würden nur nachts gefilmt und das Wow-Signal könnte auch ein von Weltraumschrott reflektiertes irdisches Signal sein (was von Jerry Ehman schon 13 Jahre vorher selbst als These aufgegriffen und widerlegt wurde. Nachzulesen im Quellverzeichnis des Artikels unter Nummer 3.) Und Lesch läßt sich über die Kürze des Signals aus, ohne anscheinend zu wissen, daß das Signal bis fast 24 Stunden lang gewesen sein könnte. Ähnlich verhält es sich mit seiner These, ein Pulsar könnte die Ursache sein. Ein Pulsar sendet nicht schmalbandig und auch nicht einmalig. 79.237.81.67 19:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Leider hat auch die zweite alternative Erklärung von Herrn Paris erhebliche Schwächen. Siehe dazu diesen Beitrag (englisch): https://www.reddit.com/r/Astronomy/comments/6ganha/no_the_wow_signal_was_probably_not_caused_by/?utm_source=amp&utm_medium=&utm_content=post_body (nicht signierter Beitrag von 94.134.46.35 (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2020 (CET))

mögliche Erklärungen - 2016

Für den Absatz über mögliche Erklärungen zur Herkunft des Signals möchte ich auf folgende aktuelle Artikel verweisen: "www.newscientist.com/article/dn28747-famous-wow-signal-might-have-been-from-comets-not-aliens/" und "www.golem.de/news/weltall-woher-stammt-das-wow-signal-1601-118486.html". Vielleicht mag sich einer der Autoren das mal näher ansehen... (nicht signierter Beitrag von 84.140.17.109 (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2016 (CET))

26.02.16 Andreas Müller: http://www.macwelt.de/news/Weltall-KOmet-wow-signal-Forschung-9937488.html (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:3701:D14F:2454:C5FF:E6BA (Diskussion | Beiträge) 15:47, 26. Feb. 2016 (CET))

Steht schon längst als Erklärungsversuch im Artikel. Davon abgesehen ist der Beitrag bei Macwelt nun wahrlich alles andere als wissenschaftlich und stark voreingenommen. --net (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2016 (CET)

So, der 25.01.2017 für die Wiederkehr des 1.Kometen 266P/Christensen ist also verstrichen - ohne, dass dessen erwarteten Wasserstoffwolken den WOW-Effekt erneut auslösten. Am 07.01.2018 durchfliegt der 2. Komet P/2008 Y2 (Gibbs) die selbe Gegend, aus welcher 1977 das Signal empfangen wurde. Ich tippe darauf, dass auch dieser mangels ausreichendem Massenausstoss das Signal nicht reproduzieren kann. Ansonsten gäbe es wohl weit mehr WOW-Signale, in Anbetracht der schieren Masse der Kometen in unserem Messbereich. Grüsse --84.158.156.19 00:27, 6. Feb. 2017 (CET)

Hier ein aktueller Artikel bei dem die Erklärung des WOW Signals als gelöst gilt: https://www.golem.de/news/seti-das-wow-signal-war-ein-komet-1706-128204.html Grüsse --23:32, 5. Jun. 2017

Kein Komet

Ich kenne diese Berichte von Golem und Spektrum ... Gerade die Behauptung, dass es nun Kometen waren sehe ich nicht bestätigt. Sogar eher das sie es nicht waren. Die Kritiken zu dem Paper von A. Paris habe ich im Haupttext verlinkt. Die Verweise/Links auf Golem und Spektrum würde ich daher lieber wieder löschen. Viele Autoren haben anscheinend voneinander abgeschrieben bzw. haben die Veröffentlichungen von Paris nicht sorgfältig geprüft. Beispielsweise hat Paris Driftscans mit 4° Höhe im Bild dargestellt. Er listet aber ein 10m Teleskop auf. Das sollte nur Driftscans mit ca. 1,5° erzeugen. 4° entsprechen eher einem 3m Radioteleskop. Es gibt da noch weitere Punkte..
Chris Lintott hat viele der offenen Fragen mal zusammengefasst. Questions by Chris Linott Ganz offensichtlich wird der Widerspruch zwischen der Behauptung von A. Paris und der damaligen Realität, wenn die Positionen von BigEar und die angenommenen Kometen auf einer Sternkarte dargestellt werden. Etwas verwirrend, aber passend zu den Kritiken finde ich das acceptance Datum des Papers vom 1. April. --BrotundWasser (Diskussion) 00:30, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es gab viel Rezeption über das A.Paris, Comet-Paper vgl. bitte hier wir sollten das schon kurz erwähnen und natürlich auch die Kontroverse, die es da gibt, siehe zb das von Seth Shostak. [2] grenzwissenschaft-aktuell.de& reddit entsprechen glaub ich, nicht wp:belege, vorerst rev.& baustein rein.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich will nicht stören, aber bitte mal das Thema dieses Artikels und die Verhältnismäßigkeiten so'n bisschen im Auge behalten: ein vor 40 Jahren aufgezeichnetes, vermeintliches Radiosignal. Nicht mehr und nicht weniger. Für dieses Paper, von dem in nem halben Jahr kein Mensch mehr spricht, reichen ein paar Sätze. Siehe auch mal WP:WWNI. Für alles andere gibt's wirklich geeignetere Plattformen, auch mit deutlich mehr Resonanz. -ZT (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte einiges verkürzen bzw. ganz raus. Der Abschnitt Modulation, Inhalt möglich? erinnert an ein Essay. Die Paris-Papergeschichte könnten wir ganz kurz erwähnen, vgl. die en. Die Weblinks sind zu viele, zum Teil aber als refs tauglich.Der Ü-Baustein war schlecht gezielt, eigentlich sollte er an den Anfang des Artikels!--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 13:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aktuell liest sich der Artikel so, als wäre es klar dass es kein Komet war, auch wenn Golem und Spektrum das Gegenteil schreiben. Sollte der Artikel dann nicht so umformuliert werden dass die Kontroverse sichtbar wird? Ich finde es vermessen den Artikel aus Spektrum, die ja recht rennomiert sind, einfach im Text zu ignorieren, und nur unten zu verlinken. Vielleicht ist da eher der Wunsch dass das Signal nicht so banal wegerklärt wird, Vater des Artikels? - geschrieben von Sascha

Komisch finde ich auch die Quelle https://uploads.disquscdn.com/images/b23cec8edf3376030f59b473f0c4b5c1c19a8a9106399b41547921dbb85b2a22.jpg.

Siehe Whois. Die ganze Website des Betreibers riecht nach TF. Nehme die Aussage daher raus. Falls die Quelle doch reputabel sein solte, bitte rückgängig machen. -- Pemu (Diskussion) 02:02, 29. Okt. 2017 (CEST)

Getan. Hier der entfernte Text:

Zum Zeitpunkt des Wow!-Signals befanden sich die von Paris angenommenen Kometen (P/2008 Y2 und 266P) jedoch weit entfernt von den Empfangskeulen des Radioteleskops. Der aufgezeichnete Signalverlauf macht auch einen ausgedehnten Kometenschweif als Signalquelle unwahrscheinlich. Denn die kurze Dauer und der Verlauf des Wow!-Signals, ebenso das Auftauchen in nur einem Empfangsbereich, sind eher einer punktförmigen Quelle zuzuordnen.

Darüber hinaus verstehe ich auch nicht, wieso die schmale Bandbreite des Signals auf eine punktförmige Quelle schließen lassen sollen.

Skymap mit den Positionen der Empfangskeulen von BigEar und Kometen P/2008 Y2 und 266/P

-- Pemu (Diskussion) 02:08, 29. Okt. 2017 (CEST)

So sieht es science.orf.at

http://science.orf.at/stories/2859956/

--Helium4 (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Logarithmisches

Im Text unter der Überschrift Interpretation des Papier-Ausdrucks steht was zur Bedeutung der Ziffern und Buchstaben auf dem Ausdruck. Dem Ganzen ist zu entnehmen, dass es sich um eine lineare Skala handelt.

Am Ende steht "Auf logarithmischer Skala war sie über 30 Mal stärker als das normale Rauschen …"

1. Was bedeutet innerhalb des Satzes "30 Mal stärker" "auf logarithmischer Skala"?
2. Wie sieht es aus im Zusammenhang mit der im Vorfeld erklärten linearen Natur der Skala?

-- Pemu (Diskussion) 09:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Pemu! Die Originalbeschreibung von Jerry Ehman ist recht detailliert. Da ist nirgends von linearen oder logarithmischen Werten die Rede. Man hat von der derzeitigen Feldstärke das Rauschen abgezogen und das ins Verhältnis zur Standardabweichung des Signals (Sigma) gesetzt. Damit hat man einen guten Indikator, ob das Signal noch im erwarteten Bereich liegt. Es war also nicht so, dass das Signal um Faktor 30 stärker war als das Rauschen, es war 30 Sigma stärker. Ich habe den Abschnitt umgeschrieben, der Hinweis auf den professionellen Funk war außerdem falsch. --Asdert (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Weblink retten

Zu dieser Änderung: Ich weiß nicht, ob es an meiner Konfiguration liegt oder an archive.org. Geht einer dieser Links hier? -- Pemu (Diskussion) 00:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Kometenhypothese von 2017 unhaltbar

da steht: "Eine Untersuchung aus dem Jahr 2017 untermauert die Vermutung, dass das Signal von der Strahlung der Wasserstoffwolke eines damals noch unbekannten Kometen stammt.

Bei genauerer Recherche zerbröselt dieses Geschwurbel von Vermutungsmauer zu völlig wertlosem Sand. Das war keine Wissenschaft, sondern bezahlte TF, von der Sensationspresse gelobt, von Kollegen unverzögert harsch zerlegt.

Paris got money from a Kickstarter to go search for these comets.

The paper appeared in a journal without experience publishing radio astronomy papers, so the referee likely was not an expert.

The signal strength from the source in the paper was given in dB. Astronomers use a different unit for flux density, the Jansky (Jy), where 1 Jy= −230 dBm/(m2·Hz). (dB is a log scale, and Janskys are not.)

At the end of the paper is the guy's CV, which is just weird, because science doesn't care who wrote the paper- it ought to stand up on its own merit. No one cares if this guy is a member of the American Astronomical Society, which is a major thing he lists. He is a beginner without experience.

The paper says "we used a 10-meter radio telescope equipped with a spectrometer and a custom feed horn designed to collect a signal centered at 1420.25 MHz with a total bandwidth of 6.5 MHz." There is no mention where this 10 meter dish came from, what kind of dish is it- constructed just for this experiment, or astronomy in general, or repurposed from satellite communications?

This is important in radio astronomy, where most signals are a tiny fraction of the manmade ones, millions of times brighter than an astronomical signal. (A cell phone on the moon would be one of the brighter radio astronomy sources in the sky, to give you an idea!) Radio Frequency Interference (RFI) is super important for the field, so much that people can spend their careers on it.

Any potential explanation is still a hypothesis unless you can demonstrate that your explanation is plausible, and that there no other such events that could be seen. This hypothesis is terrible in this regard. Think about it- if the Big Ear searched for SETI signals like this for 22 years (the longest SETI survey in history), the obvious question is why this signal was only ever seen that one time. This is a serious problem

Fazit: bezahlte Amateurforschung ist keine Wissenschaft und sollte nicht als solche bezeichnet werden.--2003:F2:83CC:1601:29C7:6924:C351:7B3E 13:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

Aus der Einleitung habe ich es mal entfernt. Es gibt ja mehrere Studien zu dem Thema und diese ist nicht maßgebend genug, um alleine in der Einleitung zu erscheinen. Ob die weiteren Ausführungen im Text weiter unten entfernt oder geändert werden müssen, damit möchte ich mich nicht befassen. Aber einen Ausbau hätte der Artikel mit Blick auf andere Sprachversionen verdient. --Christian140 (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2019 (CEST)

Habs rausgenommen und im Kontext eingeordnet--Venezianer (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2020 (CEST)

Alberto Caballero

Es gibt einen neues Paper des Astronomen Alberto Caballero zum Wow!-Signal: https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/an-approximation-to-determine-the-source-of-the-wow-signal/4C58B6292C73FE8BF04A06C67BAA5B1A

Es geht weniger um eine Aufklärung des Phänomens als um die Suche nach Zivilisationen unter der Annahme, dass das Signal intelligenten Ursprungs sei. Darüber berichten auch andere Medien, z.B. https://t3n.de/news/kosmisches-raetsel-signal-1474323/. Wenn das größeres Medienecho findet, könnte man das ergänzen. --Mixia (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich stimme Mixia zu. In der Arbeit im en:International Journal of Astrobiology geht Caballero ja von der Annahme aus, die Quelle sei ein Planetensystem, in dem sich eine technische Zivilisation befinden könnte, und stellt die Frage, welches das sei. Das ist nicht die übliche naturwissenschaftliche Vorgehensweise, wenn man die Quelle sucht. Trotzdem klingt es jetzt in der Wikipedia so, dass diese Voraussetzung nicht mehr als solche zu erkennen ist. Der Satzteil „von dem bekannt ist, dass es möglicherweise einen sonnenähnlichen Stern enthält“ klingt in meinem Leseverstehen jedenfalls wie ein Resultat mit Vorbehalt, nicht wie eine Annahme, die in die Untersuchung reingesteckt wurde. Soll das wirklich so in der Wikipedia stehen? Ich bin dagegen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:55, 22. Jan. 2023 (CET)

Danke Himbeerbläuling für den Hinweis! Ich hatte übersehen, dass darüber schon etwas im Artikel stand. Ich habe das überarbeitet und hoffe, das passt so. --Mixia (Diskussion) 20:39, 22. Jan. 2023 (CET)