Diskussion:Wundschuher Teiche
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Clemens Stockner in Abschnitt Wasseraustauschrate, Malaria
| Der Artikel „Wundschuher Teiche“ wurde im März 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.04.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Formulierung unverständlich
Bearbeiten@Clemens Stockner: Ich verstehe den Satz "Die vier Hauptgewässer bilden flussabwärts Forster Teich, Neuteich, Wundschuher Teich und Poniglteich." nicht. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2018 (CET)
- Also ich verstehe den Satz. Du doch auch? --FXWinkler (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann mir denken, wie es gemeint sein könnte, aber es steht nicht da. Unklar ist schon, ob "Die vier Hauptgewässer" ein erster oder ein vierter Fall sind und ich würde vor den Teichen zwingend bestimmte Artikel setzen. Mit "Die Kisten bilden Boden, Seitenwände und Deckel" etwas zu erklären ist einfach verkehrt; wie geht es jenen mit nicht-deutscher Muttersprache? Weiteres Beispiel: "Das Spiel schenkt dem Kind Mann" auch hier kann man sich denken, wie es gemeint sein wird, aber "Das Spiel schenkt dem Kind einen Mann" wäre grammatikalisch auch eine gültige Lösung. Und was ist bei "Esel schenkt Hase Hund"? --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 13:14, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich verstehe das Problem nicht. Hätte ich geschrieben Forster Teich, Neuteich, Wundschuher Teich und Poniglteich bilden die vier Hauptgewässer wäre das dieselbe Aussage. Der Satz ist also nur grammatikalisch umgestellt. Gerade bei Eigennamen in Aufzählungen ist das Weglassen von Artikeln keine Seltenheit. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2018 (CET)
- In vielen Sprachen (Englisch, Französisch ... ) lautet die Regel beim Satzbau strikt: Subjekt-Prädikat-Objekt-Objekt. Dieser hier ist aber eine Satz nach dem Muster Objekt-Prädikat-Subjekt-Subjekt-Subjekt-Subjekt. Im Deutschen können Objekte auch vorangestellt werden und Artikel weggelassen werden, wodurch in diesem Satz weder aus der Wortanordnung noch aus den Worten selbst hergeleitet werden kann, was Objekt und Subjekt ist, genau wie bei "Esel schenkt Hase Hund". Wer wen beschenkt geht daraus nicht hervor, es sind alle Varianten denkbar, etwa "Einen Esel schenkt der Hase dem Hund" oder "Dem Esel schenkt einen Hasen der Hund". Dein Wundschuh-Satz wird nur verständlich, wenn man die Situation bereits kennt. Ohne dieses Vorwissen ist der Satz daher unbrauchbar und verwirrend, wie ein Orakelspruch bietet die gewählte Formulierung viel Interpretationsspielraum. Was, wenn man Engländer, Franzose usw. ist? --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2018 (CET)
- Ich verstehe das Problem nicht. Hätte ich geschrieben Forster Teich, Neuteich, Wundschuher Teich und Poniglteich bilden die vier Hauptgewässer wäre das dieselbe Aussage. Der Satz ist also nur grammatikalisch umgestellt. Gerade bei Eigennamen in Aufzählungen ist das Weglassen von Artikeln keine Seltenheit. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2018 (CET)
- Ich kann mir denken, wie es gemeint sein könnte, aber es steht nicht da. Unklar ist schon, ob "Die vier Hauptgewässer" ein erster oder ein vierter Fall sind und ich würde vor den Teichen zwingend bestimmte Artikel setzen. Mit "Die Kisten bilden Boden, Seitenwände und Deckel" etwas zu erklären ist einfach verkehrt; wie geht es jenen mit nicht-deutscher Muttersprache? Weiteres Beispiel: "Das Spiel schenkt dem Kind Mann" auch hier kann man sich denken, wie es gemeint sein wird, aber "Das Spiel schenkt dem Kind einen Mann" wäre grammatikalisch auch eine gültige Lösung. Und was ist bei "Esel schenkt Hase Hund"? --Bumsti aus Erdberg (Diskussion) 13:14, 6. Mär. 2018 (CET)
- Ich habe es so umformuliert wie es vermutl. gemeint war. --84.62.81.222 00:28, 7. Apr. 2018 (CEST) Abgesehen davon kann man eine Aufzählung nicht "bilden". --84.62.81.222 00:31, 7. Apr. 2018 (CEST)
Links auf Namen von Teichen
Bearbeiten„Hausenteich“ und „Raubfischteich“ linken nicht auf die Teiche mit diesen Namen sondern nur auf die Fischarten. Kann man das ändern? --FXWinkler (Diskussion) 08:46, 6. Mär. 2018 (CET)
- Das ist bewusst so gemacht. Die Bezeichnungen sind ohnehin nur von angeltechnischer Bedeutung und stehen in keiner Karte. Diese zwei kleineren Teiche wurden erst irgendwann einmal in den letzten Jahren angelegt. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:53, 14. Mär. 2018 (CET)
Wasseraustauschrate, Malaria
Bearbeiten"ständiger Austausch" durch Quellen braucht auch einen Abfluss. Wie gross ist Zufluss, Abfluss, Verdunstung, Eintrag durch Niederschlag?
Wie sieht die Bilanz mit Eintrag von Fischfutter, Pollen und Blättern von Pflanzen und Entnahme von Fischen aus?
Wie wurde die Anophelesmücke bekämpft? Um 1947 mit DDT denke ich. Wie sehen heutige Analysen aus?
--Helium4 (Diskussion) 21:45, 8. Apr. 2018 (CEST)
- Glaub mir, wenn die Informationslage nicht so bescheiden wäre, hätte ich das alles längst ergänzt. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:34, 8. Apr. 2018 (CEST)