Diskussion:Xerox

Einleitung

In der Einleitung steht das Xerox auf der Fortune Liste Platz 121 belegt, dies ist falsch, das Unternehmen ist auf Platz 449 gelistet. http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/401_500.html (nicht signierter Beitrag von 94.218.124.127 (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2012 (CET))

---

Es gibt einen "kleinen" Unterschied zwischen "Fortune Global 500" und "Fortune 500".
2011 belegte Xerox den Platz 121 im "Fortune 500" Ranking (http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2011/snapshots/451.html)
2011 belegte Xerox den Platz 449 im "Fortune Global 500" Ranking (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/401_500.html). (nicht signierter Beitrag von 178.1.13.163 (Diskussion) 23:32, 9. Aug. 2013 (CEST))

aber im artikel steht doch Fortune Global 500, also ist entweder die platzierung falsch oder aber es müsste einfach nur "Fortune 500" da stehen (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.59 (Diskussion) 23:29, 11. Apr. 2015 (CEST))

Logo

Jemand sollte mal das neue Logo von Xerox hochladen!

A propos Logo: DAS könnte man als Kuriosum erwähnen. ;-) --JPF ''just another user'' 21:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

• 
  Xerox-Logo 2008
• 
  Flagge Kirgisistans

Offsetähnlich

weiß heißt das? (nicht signierter Beitrag von 87.123.240.76 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 8. Apr. 2009 (CEST))

120 Seiten/Minute

Quelle? Ist ein bissl zu schnell;)--178.24.165.102 17:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bitte sehr: [1]. Das war kein Laserdrucker, wie wir ihn heute auf dem Schreibtisch stehen haben, sondern ein sauteures industrielles Digitaldrucksystem. --Jossi 18:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Forschungsbereiche

Xerox forscht auch auf dem Gebiet der (generativen) Linguistik. Von denen stammt XLE - das Xerox Linguistic Environment; sollte jeder Computational Linguist kennen. Das ist eine Software zum Erstellen und Bearbeiten von LFGs (Lexical Functional Grammars). See http://www2.parc.com/isl/groups/nltt/xle/ -- 91.66.28.152 23:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Haloid Corporation

Bisher wurden auch wie o.g. Gründungsnamen verlinkt. Warum nicht in diesem Fall? -- 217.224.249.32 21:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Zeichenersetzung bei Xerox-Geräten

David Kriesel hat in seinem 31C3-Vortrag den Super-GAU meiner Ansicht nach super beschrieben. Ich weiß nicht, ob hier ein Link auf dkriesel.com oder gleich ein ganzer Absatz besser wäre. Momentan sieht der Artikel sehr PR-freundlich aus. --79.248.31.53 18:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Das hat wohl schon jemand gemacht; ich habe es gerade gesichtet.

Interessieren würde mich, ob das jetzt noch Spätfolgen hat (z.B. Gerichtsverfahren, die aufgerollt werden oder Dokumente, die neu digitalisiert werden).

Vielleicht sollte man die Obama-Geburtsurkunde hier erwähnen (also, dass ein Teil der Verschwörungstheorien durch den Xerox-Fehler verursacht wurden) --Martin Thoma 18:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Auf Grund des Umfangs des Fehlers (hohe Anzahl betroffener Geräte - und damit Kunden [die sich aber wohlzu recht darüber bedeckt halten welchen Schaden das verursacht hat]) sollte das schon etwas umfangreicher in einem eigenen Abschnitt beschrieben werden. --79.206.206.11 11:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Geschichte

Die Aufzählung im Abschnitt „Geschichte“ wechselt nach vier Einträgen, die im historischen Präsens geschrieben sind, zum Präteritum. Nach einer größeren Anzahl von Einträgen finden sich dann im derzeit letzten Abschnitt (Aufteilung in zwei Bereiche) beide Zeitformen plus Dinge, die wahrscheinlich zum Zeitpunkt der Erstellung in der Zukunft gelegen haben und somit im Futur geschrieben sind. Allerdings ist 2016 nun auch schon wieder ein wenig her... Bei diesem letzten Eintrag bin ich mir aber nicht sicher, ob er sogar so richtig ist, weil er den zeitlichen Ablauf wiedergibt. Zumindest davor sollte es aber einheitlich aussehen. Ich denke, Präteritum wäre richtig. --Oilfoot (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2019 (CET)