Diskussion:Yangzhi Hu
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Jamiri in Abschnitt enzyklopädische Relevanz? Keine Größenangaben
enzyklopädische Relevanz? Keine Größenangaben
BearbeitenHallo @Jamiri:, ich frage mich, welche enzyklopädische Relevanz deine Artikel haben? Ohne Angaben zur Größe, Höhe und Abfluss hat der Artikel für mich keinen Informationsgehalt. Auch zur Lage finde ich den Artikel dürftig. Das trifft auch auf deine anderen Artikel zu (bspw. fehlende Größenangaben zur Insel). Nach Google Maps könnte der See, besser Pfütze, eine maximale Längsausdehnung von 80 m haben. --Slimguy (Diskussion) 18:01, 5. Dez. 2022 (CET)
- Bitte vor dem Meckern mit WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen vertraut machen. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass es eine real existierende, mit einem offiziellen Namen versehene und sauber belegte Entität ist (das gilt übrigens für ausnahmlos alle Artikel zu geographischen Objekten aus meiner Feder). Ansonsten freue ich mich, dass Du (bitte unter Berücksichtigung der Belegpflicht und bei Vermeidung der Theoriefindung) offenbar zur Informationsdichte beitragen möchtest. --Jamiri (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2022 (CET)
- Hallo @Jamiri:, danke fürs "Anti-Meckern", aber ein Geographie-Artikel, der keine Angaben zur Größe des Objektes macht, ist für mich sinnfrei. Die Informationen sind doch heutzutage über Kartendienste einfach zu recherchieren. Außerdem ist ein Wikipedia-Artikel bestehend aus 3 Sätzen eigentlich zu kurz und zu wenig und wäre in anderen Kategorien mindestens mit einem Qualitätssicherungs-Hinweis versorgt worden. Es gibt übrigens Zehntausende, vermutlich noch viel viel mehr Seen der Größe des in dem Artikel beschriebenen Sees auf der nördlichen Halbkugel - nur dass diese (noch) keinen Namen haben. --Slimguy (Diskussion) 12:55, 6. Dez. 2022 (CET)
- Sorry, aber die Größe eines Sees ist bestenfalls EINE, aber ganz bestimmt nicht DIE zentrale Information. Und wenn es doch so einfach ist, diese Information (und weitere) belegbar zu bekommen, dann pflege diese doch im umseitigen Artikel ein. Hilfe ist stets willkommen. – Eine Weiterführung der Diskussion ist müßig: Die Relevanzkriterien werden erfüllt; der Informationsinhalt enspricht dem, was dem Ortsverzeichnis für die Antarktis (Composite Gazetteer of Antarctica) entnehmbar ist. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 20:42, 6. Dez. 2022 (CET)
- Hallo @Jamiri:, danke fürs "Anti-Meckern", aber ein Geographie-Artikel, der keine Angaben zur Größe des Objektes macht, ist für mich sinnfrei. Die Informationen sind doch heutzutage über Kartendienste einfach zu recherchieren. Außerdem ist ein Wikipedia-Artikel bestehend aus 3 Sätzen eigentlich zu kurz und zu wenig und wäre in anderen Kategorien mindestens mit einem Qualitätssicherungs-Hinweis versorgt worden. Es gibt übrigens Zehntausende, vermutlich noch viel viel mehr Seen der Größe des in dem Artikel beschriebenen Sees auf der nördlichen Halbkugel - nur dass diese (noch) keinen Namen haben. --Slimguy (Diskussion) 12:55, 6. Dez. 2022 (CET)