Diskussion:Yankari-Spitzmaus

Zähne

Hallo, danke für den Artikel. Allerdings können die Maße der Zähne nicht stimmen, sind aber in der Erstbeschreibung nicht angegeben (oder hab ich es überlesen?). Der letzte Mahlzahn mit 8,2 mm Länge (bei 18 bis 19 mm Schädellänge) ist recht groß, zudem ist er der kleinste aller drei Molaren (Die Gesamtlänge der oberen Zahnreihe wird in der Erstbeschreibung mit 8,2 mm angegeben). Ist etwa 0,8 mm gemeint? Auch der erste Schneidezahn ist sehr lang. Kann hier die Höhe gemeint sein oder tatsächlich die Länge (anterior-posterior gemessen)? Vielen Dank im Voraus und mfG --DagdaMor (Diskussion) 20:09, 19. Okt. 2013 (CEST)

im Originaltext steht I¹–M³ 8,2 (7,7 bis 8,5) mm Quelle: Kingdon's Mammals of Africa --Melly42 (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, so stehts ähnlich auch in der Erstbeschreibung Length of upper toothrow 8,2 (7,7 - 8,4) (Tabelle 1). Besser wäre evtl zu schreiben: Die gesamte Länge der (oberen?) Zahnreihe vom ersten Scheidezahn bis zum letzten Mahlzahn beträgt durchschnittlich 8,2 mm oder so ähnlich. Ich dachte ursprl., die Größe der einzelnen Zähne würde hier angegeben. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

ja ist ne sehr gute Formulierung. Danke, das werde ich mal so übernehmen --Melly42 (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2013 (CEST)

Verbreitungsgebiet: Diskrepanz zwischen Karte und Text

Im Artikel steht: 'Die Yankari-Spitzmaus hat ein zersplittertes Verbreitungsgebiet, das Nigeria, Kamerun, Sudan, Äthiopien, Somalia und Kenia umfasst.'

Die Verbreitungskarte zeigt dies allerdings nicht. Disjunkte Areale sind nicht zu erkennen, auch wenn einige Korridore recht schmal aussehen, gibt es immer eine Verbindung. Ich vermute, das Problem liegt bei der Verbreitungskarte. Vorschlag: Solange keine bessere Karte zur Verfügung steht, könnte man die Kartenunterschrift ergänzen, etwa: „Das genaue Verbreitungsgebiet ist nur unzureichend bekannt. Es gibt zahlreiche isolierte Bereiche. Die Karte zeigt schematisch das Gebiet, in dem die Art nachgewiesen wurde.“ --Vogelfreund (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wäre ne Möglichkeit. Vielleicht kann man die Verbreitungskarte aber auch weglassen --Melly42 (Diskussion) 14:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bin eher dafür, die Karte zu behalten, einen groben Eindruck gibt sie ja. Hab mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. --Vogelfreund (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Karte basiert übrigens auf der IUCN-Karte und diese Karten stehen schon seit jeher in der Kritik, weil sie sich eher an Staatsgebiete halten, als die tatsächlichen Verbreitungsgebiete zeigen (vgl. hier http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=41367 und die Buchreihe Handbook of the Mammals of the World) --Melly42 (Diskussion) 19:37, 20. Okt. 2013 (CEST)