Diskussion:Yeti-Krabbe

Schreibwettbewerb-Review (Archivierung)

Yeti-Krabbe

Wird ne Weile dauern, bis ne feste Version im Web steht. Ansonsten: Ich danke jedem Kritiker im Voraus, wie üblich. --Osedax 14:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, das ist schneller fertig geworden, als ich dachte. Bei der Morphologie könnte man mit Erstbeschreibung wohl fast noch mehr schreiben, aber das will ich unseren Lesern mal nicht zumuten. Was meint ihr von der jetzigen Version? Grüße, --Osedax 11:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das Kapitel Körperbau ist für mich weitgehend unverständlich. Zu viele Fachbegriffe, statt median kann man "in der Mitte gelegene" schreiben. Bei der Verbreitung solltest du noch erwähnen in welchem Ozean das ist und etwas wie "750 km westlich der XY-Inseln". Außerdem die die Ähnlichkeit mit den Springkrebsen (Galatheidae). --Haplochromis 14:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mach ich dann später, gade hab ich wenig Zeit. --84.160.210.121 16:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verstehst dus nun besser? --Osedax 19:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Besser. Die Systematik solltest du noch verfeiner und vor allem, wenn du beim deutschen Namen bleibst, anmerken das das keine Krabbe (Brachyura) ist. --Haplochromis 08:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

thx für alles - das mit der Krabbe is echt ein guter Hinweis.´Unterschrift siehe mein Beitrag unten zu Achims Namensproblem.

Hallo Osedax,
Ich versuche mich mal an einem kritischen Brainstorming. Da ich selbst von diesem Tier noch nei gehört habe freue ich mich auf den Erkenntniszugewinn:

1. Zum Lemma: Ist der Name auf deutsch tatsächlich etabliert bzw. in irgendeiner ernstzunehmenden Quelle nachweisbar oder handelt es sich um eine Übersetzung des wohl tatsächlich verwendeten „Yeti crab“? Wenn es keinen etablierten deutschen Namen gibt, was ich bei einer 2005 entdeckten Art annehme, dann ist der wissenschaftliche Name zu wählen, evtl. mit Verweis auf die Nutzung des englischen Namens.
2. Zum Bild: Schade, dass das Foto aus der englischen Wikipedia nur dort freigegeben ist (konsequenterweise müsste man es löschen!) Mit der Zeichnung müssen wir also leider leben und dafür ist sie verhältnismässig gut.
3. Taxobox: Wieso 2006, das Paper erschien 2005 (habe ich geändert)
4. Anatomie: Da es sich um die Beschreibung einer Art handelt, die als einziger Vertreter eine gesamte Familie repräsentiert, habe ich keine Bauchschmerzen, wenn du bei den Merkmalen noch deutlich weiter ausholtst und alles darstellst, was die Erstbeschreibung hergibt (habe ich nicht gelesen).
5. Wieso tauchen bei der Anatomie plötzlich die Bakterien auf? Gibt es über die Bakterien nciht mehr zu sagen als dass sie länglich sind, wie werden sie beispielsweise taxonomisch eingeordnet, handelt es sich nur um eine Art, welche Form von Stoffwechsel betreiben sie, gibt es denn Überlegungen zu einer Symbiose und wie sehen die Hypothesen aus?
6. Gibt es andere Sinnesorgane, wenn die Augen reduziert sind? Denkbar wäre bsp. eine besondere Sensibilität der Borsten sowie eine abgestufte Funktion je nach Ausbildung derselben.
7. Die Systematik könnte deutlich ausführlicher sein, das gibt die Erstbeschreibung auch her. Zumindest die Nähe zu den Chirostylidae, Galatheidae und Porcellanidae und die Begründung dafür und für die Entscheidung zur Bildung einer neuen Familie gehört da noch hin.
8. Gibt es wirklich genomische Untersuchungen? Der Abstract der Erstbeschreibung spricht von 18S rRNA

Abschließen: Ich fand den Artikel wirklich ziemlich gut, eine echt nette Miniatur, die mir diese mir unbekannten Tiere näherbringen konnte und Interesse weckt. Leider ist der Artikel an vielen Stellen noch etwas arg dünn, ich würde an deiner Stelle versuchen, ihn überall noch ein wenig aufzustocken (natürlich mit sinnvollem Inhalt) - insbesondere die Erstbeschreibung gibt da sicher noch einiges her. Viel Spaß weiterhin -- Achim Raschka 21:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. Insgesamt hatte ich vorher vor allem das Handbook genutzt, bis ich eben die PDF gefunden habe, und das war gestern Abend :) --> Konnte 1. auis Zeitgrüden nicht arbeiten udn 2. werde bis zum Wochenende viel. nicht arbeiten. Grüße, --Osedax 08:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zum Namen @ Achim: Das hat ja Baldhur dick und fett auf seine Usersite geschrieben, das Google keine Aussagekraft in Sachen Namensgebung hat. Allerdings gibt es meines Wissens kaum ein Buch oder eine Publikation auf Deutsch. Zumindest ein schöner Bilderband, den du und ich auch nichtz als wirklich ernst ansehe, aber dort wird das Tier Yeti-Krabbe genannt. Damit möchte ich nicht sagen, dass ich für die Namensgebefuntkion von Google bin, aber zumindest zeigt es für Kiwa hirsuta 27 mehr Ergebniss mehr an als für die Yeti-Krabbe, etwa 10 % mehr. Da bin ich mir echt unsicher, aber ich würde es mal aus Publikumsfreundlichkeit bei Yeti-Krabbe belassen. Was meinst du dazu? --Osedax 12:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Review vom 29. Oktober bis 20. Dezember 2007

Mein persönlicher SW-Artikel, den ich gerne unter die Lesenswerten bringen würde. Allerdings möchte ich vorher ihn noch von neutralen WP-Autoren reviewen lassen. Da es mein erster Artikel seit langer Zeit war, liegt es mir nicht fern, Zweifel an seiner Qualität zu hegen. Ich bedanke mich vielmals! Grüße, --Osedax 14:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab mir den Artikel mal durchgelesen, ein paar Kleinigkeiten verbessert und noch ein paar Anmerkungen dazu (soweit es mir als Krebs-Laie möglich ist). Am meisten Probleme habe ich irgendwie mit der Systematik:

• "Wegen ihrer vielen eigenartigen Merkmale wurde die Yeti-Krabbe in die monotypische neue Familie Kiwaidae eingeordnet" - was sind denn eigenartige Merkmale? Und wieso begründet man damit eine eigene Familie?
• Im Kladogramm sind es Galatheidea, im Text Galatheoidea - was stimmt?
• "Daraus lässt sich lesen, dass sich die Kiwaidae sehr früh von den meisten anderen Anomura abgespalten hat." - Nein, lässt sich nicht, denn im Kladogramm sehe ich nicht, was darin alles zu den Anomura gehört.
• Der Text geht auch etwas durcheinander, erst wird "DNA aus den Muskeln der Yeti-Krabbe gewonnen" (was auch schon arg komisch klingt), dann werden morphologische Merkmale verglichen und zum Schluss kommt dann wieder das molekularbiologisch basierte Kladogramm.

Zudem könnte man vielleicht gleich in der Einleitung erwähnen, in welchem Ozean die bekannten Vorkommen entdeckt wurden, bei der Verbreitung selbst wäre vielleicht eine Karte nicht schlecht, wenn man schon die genauen Koordinaten hat. --Carstor|?|ʘ| 19:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei den Taxa mit verschiedenen Namen hast du dich geirrt: Es gibt die Familie der Springkrebse Galatheidae und die ÜBerfamilie Galatheoidea. ICh füge hinzu, das ALLES zu den Anomura gehört, und Kiwa sich eben sehr früh von diesen Anomura abgespalten hat. Alles andere kann ich auch machen. Danke für die Durchsicht. --Osedax 12:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Oh doch nicht alles, die Thalass. gehören nicht dazu. Vielleicht sollte man hinzufügen, das die Abspaltung von den anderen Galatheoidea besonders früh war. --Osedax 12:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich find den Artikel gut und sehr interessant, mir sind auch nur zwei Unklarheiten aufgefallen:

• Folgende Sätze widersprechen sich: Sowohl Laufbeine als auch Chelipeden sind von dicht stehenden Borsten, sowie von etlichen Stachelreihen bedeckt. und "Die Chelipeden sind annähernd symmetrisch, dreieckig und etwas mehr als doppelt so lang wie der Carapax mit Rostrum. Sie sind nicht von Borsten besetzt. Vielleicht sollte man statt Sie sind nicht von Borsten besetzt Sie sind nur teilweise von Borsten besetzt schreiben?

• dass in den ersten Woche.

(letzter Satz). Soll es heißen "in den ersten Wochen" oder "in der ersten Woche"? Bin mir da nicht sicher.

Gruß, --Jens Lallensack 11:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Systematik

"Daraus lässt sich lesen, dass sich die Kiwaidae sehr früh von den meisten anderen Anomura abgespalten hat."

Das Kladogramm sagt doch genau das Gegenteil aus! Wenn überhaupt, dann steht Kiwa basal der Galatheoidea (Zugehörigkeit der Aeglidae zu den Galatheoidea ist eh fraglich). Und zu dem Kladogramm gehört ne Zitatangabe.

Einzige Art?

Laut dem video (http://www.youtube.com/watch?v=r17cPDVzTls) wurde eine zweite Art bei Antarktis entdeckt. Ich kenne mich leider auf dem Gebiet zu wenig aus um den Artikel zu ändern oder andere Referenzen zu finden. (nicht signierter Beitrag von 91.113.93.2 (Diskussion) 18:53, 29. Feb. 2012 (CET))

Systematik 2

nach Änderung der Überfamilie müsste auch der Systematikteil mit dem Kladogramm überarbeitet werden.--Haplochromis (Diskussion) 11:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Soweit ich das sehe, steht in dem Text nix falsches. Das Kladogramm stammt halt aus der Erstbeschreibung und ist wohl nicht mehr ganz uptodate, im Zweifel könnte man das schon raus nehmen und durch ein neueres ersetzen... Schnabel, K.E., S.T. Ahyong, and E.W. Maas (2011) Galatheoidea are not monophyletic — Molecular and morphological phylogeny of the squat lobsters (Decapoda: Anomura) with recognition of a new superfamily. Molecular Phylogenetics and Evolution 58: 157–168. würde sich als Quelle anbieten. Vielleicht mache ich das noch, mal sehn. --TP12 (D) 12:08, 24. Jan. 2013 (CET)

Ok, der Text ist auch nicht mehr ok, es gibt noch eine zweite Art. --TP12 (D) 12:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Hoff-Krabbe

Kann mal ein Artikelschreiber da reingucken, inwieweit bestehen Verwandtschaft? In Weblinks wird diese Krabbe auch schonmal als Yeti-Krabbe bezeichnet, ist das eine Unterart? Da gibt es auch Fotos--Markoz (Diskussion) 14:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Größe

Wer hat das gemessen : 5,15 cm? Und wo kommt die Angabe 5,86 cm her? Hat da jemand mit der Schiebelehre gemessen? Respekt! --Claus Peter (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2019 (CET)