Diskussion:Zündapp KS 750 Gespann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zündapp KS 750 Gespann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zündapp KS 750 Gespann QRpedia

im Artikel unerwünscht: Einzelheiten zum Schaltgetriebe

Siehe [1], Tadeusz Pawlak: Schaltgetriebe Zundapp KS750. Wie funktioniert es?] Polnisch mit engl. Texteinblendungen.- Demnach sind eigentlich auch 4 R- und 4 Geländegänge vorhanden, deren Einlegen ist aber durch die Schaltung blockiert. --46.82.162.61 17:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

Motor

Hallo, nach dem Hinweis auf die DIN, nach der es sich um einen V-Motor bzw. nur annähernd um einen Boxermotor handelt, stellt sich die Frage, ob im Motor-Abschnitt nicht die Formulierung entsprechend angepasst werden soll--46.82.175.93 12:30, 16. Apr. 2024 (CEST)te. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:03, 16. Apr. 2024 (CEST)

angepasst, gerne prüfen oder weitergehend überarbeiten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde "reinen" wegnehmen.--46.82.175.93 12:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das „reinen“ wunderte mich soeben auch. Aber zum Boxermotor überhaupt: Bisher glaubte ich, der wesentliche Unterschied gegenüber V-Motoren sei, dass jedes Pleuel eine eigene Kurbelwellenkröpfung bzw. einen eigenen Hubzapfen hat. Einige Motoren, zum Beispiel von Ferrari, mit exakt gegenüberliegenden Zylindern, aber nur einer Kröpfung bzw. einem Hubzapfen für zwei Pleuel, seien 180°-V-Motoren. Hat sich das inzwischen geändert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 16. Apr. 2024 (CEST)

In der Tat hat sich bei DIN etwas geändert - aber anders herum. Für den Begriff 'V-Motor' kommt es nach DIN nur auf die Anordnung der Zylinder in zwei Ebenen, die miteinander einen Winkel einschließen, ... an. Demnach gibt es keinen 180°-V-Motor. Ein Boxermotor ist es vermutlich - nach DIN - auch nicht. Auch beim DIN handelt sich's nur um Menschenwerk.- Für den Artikel hier ist vielleicht noch erwähnenswert, dass manche Autoren es nicht so genau nehmen und den KS-750-Motor als Boxer deklarieren. --46.82.175.93 09:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

deklarierten ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist es ein Boxermotor und wurde nicht nur als solcher deklariert. Oder hast Du einen Beleg dafür, dass die Kurbelwelle nur einen und nicht zwei Hubzapfen hat(te). Den feinen Unterschied zwischen 180° und 170° Zylinderwinkel wird zumindest mit dem bloßen Auge kaum jemand erkennen, er kann also allein den Zündapp-Motor nicht zum V-Motor machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2024 (CEST)
PS: Hier haben wir links ein Bild der Kurbelwelle einer KS 750 mit eindeutig zwei Hubzapfen. Freilich ist es ein Nachbau, und es lässt sich nicht 100%ig auszuschließen, dass er falsch ist, einfach von Leuten gemacht, die keine Ahnung haben. Und während ich so googele, komme ich immer wieder darauf, dieses Motorrad hätte einen Boxermotor. Wenn wir aber nun in Wikipedia schreiben, das sei falsch, dann muss es die Welt wohl oder übel glauben. Denn was in Wikipedia steht, ist richtig (glauben die meisten Menschen). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 17. Apr. 2024 (CEST)
Hier steht noch mehr zum Thema. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Lothar, für den Bericht über Deine Recherche  . Zur Not müsste man wider der DIN-Norm den Boxer wieder reinnehmen. Dabei ist es doch recht einfach und schlüssig: 170° sind eben keine 180°. Wenn 170° Boxer wären, dann zeigt das, warum ich reiner Boxermotor schrieb, hab's aber nach Euren obigen Beiträgen schon raus Das Mehr zum Thema schaue ich mir in Ruhe an, hoffe, das schmeißt nicht alles über den Haufen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:54, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ob nun „rein“ oder „unrein“: Überall wird der Motor der Zündapp KS 750 als Boxermotor bezeichnet, obwohl die Zylinder auf jeder Seite um 5° gegenüber der Waagerechten angehoben sind, damit sie im Gelände weniger leicht verschmutzen. Wenn wir nun in Wikipedia trotz der gegenläufigen Kolben und des separaten Hubzapfens für jedes Pleuel einen V-Motor daraus machen, muss es die Leserschaft hinnehmen. Es wird wahrscheinlich schnell auch auf andere Websites übernommen, die anschließend in Wikipedia als Beleg gelten können. Ich fände das Verfahren zwar nicht gut, aber die einzelne Meinung eines Nichtfachmanns zählt nicht. Nur müsste der Wikipedia-Artikel Boxermotor wahrscheinlich auch umgeschrieben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

„Überall“, das vermag ich nicht zu sagen und kontrollieren, den Aufwand kann ich nicht leisten. einzelne Meinung eines Nichtfachmanns: ich weiß nicht, ob Du mich damit meinst, aber das Normmengremium dürfte nicht aus Nichtfachleuten bestehen. Mir fiel auf, dass der Artikel dahingehend nicht eindeutig war. Das sollte gewährleistet sein. Auch sehe ich die Möglichkeit, die uneinheitliche Bewertung in den Text aufzunehmen. - den Artikel Boxermotor kenne ich zu wenig, dazu kann ich nichts sagen. Prinzipiell habe ich nichts, dagegen meine Edits revertieren, das ganze kam aus der Sichtung ... Da ich schon auf dem Sprung bin, lege ich das in Deine Hände Lothar. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen: Der Nichtfachmann, der hier immer wieder seine Vermutungen äußert und auch glaubte, der Zündappmotor sei ein Boxer, bin ich. Die Anordnung der Zylinder sieht so aus und vor allem die Hubzapfen der Kurbelwelle sprechen dafür. Interessant übrigens: Nach der neuen Erkenntnis ist dann wohl der Motor des fast baugleichen BMW-Wehrmachtsgespanns auch ein V-Motor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzung: Die Frage hatte sich im weltweiten Netz schon einmal gestellt: Der BMW-Motor hatte 180°, war also zweifellos ein Boxer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, ein V mit 170°-Winkel ist ja auch kein so richtiges V mehr. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die Glaubwürdigkeit von Wikipedia-Artikeln geht soweit, dass in manchen Fällen sogar die Deutsche Nationalbibliothek auf sie als Beleg zugreift.- Nun ist irgendwo (wo?) festgelegt, dass WP wissenschaftliches Niveau anstrebt. Daher kommt man wohl bei technischen Inhalten nicht drumrum, die allgemein anerkannten Regeln der Technik - somit DIN - zu beachten. Das kann man ja gern kritisch tun und daruf hinweisen, dass die im realen Leben vorherrschende Terminologie eine andere ist. Übrigens glaubte das DIN noch 1946, in DIN 1940 ohne "Boxer-" und "V-Motor" auskommen zu können; damals hatte die Norm 2 Seiten, 1958 bereits 10 - aber Wikipedia wächst ja auch. 1958 war es DIN-gerecht für den Boxermotor noch egal, wie die Hubzapfen angeordnet sind. Schöne Wochenendgrüße - bei reinem Aprilwetter.--46.82.175.93 18:08, 19. Apr. 2024 (CEST)

Fotos der Lampe und der Schaltkulisse

Das Foto der Lampe entspricht nicht dem Zustand einer originalen Zündapp Ks 750. Es gab weder diesen Bügel noch gab es den Tachomter in dieser Ausführung. Hier sollte ein autentisches Foto eingesetzt werden. Bei beiger Lackierung wäre der Einheitstacho mit 100km/h und von Veigel das richtige.

Die Schaltkulisse war nicht lackiert sondern im Leichtmetall unlackiert. Auch war die Beschriftung nicht farblich abgesetzt.

hphommes

--2003:CD:5734:C55A:2C9D:D868:1670:98AA 18:25, 30. Jul. 2024 (CEST)

Haben Sie die authentischen Fotos, und zwar solche, die Sie zur Verfügung stellen dürfen, am besten selbst aufgenommen? Auf jeden Fall melden Sie sich am besten als Benutzer an und wenn es fremde Fotos sind, die Sie hochladen, müssen Sie die Zustimmung des Fotografen einholen, dass er mit der Veröffentlichung der Bilder unter freier Lizenz in Wikimedia Commons einverstanden ist. Diese Zustimmung ist per E-Mail an das Wikimedia-Supportteam zu schicken. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 30. Jul. 2024 (CEST)

::Unter Weblinks ist ein Foto "Solo" angegeben. darauf sieht man die Alu-Kulisse.--217.253.195.169 12:53, 31. Jul. 2024 (CEST)