Diskussion:ZEGG/Archiv/2014

Emma-Vorwürfe von 1993

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte den folgenden Satz gelöscht:

"Die Zeitschrift Emma wirft dem Zegg vor, Teil einer "Pro-Kindersex-Allianz" zu sein.<!ref>Sexueller Missbrauch: Falsche Kinderfreunde, in Emma, 1. September 1993, zuletzt gesichtet am 4. August 2014<!/ref>"

Als Begründung schrieb ich: Inhaltlich ist das bereits im vorherigen Satz enthalten. Wiederholungen sind unnötig.

Der vorherige Satz lautet nämlich:

"Auch Pädophilie-Vorwürfe wurden laut, denen ZEGG entgegentrat."

Torsten Koopmann schrieb nun auf meiner Diskussionsseite:

"Hallo, du hast eine Ergänzung von mir einfach gelöscht. Da bin ich nicht einverstanden. Das hättest du auf der Diskussionsseite zuerst ansprechen können. Der Vorwurf von Emma geht deutlich weiter und ich habe ein Quelle angegeben. Quellen sind hier eh rar, obwohl das Netz mit Artikeln aus Zeitungen recht voll ist. Ich bitte dich die Löschung wieder rückgängig zu machen. --TorstenKoopmann (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2014 (MESZ)"

Gegen die Quelle habe ich nichts, deshalb habe ich sie wieder reingenommen. Aber den Satz halte ich noch immer für überflüssig. Worin geht der Vorwurf von Emma weiter? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es sind nicht nur Vorwürfe ZEGG hänge der Pädophilie an, sondern sei Teil eines Netzwerkes, dass Pädophilie fördert und praktiziert. Das geht deutlich weiter. Außerdem ist Emma nicht Teil der Gruppen, die vorher genannt wurden und wiegt als unabhängigge journalistische Quelle gegenüber ideologisch ausgerichteten gesellschaftlichen Gruppen schwerer. --TorstenKoopmann (Diskussion) 01:32, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass das durch den vorherigen Satz ausreichend zusammengefasst ist. Alternativ müsste man diesen Satz entsprechend umformulieren.--Bernd Bergmann (Diskussion) 07:50, 5. Aug. 2014 (CEST)

Emma-Journalisten schrieben das, ist keine Boulevardpresse und daher zitierbar, gleichgültig, was du dir wünschst! Wir berichten aufgrund von Sekundärquellen und nicht aufgrund von "Meinungen" einiger Mitarbeiter. Gruß --Anima (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2014 (CEST)

@Anima: Ich habe den Inhalt der Emma-Quelle nicht infragegestellt. Selbstverständlich ist Emma prinzipiell zitierbar und keine Boulevardpresse. Du unterstellt mir Behauptungen und "Wünsche", die ich nicht geäußert habe. Deinen Einwurf empfinde ich deshalb als unsachlich. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, so war das nicht gemeint. Es ging mir um den Bezug auf

die Zeitschrift als Sekundärquelle. Ich wollte meine Position darlegen. An dich war das nicht gerichtet. --Anima (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der gelöschte Satz war schon deshalb falsch, weil er im Präsens stand und damit suggerierte, dass EMMA diese Vorwürfe heute erhebt. Es handelt sich um einen Artikel von 1993, der sich auf Vorgänge aus dem Jahr 1992 bezog. --Jossi (Diskussion) 22:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

Emma-Vorwürfe von 2014

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Wer nie erlebt hat, wie ein launisches Püppchen von zehn Jahren einen gestandenen Mann von 40 herumkommandiert, der weiß wenig über Sexualität. http://www.emma.de/artikel/falsche-kinderfreunde-263497 (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.153 (Diskussion) 15:29, 9. Nov. 2014 (CET))

Der Artikel ist lt. Angabe auf der zitierten Webseite in Emma Sept/Okt 1993 erschienen - das sind keine Vorwürfe von 2014. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:45, 24. Jan. 2015 (CET)