Diskussion:Zarathustra

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zarathustra“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Siehe auch

Ich hab gerade gesehen, dass ich "Saoschjant" gerade zum zweiten mal entfernt habe (meine erste Entfernung hatte ich schon vergessen und den Revert übersehen) und diesmal hätte ich den Begriff eigentlich in den Fließtext einarbeiten wollen, doch der Begriff scheint in seiner Bedeutung so vielschichtig zu sein, dass ich das nicht konnte. Ist er nun "Sohn" Zarathustras? Oder doch ein Begriff für ihn selbst, wie es der Zielartikel vermutet? Oder doch etwas anderes? in wissen.de steht "...der letzte der im Parsismus erwarteten Weltheilande..." (ähnlich auch unser Artikel). Ich bin der Meinung, wenn der Name nicht mindestens im Kontext der Eschatologie behandelt wird, dann bringt der Begriff hier gar nichts. Das enspricht auch meinem Verständnis der Richtlinien, wie sie unter WP:Assoziative Verweise zu lesen sind. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

Deine Streichung ist aus meiner Sicht in Ordnung, da die Klammerbemerkung ohne Beleg ist und nicht einmal der Artikel über Saoschjant einen Hinweis auf „als Sohn bzw. Erscheinungsform Zarathustras“ gibt. Da offenbar bereits in den altavestischen Texten verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Prinzipien/Gottheiten und Ahuramazda belegt sind, siehe Gathas, ist es gut möglich, dass jungavestische Texte diese Idee weitergeführt und mit der Figur des Zarathustra verbunden haben. Aber ohne Belege aus der Sekundärliteratur würde ich das einfach streichen, so wie du es getan hast. --Falten-Jura (Diskussion) 06:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

Zwei verschiedene Frühdatierungen?

Übergang vom 2. zum 1. Jahrtausend würde "ca. 1000 v. Chr." bedeuten.

Es steht dann aber "etwa 1800 v. Chr.--Ulamm (Kontakt) 23:36, 18. Nov. 2023 (CET)

Der Übergang vom 2. zum 1. Jahrtausend ist die erste Gruppe von Wissenschaftlern für eine Frühdatierung. Die zweite Gruppe der Frühdatierung besteht aus Mary Boyce und Richard Frye, die etwa 1800 v. Chr. annehmen. Man beachte den Einleitungssatz mit dem Satzteil „in der Forschung einen weiten Spielraum für genauere Datierungen“. Man kann nur wiedergeben, was die Forschung uns mitteilt. --Falten-Jura (Diskussion) 06:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Probleme mit der Einleitung

Die Einleitung des Artikels weist, meiner Meinung nach, ein Reihe von Probleme auf. Erstens wird Zarathustra als "persischer Priester (Zaotar) und Philosoph" bezeichnet. Zarathustra war definitiv kein Perser und die Charakterisierung als Philosoph ist anachronistisch. Anschließend wird sein Wirken als Lehren bezeichnet. Dies ist keine angemessene Wortwahl, da, wenn überhaupt, höchstens die Gathas von ihm stammen. Diese werden jedoch seit Humbach nicht mehr als Predigten an seine Anhänger sondern als Hymnen an Mazda verstanden werden. Ein explizites Lehrgebäude wird darin also nicht mehr gesehen. Auch ist es verwirrend wenn der Zoroastrismus als "persisch-medische [...] Religion" bezeichnet wird. Wenn überhaupt, wird die Religion Zarathustras in den iranischen Quellen explizit als iranische Religion bezeichnet.

Statt dieser missverständlichen Aussagen sollte die Einleitung zum Beispiel folgende Punkte enthalten:

1. Zarathustra ist die zentrale Figur des Zoroastrismus und wurde schon früh als dessen Stifter gesehen,

   Wenn du einen Beleg hast, kannst du die Aussage im Kapitel "Begriff und Quellen" einbauen oder sogar ein eigenes Kapitel "Bedeutung" mit Belegen erstellen. Danach kannst du den Satz in die Einleitung einsetzen.

2. er ist sowohl in den iranischen wie auch griechischen Quellen als Person nicht historisch fassbar,

   Dieses Aussage ist im Kapitel "Begriff und Quellen" belegt. Deshalb kannst du sie in die Einleitung integrieren.

3. früheste datierbare Erwähnung finden sich bei den Griechen im 5 Jhd. vor Chr.,

   Das stimmt so nicht, da die älteste Erwähnung in der Überlieferung der Gathas feststeht. Man müsste hier "schriftlich" einsetzen und Belege bringen. Die Erwähnung der Griechen in der Einleitung gibt den Griechen zu viel Gewicht in einer Tradition, bei der sie nur eine Nebenrolle spielen. Ich würde deshalb davon absehen, sie in der Einleitung aufzuführen.

4. die moderne Forschung sieht ihn höchstens noch als Verfasser der Gathas, möglicherweise aber nicht einmal das

   Deshalb steht im Artikel auch nichts darüber.

5. die Entstehung der Gathas, welche die wohl frühesten Belege der Figur Zarathustra darstellen, wird mehrheitlich um das Jahr 1000 vor Chr. datiert und im südlichen Zentralasien verortet,

   Die Datierung wird im Artikel im Kapitel "Lebenszeit" ausführlich diskutiert. Meiner Meinung nach gibt es in der Forschung noch keinen Konsens.

 --Kjansen86 (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich habe meine Kommentare der Einfachheit halber oben eingesetzt. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 06:17, 22. Nov. 2024 (CET)