Diskussion:Zeche Sterkrade

Einzelnachweise

Ich halte die Nachweise in dieser Version für viel zu kompliziert. Warum nicht die Literatur getrennt aufführen? Dann findet man die entsprechenden Bücher schneller und bei den Einzelnachweisen dann nur noch den Namen des Autors und nicht bei jedem Nachweis die gesamte Liste anführen. Anne-theater (Diskussion) 19:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Das sind 7 Einzelnachweise, bitte lies Dir einmal Hilfe:Einzelnachweise. Es geht darum, dass die Artikelinhalte auch belegt sind. --Pittimann Glückauf 09:21, 7. Feb. 2013 (CET)

Das mag ja sein, aber ich finde eine Zusammenfassung in alphabetischer Reihenfolge der Literatur wesentlich übersichtlicher. In meinen Artikeln verwende ich bei den Einzelnachweisen immer nur auf den Author, gegebenenfalls noch mit Kennzeichnung welches Buch (bei mehreren Büchern des selben Authors) und setzte die ausführliche Quellenbeschreibung unter einen extra Literaturabschnitt. Anne-theater (Diskussion) 01:53, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich darf mich mal einmischen: Unter WP:LIT#Format heißt es: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)“. Soweit ich die von Pittimann angeführte Literatur kenne, hat er die Reihenfolge der Referenzen so gewählt, dass die umfassendste Quelle zuerst genannt wird, eine, wie ich meine, durchaus sinnvolle und für den Leser hilfreiche Reihenfolge. Aber wie oft bei unserer Wikipedia, sind hier die Regeln nicht sklavisch festgelegt und jeder Autor kann sich, entsprechend seinen Vorlieben, etwas Passendes aussuchen. Überdies hat er dabei auch die von der WP-Software vorgegebene Reihenfolge von Referenzen (quasi willkürlich entsprechend ihrem Auftreten im Artikel) in eine sinnvolle, der Relevanz folgende Folge, gebracht, was ich in vielen anderen Artikeln leider vermisse. Aber bitte nicht darüber streiten. Gruß --Johamar (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2013 (CET)