Diskussion:Zeiringbach

Pölsfluss in der Abflussfolge

Nach Pöls (Fluss) ist Pölsfluss, das auch auf diesen Artikel verlinkt, der Unterlaufname der Pöls. Es gibt dann zwei Möglichkeiten:

• Entweder man fasst den Pölsfluss als von der Pöls verschiedenes Gewässer auf, was aber dem derzeitigen Zustand im Artikelnamensraum nicht entspricht, dann müsste aber in der Abflussfolge der Pölsfluss nach der Pöls kommen und nicht davor, wie derzeit.
• Oder man sieht Pölsfluss nur als einen Abschnittsnamen der Pöls an, dann müsste die „Station“ Pölsfluss in der Abflussfolge ganz fehlen.

Die jeweilige Sicht sollte dann jeweils durch den gesamten Artikelbestand im Flusssystem der Pöls / des Pölsflusses einheitlich durchgezogen werden. Im ersten Fall müssen sich dann auch Änderungen in der Flusssystem-Kategorie-Hierarchie ergeben, zum Beispiel im Namen.

Es sollte vor jeder Festlegung Einvernehmen hergestellt werden mit allen wo auch immer im Flusssystem tätigen Autoren. --Silvicola ^Disk 22:32, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wenn Pölsfluss in der Folge nach der Pöls kommen würde, wäre das falsch. Die Gewässer münden ja direkt in den Pölsfluss, welcher danach die Pöls bildet. In Kategorie:Flusssystem Pöls werden Pölsbach und Pölsfluss korrekt mir Nr. 1 einsortiert und alle, die direkt in Pölsbach oder -fluss münden, korrekt mir Nr. 2. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Zitat Pöls (Fluss): „Der Oberlauf ist unter dem Namen Pölsbach (oder Pölsenbach) bekannt, während der Unterlauf auch den Namen Pölsfluss trägt.“ Das müsste dann wohl dringlich geändert werden. --Silvicola ^Disk 08:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

So ist es. Und Oberlauf und Unterlauf – jeweils eigenständige Gewässer mit unterschiedlicher Gewässerkennzal – bilden zusammen die Pöls. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 09:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob die Differenzierung in Ober- und Unterlauf überhaupt sinnvoll ist. Dass beide nur als Weiterleitungen realisiert sind, legt eigentlich nahe, dass Pölsbach und Pölsfluss nur Abschnittsnamen der einheitlich aufgefassten Pöls sind. Wenn man die beiden aber umgekehrt als verschiedene Flüsse auffasst, dann würde doch der Pölsbach in den Pölsfluss münden, der erste müsste dann also eine Nebenflussstufe tiefer eingeordnet werden als der zweite, weil er ja eben in diesen mündet. Entsprechendes für Zuflüsse der ersten und des zweiten.

Wenn man aber einen einheitlichen Fluss Pöls ansetzen wollte, dann sollten die beiden Weiterleitungen gar keine Kategorie haben und die direkten Zuflüsse in beiden Abschnitten jeweils die Stufe 1. Das würde übrigens zumindest plausibel zu den Namensbildungen passen: Pölsbach = Pöls, wo sie erst ein Bach ist / Pölsfluss = Pöls, wo sie schon ein Fluss ist. Etliche Flüsse X haben am Oberlauf den Nebennamen Xbach. --Silvicola ^Disk 10:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt drei Gewässer: den Pölsbach und den Pölsfluss – beide gleichwertig – Pölsbach und Pölsfluss zusammen bilden die Pöls – d.h. Pölsbach mündet in die Pöls; Pölsfluss mündet in die Pöls. (nicht signierter Beitrag von Userofmusic♪♫ (Diskussion | Beiträge) 11:16, 12. Okt. 2023 (CEST))

Entschuldige, rein sprachlich: Wenn der Pölsbach der Ober- und der Pölsfluss der Unterlauf der Pöls ist (s.o. die im Pöls-Artikel angetroffene Formulierung), dann mündet der Pölsbach in den Pölsfluss, aber nicht in die Pöls, weil ja beide ein Teil von ihr sind und also nicht in sie münden können. Der Hochrhein „mündet“ ja auch nicht in den Oberrhein, vielmehr setzt der Oberrhein den Hochrhein fort und beide sind ein Teil des Rheins. --Silvicola ^Disk 14:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wenn Pölsbach und Pölsfluss zusammen die Pöls bilden, dann kann der Pölsbach gar nicht in den Pölsfluss münden – sonst würden sie ja nicht zusammen die Pöls bilden. Aktuell wird dargestellt, dass Pölsbach und Pölsfluss zusammen die Pöls bilden, so ist es jach auch; d.h. die jetzige Darstellung bildet die Realität korrekt ab. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nach der Digitalen Gewässerkartei (hier nach den Namen suchen, vgl. auch die Karte dazu) gäbe es keine Pöls. Definiert sind zwei Wasserkörper, Pölsbach (Nr.3075) und, nach dem Zusammenfluss mit dem (gleichrangigen) Pusterwaldbach, Pölsfluss (Nr.3079). Die Namen sind wohl eingefügt, um von der gleichnamigen Gemeinde zu unterscheiden. Oft, etwa in dieser Karte sterht einfach "Pöls". also: Wenn man die Namen Pölsbach und Pölsfluss anerkennt, wäre die Abfolge Pölsbach-Pölsfluss-Mur. Es käme nicht irgendwie noch eine Pöls unterhalb von Pölsfluss. Ansonsten ist es wie jetzt im Artikel: Pöls ist die Zusammenfassung von Pölsbach und Pölsfluss als ein Gewässer.--Meloe (Diskussion) 17:24, 13. Okt. 2023 (CEST)

Tabellenformatierung

Ich habe eben noch etwas verschönert.

Bei beiden Koordinatensätzen wäre wohl ein knappes Symbol (etwa durch „text=ICON0“) statt des monoton wiederholten Koordinaten schöner.

Außerdem wäre es sinnvoller, die Zuflüsse in die Reihenfolge ihres Zuflusses zu bringen, Quelle → Mündung. Bei wie derzeit erst links, dann rechts tritt nach jeder Umsortierung der anfangs in jedem Block nur einmal auftretende Text „Linke/Rechte Nebenflüsse“ in jeder Zelle auf, und der Plural ist dann falsch. Also besser durch „links/rechts“ ersetzen und vielleicht auch noch zentrieren. --Silvicola ^Disk 14:31, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Eine Genauigkeit der Höhenangaben bis auf den Dezimeter scheint mir übertrieben. Die sich daraus ergebende Angabe des Gefälles bleibt ja sogar bei zwei Stellen. --Silvicola ^Disk 14:38, 13. Okt. 2023 (CEST)