Diskussion:Zeit/Archiv/2017

Bedarf es einer Diskussion darüber, ob pseudowissenschaftliche Mutmaßungen zum Thema Zeitreisen in die Vergangenheit im Artikel bleiben sollten?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die pseudowissenschaftlichen Mutmaßungen zu Zeitreisen in die Vergangenheit entfernt. Boehm hat diese Änderung wieder rückgängig gemacht und das damit begründet, dass er nicht verstehe, was das Thema Zeitreisen im Artikel zu tun hätten. Diese Begründung ist unlogisch und hat nichts mit meiner Änderung zu tun. Ich wollte auch nicht darüber diskutieren, ob Zeitreisen ins Thema gehören, sondern ich habe nur ganz dezent pseudowissenschaftlichen Blödsinn zu Zeitreisen in die Vergangenheit entfernt.

Bei Bedarf kann darüber inhaltlich diskutiert werden, allerdings verweise ich darauf, dass an früherer Stelle bereits im Artikel die Tatsache erwähnt wird, dass die Zeit unumkehrbar ist.

--Genio (Diskussion) 13:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich weiss was Zeitreisen sein sollen, aber was sind Zeiteise? --Boehm (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2017 (CEST)

OT: Wahrscheinlich findet der Kollege das jetzt gar nicht lustig, aber das sind vermutl. die Dinger, mit denen Wissenschaftler in die Vergangenheit "schauen". SCNR -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich finds lustig. Aber mal im Ernst, es gibt viele wissenschaftliche Beiträge zu den „gelöschten“ Themenfeldern: z. B.: [1] oder [2], usw. . Von Pseudowissenschaft kann hier nicht die Rede sein. Ich werde aber von einem Edit-War absehen. 3. Meinung ist erbeten. --Boehm (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2017 (CEST)

3M: Das alles ist spekulativ, mit derzeitigem Kenntnisstand wissen wir es einfach nicht. Es gibt allerdings tatsaechlich serioese Abhandlungen zum Thema (s.o.). Das kann man - so wie im Artikel geschehen - als ist nicht abschließend geklärt bzw. würde [...] die heutigen Mittel der Menschheit [..] übersteigen klassifizieren. Den Satz Eine Zeiteise ist jedoch aufgrund der Unumkehrbarkeit der Zeitrichtung prinzipiell nur in die Zukunft möglich. halte ich fuer insofern irrefuehrend, als diese Unumkehrbarkeit zwar derzeit sic! herrschende Meinung, aber nicht "bestaetigtes Wissen" ist. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Die unsinnige Löschung wurde wieder eingestellt, da hier offenbar nichts mehr kommt, oder wie seine Bearbeitungen befürchten lassen, es ein paar Jahre auf sich warten lassen könnte. Demnach kann es ihm so wichtig nicht gewesen sein. Falls doch, ist hier Platz genug für Klärung, bitte bevor absatzweise Material aus dem Artikel geschmissen wird und das mit solchen Begründungen. Von der zwischenztl. Aussage im Artikel mal ganz zu schweigen. -ZT (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Zeitreisen in die Vergangenheit sind Science Fiction und beflügeln die Fantasie. Es gibt einen großen Markt für wissenschaftliche Spekulationen, die sich in ihrem Inhalt danach richten, was das Publikum hören möchte. Aber kein seriöser Wissenschaftler verschwendet seine Zeit damit, über dieses Thema ernsthaft nachzudenken. Deshalb gibt es zu dem Thema nur reißerische Dokumentationen und populärwissenschaftliche Abhandlungen, die sich (im Gegensatz zu den nüchternen Abhandlungen) sehr gut verkaufen. Dadurch wird ein spezifisches Zerrbild in der Öffentlichkeit davon erzeugt, auf welchen Themengebieten Wissenschaftler heutzutage vermeintlich forschen. Fakt ist jedenfalls, dass es keinerlei seriöse Forschung zu dem Thema gibt, sondern jegliche Beschäftigung damit nur deshalb stattfindet, um das Publikum in ihrer Fantasie anzuregen und zu begeistern. Das ist ein gesellschaftliches Phänomen und auch nicht weiter dramatisch, aber in einer Enzyklopädie sollten dann doch die langweiligen Fakten stehen. Wenn man sich gegen die beschriebene Verzerrung abgrenzt und die geltenden wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigt (fortschreitende Expansion der Raumzeit), dann bleibt nur die Erkenntnis, die auch im Artikel zu Zeitreisen steht: nämlich, dass Zeitreisen in die Vergangenheit nach aktuellem Stand der Wissenschaft unmöglich sind.

Nebenbei sei erwähnt, dass die Erkenntnis, dass "Wurmlöcher" zwar theoretisch nicht unmöglich sind, nicht heißt, dass diese auch existieren. Jedenfalls kann jedoch mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden, dass diese von Menschen erzeugt oder kontrolliert (oder räumlich erreicht) werden könnten. Zudem muss selbst innerhalb des theoretischen Konstruktes des Wurmlochs berücksichtigt werden, dass das Hineinfallen in ein solches eine vollständige Zerstörung des Objektes bedeuten würde.

Ich habe mal einen sehr witzigen Vortrag von Gassner zu dem Thema gehört, in welchem er sich über das bizarre gedankliche Konstrukt des Wurmlochs lustig macht:

"Und es gibt auch noch wüste Fantasien...."

https://www.youtube.com/watch?v=8wdy9DuS3ds&feature=youtu.be&t=1943

Ich zitiere die abschließende Bewertung: "das ist alles wilde Fantasie". https://www.youtube.com/watch?v=8wdy9DuS3ds&feature=youtu.be&t=2176

Noch viel aussagekräftiger als seine Worte sind übrigens seine vergeblichen Bemühungen, das Lachen zu unterdrücken ;-)

Vielleicht einigen Wir uns auf die Erkenntnis, dass Zeitreisen nach aktuellem Stand der Wissenschaftlichen Erkenntnisse unmöglich sind und belassen es im Artikel Zeit mit einem Link zum Artikel Zeitreisen?

Die jetzt im Artikel stehenden abstrusen Fantastereien können jedenfalls nicht stehen bleiben!

--Genio (Diskussion) 15:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Kleiner Lesevorschlag: Besorge Dir ein Buch von Feynman (Physik Nobelpreisträger) und studiere seine Ansichten zu Antimaterie und Feynman-Diagramme. Ja, ja, er ist „nur“ theoretische Physiker. Und es sind nur kleine Teilchen, die eine Zeitreise machen. Aber das ist nicht der Punkt. Es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema und das reicht. Niemand behauptet in keinem einzigen Wikipedia-Artikel, dass es Zeitreisen als reales Phänomen bereits belegt existiert. Willst Du auch alle Religionsartikel löschen lassen, weil es keinen Beleg für einen wie auch immer gearteten Gott gibt? Die Leute reden belegbar darüber. Das reicht für Aussagen im Konjunktiv. --Boehm (Diskussion) 14:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

"Die Leute reden belegbar darüber. Das reicht für Aussagen im Konjunktiv." Was für schöne, eindrucksvolle, kluge Sätze! Das meine ich übrigens vollkommen ernst. Wenn es einmal eine Wikipedia-Mauer mit eingemeißelten Sinnsprüchen wie früher in den Lateinbüchern gibt, dann würde ich diese beiden Sätze unbedingt da aufnehmen. --Delabarquera (Diskussion) 07:27, 9. Mär. 2018 (CET)