Diskussion:Zeitentwicklungsoperator

Zeitentwicklungsoperator

nominiert von Benutzer:Max Plenert, ruht derzeit noch weil ich mich erst einmal um Hüttenfeld kümmere

Das wird wohl nichts mehr, zumindest wirst du selbst wenn du jetzt 2 Tage durcharbeitest kaum noch feedback erhalten. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Kontinuität

Habe gerade die frühere Kontibed:$\lim _{{\rm {d}}t\to 0}U(t_{0}+{\rm {d}}t,t_{0})=1$ durch $U(t_{0},t_{0})=1$ ersetzt. Da U, diff'bar sein muss und damit stetig und damit der limes eingezogen werden darf!

---

Mit dieser Art der Herleitung kann man ja auch die Form für zeitabhängige Hamiltonoperatoren bestimmen:

$ln(U(t,t_{0})=-{\frac {i}{\hbar }}\int _{t_{0}}^{t}Hdt$

$U(t,t_{0})=e^{-{\frac {i}{\hbar }}\int _{t_{0}}^{t}Hdt}$

oder seh ich das falsch?

In manchen Quellen wird noch ein sog. Zeitordnungsoperator (als Faktor für U) eingeführt. Weiß jemand wozu der genau gut ist?

--Adamais 00:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Hi Adamais, Du siehst das falsch - versuche mal deinen Zeitentwicklungsoperator nach t abzuleiten: die Ableitung von H vertauscht nicht mit H, wenn du die Exponentialfkt. beispielsweise als Potenzreihe hinschreibst. Deswegen braucht man den Zeitordnungsoperator.

Freundl. Grüße Albrecht Hopfe

---

erklaerung zeitordnungsoperator------------------

Hallo,

es waere schoen, den Zeitordnungsoperator, wo er das erste mal in diesen Artikel auftaucht, mit einem (s. unten) zu versehen, oder direkt auf die Definition in weiterer Folge des Artikels zu verlinken.

Mit freundlichen Gruessen, M.K. (nicht signierter Beitrag von 80.142.188.148 (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2011 (CEST))

Notation und LaTEX

Liebe Leute,

bitte schreibt für die Imaginäre Einheit in Formeln ein "i" (d.h. mit dem i-Punkt). Der LaTEX-Befehl "\imath" erzeugt dagegen ein "i" ohne i-Punkt, also $\imath$, das nur verwendet werden sollte, wenn man einen Akzent auf's i machen will. Beispielsweise sieht

${\vec {i}}$ oder ${\hat {i}}$

bescheiden aus, für solche Fälle gibt's "\imath"; vgl.

${\vec {\imath }}$ und ${\hat {\imath }}$.

Schön ist auch, dass hier der "\tfrac"-Befehl für kleinere Brüche benutzt wird. Bitte schreibt dafür im Quelltext "\tfrac{}{}", wie z.B. in

${\tfrac {1}{2}}x^{2}\quad$,

also immer die geschweiften Klammern nicht vergessen!

Ach ja, der natürliche Logarithmus "ln" hat einen eigenen Befehl, nämlich "\ln" :

$\ln {x}$,

und nicht etwa

$ln\ x$ (siehe oben) ;-)

Schöne Grüsse,
Oliver (nicht signierter Beitrag von 130.83.36.104 (Diskussion) 15:18, 26. Jul 2012 (CEST))

Das mit dem imath ist Geschmackssache würde ich sagen, ich mache es gern, um die imaginäre Einheit deutlich von einem eventuellen Index i abzusetzen und bei Display-Formeln bin ich kein großer Freund von tfrac. Die geschweiften Klammern sind übrigens in Latex optional und damit IMHO überflüssig, falls nur ein Buchstabe dahinter steht, also 1/2 ist \frac{1}{2} oder \frac 1 2 oder sogar \frac12.

Aber fühl dich frei, es zu ändern. BE BOLD! -- Summentier (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

doppelt gemoppelt?

Abschnitt 2 und 3 sind ja im Prinzip das Gleiche, nur dass Abschnitt 3 noch etwas ausführlicher ist. Ist das so notwendig/sinnvoll? Was meint ihr dazu? Grüße, --PassPort (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

So ich war jetzt einmal sehr dreist und hab die ausführliche Herleitung gelöscht. Ich persönlich finde, die gehört eher in ein Lehrbuch. RFC. --Summentier (Diskussion) 13:23, 11. Dez. 2012 (CET)