Diskussion:Zeitleiste der Erkundung des Weltraums

Flaggen

Ich finde die Länderflaggen teilweise irreführend. Länder wie Deutschland, Frankreich oder Italien haben keine eigenständigen Missionen durchgeführt, sondern immer gemeinschaftlich in der ESA. Außer Frankreich fehlt es den meisten europäischen Ländern sowieso an einem Weltraumbahnhof, und der französische wird von der ESA genutzt. Also wenn, dann würde da immer die Europa-Flagge hingehören. 85.212.22.136 00:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Kopie

Hier wurde alles von englischen Seiten kopiert und einfach nur übersetzt, leider nicht immer und nicht immer gut. Außerdem fehlt der erste
Außenbordeinsatz (Voßchod 2, Alexej Leonov). Also bitte den Artikel ganz umformen. --80.108.153.176 09:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Datumsangaben

Wäre es nicht sinnvoller, anstatt der Starttermine den jeweiligen Termin der Ereignisse selbst aufzulisten? Das Problem ist natürlich dass die verschiedenen Zeitpunkte um Jahrzehnte auseinander liegen können. Aber gäbe es zum Beispiel zwei verschiedene Missionen, wo die eine die andere überholt, dann müsste doch diejenige als erste gelten, die zuerst das wissenschaftliche Ziel erreicht hat, und nicht diejenige die zuerst gestartet wurde. Bestimmte Missionen könnten mehrfach auftauchen für die jeweilige Erfüllung einer Mission, was auch gar nicht schlimm wäre. -- Geek3 (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie könnte man das darstellen? Kannst Du mal ein paar Beispiele bringen? --Asdert (Diskussion) 21:47, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ausgetragene Missionen

Folgende Missionen habe ich vorschlagsweise ausgetragen, weil sie mir hier nicht als relevant erscheinen:

• Ranger 1, unbemannter Testflug im Erdorbit
• Ranger 2, unbemannter suborbitaler Testflug
• Van Allen Probes, Untersuchung des "Weltraumwetters" im Erdorbit, keine Pionierleistung, keine Deep-Space-Erkundung. Es gibt viele andere Satelliten, die die Strahlung in verschiedenen Erdorbits untersucht haben / untersuchen (werden). Die Strahlung im Van-Allen-Gürtel wurde auch schon bei früheren Durchflügen gemessen.

--PM3 20:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Trident keine vorgeschlagene Mission?

@Hms1103: [1] Im Einzelnachweis vom März 2019 (New York Times) stand Folgendes:

Neptune’s Moon Triton Is Destination of Proposed NASA Mission

Scientists representing NASA’s Jet Propulsion Laboratory proposed a spacecraft and mission on Tuesday at the Lunar and Planetary Science Conference in Texas that would explore Triton, Neptune’s largest moon. ... Trident proposal ... will be formally presented to NASA later this month

Da steht mehrfach das Wort "proposal", und ich denke die Beschreibung passt zur Definition des umseitigen Abschnitts "Vorschläge": Ankündigungen in der Presse ... Es handelt sich um Konzeptstudien und Projekte. Dass die Vorschläge bereits in einem offiziellen Auswahlverfahren sind ist keine Voraussetzung, sondern nur, dass sie durch Medienberichte bekannt wurden. Natürlich kann das Konzept sich bis zu einer möglichen Realisierung noch ändern – das gilt für sämtliche Missionen, die noch nicht das Ende der Designphase erreicht haben.

Hast du irgendwelche Belege dafür, dass die Aussagen der New York Times falsch sind? --PM3 15:21, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich kam darauf übrigens durch den Artikel en:Trident (spacecraft), der auch die New York Times als Sekundärquelle angibt. --PM3 15:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

@PM3:Hallo Herr, Ein Vorschlag muss für ein Auswahlverfahren unterbreitet werden. für die NASA ist dies entweder das Programm Explorers, Discovery oder New Frontiers. Trident zielt offensichtlich auf eine mögliche Auswahl im Discovery-Programmschema ab, da es für eine Mission in diesem Bereich konzipiert ist.[2] Ich stimme Ihrer Auffassung nicht zu, dass ein Vorschlag nicht unbedingt in ein offizielles Auswahlverfahren aufgenommen werden muss, Dann sollten auch andere Missionskonzepte mit unterschiedlicher Medienberichterstattung (wie "Moon Diver", ein weiteres Konzept für die Discovery-Klasse und auf derselben Konferenz vorgestellt wurde, die zu Beginn des Artikels der New York Times erwähnt wurde[3][4]), aufgeführt werden. Wenn alle "Missionsvorschläge" aufgeführt sind, unabhängig davon, ob sie sich in einem offiziellen Auswahlverfahren befinden, dann müssen Sie im Fall von Discovery Program 2019 auch einschließen: DAVINCI, Io Volcano Orbiter, Lunar Compass Rover, MANTIS, und VERITAS, alle wahrscheinlichen Anwärter auf den Wettbewerb. Gemäß WP:NICHT, Rohdatensammlung werden nicht bevorzugt. Nur Vorschläge, die von einer neutralen Partei verifiziert wurden, (in diesem Fall die NASA-Zentrale, die die Auswahl trifft), die als konkurrierend in einem bestimmten Schema erwähnt werden, sollten hinzugefügt werden. Die erste Auswahl für die Discovery Program 2019 wird im Januar 2020 bekannt gegeben.[5] Wenn Trident einer der bis-zu-fünf Finalisten ist, hätte ich keine Einwände dagegen, auf dieser Seite aufgenommen zu werden.

Mein Punkt in Kürze: Diese Seite sollte nur Missionsvorschläge enthalten, die unbestreitbar relevanz sind, damit diese Seite nicht aufgebläht wird. Viele Grüße, Hms1103 (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dem Relevanzargument kann ich mich anschließen, wobei die enzyköpädische Relevanz eines Missionsvorschlags aber nicht von Bewertungen durch die NASA etc. abhängt sondern von der Rezeption des Projekts in Wissenschaft und Öffentlichkeit. Trident scheint da ein Grenzfall zu sein: Über die Vorstellung im März wurde weltweit berichtet, aber seitdem ist es sehr dünn. Insofern bin ich einverstanden mit der Entfernung. --PM3 00:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Japanische Mini-Mondsonde

Noch zu vage für einen Eintrag in der Liste, daher hier geparkt: Japan eyes sending micro lunar probe on solid-fuel rocket in 2020s --PM3 17:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Yangwang-1

Gibt es irgendwelche Anzeichen dafür, dass dieses Teleskop einen relevanten Beitrag zur Weltraumerkundung liefern wird? Ich hatte es selbst hier eingetragen, bezweifle inzwischen aber, dass es mehr ist als nur ein Technologieerprobungssatellit. --PM3 12:43, 30. Jun. 2022 (CEST)

Es leistet keinen Beitrag zur Erkundung des Weltalls und es soll auch keinen Beitrag zur Erkundung des Weltalls leisten. Laut Firmenangaben soll es eine "Schatzkarte" von für den Bergbau lohnenden Asteroiden erstellen, was natürlich eher erheiternd ist - das Xuyi-Schmidt macht das viel besser und stellt die Ergebnisse sogar ins Internet. Aus der Zeitleiste nehme ich Yangwang-1 deswegen heraus. Bei Asteroidenbergbau#Asteroidenbergbauprojekte sollte man es stehenlassen, um die Unsinnigkeit der privaten Asteroidenbergbauprojekte zu dokumentieren. Bei Weltraumteleskop#Privatprojekte gilt das gleiche. Und letztendlich ist es ja auch ein real existierendes Weltraumteleskop, nur halt eines, das den angegebenen Zweck nicht erfüllen kann. --Regnart (Diskussion) 17:42, 30. Jun. 2022 (CEST)

Axiom Station

Mir ist aufgefallen, dass die Axiom Station hier nicht aufgeführt ist. Da sie auch nicht in der Navigationsleiste der Raumstationen ist nehme ich an, dass das eine bewusste Entscheidung war. Da sie nach dem Ende der ISS eine Raumstation bilden soll, finde ich, dass sie hier unter den Zukünftigen Missionen aufgeführt werden sollte obwohl sie ursprünglich als Teil der ISS startet. Vermutlich sollte dann aber bei dem Eintrag noch eine Anmerkung dazu stehen. --Deimos-M (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2023 (CET)

Das kam mir so noch nicht in den Sinn, weil es am Anfang ja nur eine ISS-Eweiterung ist wie viele andere. Aber da wir ja hier anhand der letztlichen Missionsziele einordnen, nicht nach dem Weg dorthin: So in etwa könnte es gehen:

Vereinigte Staaten Axiom-Station – erstes Modul (Hab One) einer für die 2030er Jahre geplanten Raumstation

Die Ankopplung an die ISS als Zwischenstation ist hier ja ohne Relevanz. Das ist wie der geplante Swing-by der Asteroidensonde Psyche am Mars, der spielt hier auch keine Rolle. --PM3 14:30, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich würde sagen, dass es so passen sollte. --Deimos-M (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2023 (CET)

Neue chinesische Missionen

Die Chinesische Akademie der Wissenschaften hat weitere Missionen zur Durchführung ausgewählt: [6] --PM3 09:26, 11. Mai 2024 (CEST)