Diskussion:Zeittafel Schweiz im Zweiten Weltkrieg

Fehlende Daten

Aus Liste löschen wenn es jemand ergänzt hat, Liste ergänzen wenn noch etwas fehlt.

• 1. Demobilmachung Ortswehr (war erst gegen Ende 45, da war mal so eine Karikatur vom Bö)
• 2. Teilweise Demob. nach dem französischen Waffenstillstand
• 3. Erneute Mob. 44
• 4. Wann wurde Basel zur offenen Stadt erklärt?
• 5. Genaue Daten/Beteiligte der Luftkämpfe über der Ajoie

Und natürlich QUELLEN, die fehlen mir noch zu einem sehr grossen Teil.

• 1. ist nicht wichtig, kann weggelassen werden (weg. Uebersichtlichkeit)
• 2. erl.
• 3. m.W. auch erledigt
• 4. Was bedeutete das? Wars bei Kriegsende oder vorher? Es macht den Anschein, dass es 1940 entw. bereits zum Zeitpunkt des Aufmarschs von Guderians Panzern oder dann als Bestandteil der Reduit-Strategie war
• 5. m.W. erl., oder wenn schon in einem sep. Artikel (ist nicht mehr Ueberblicks-Stoff)

--62.202.228.17 10:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Zu Pkt. 4, Offene Stadt: Hab in einem lokalhist. Werk gelesen, dass die stäkste Trp-Belegung Basels im ganzen Krieg um September 1944 war. In einer Zeit also, wo D schon fast besiegt war, was nicht gerade von einer grimmigen Abwehrbereitschaft in den bedrohlicheren ersten Kriegsjahren zeugt...--62.202.128.93 11:32, 19. Feb. 2014 (CET)

BS wurde kurz nach Pilets Ankündigung der Teildemob., am 28. Juni 40, zur offenen Stadt, die nicht mehr verteidigt wurde.--2A02:1206:4581:D2E0:717F:F938:5F52:2539 11:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

strikt vs strikte

Kann dieser Editwar mal beendet werden? Dieser Textabschnitt ist ein Zitat aus einem Originaldokument. In diesem Originaldokument (siehe Referenzen) steht nicht "strikt" sondern "strikte". Klar ist dies nicht so im Duden, aber es ist so in der Originalquelle und als Zitat nicht zu korrigieren. Sofafernsehfan 12:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Alternativ kann die Passage auch so umgearbeitet werden dass sie kein Zitat mehr ist. Beispielsweise im Sinn von "den Teilnehmern war jegliche Kritik oder Diskussion politischer Natur strikt verboten. Den deutschen Vorgesetzten gegenüber war taktvolles Benehmen vorgeschrieben."

Wär aber schade da der Originalwortlaut ("Jegliche Kritik oder Diskussion politischer Natur ist strikte verboten. Taktvolles Benehmen gegenüber den deutschen vorgesetzten Stellen und der Bevölkerung ist Ehrensache.") doch sehr viel herber und authentischer daherkommt. Sofafernsehfan 12:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/Athens/Delphi/8730/pilet1.html

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/Athens/Delphi/8730/pilet1.html|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 20:11, 17. Okt. 2009

wurde bereits ersetzt --Agash C 23:16, 7. Jan. 2010 (CET)

1942

Die Tafel bietet jetzt einen sehr guten und weitgehend objektiven Ueberblick über die Schlüsselereignisse. Ein Vorbehalt: Das Land war nicht erst seit Ende 42 von den Achsenmächten umzingelt: Pétain, der seit 1940 im Süden Frankreichs regierte, war bekanntlich ebenfalls Faschist und ein Verbündeter Hitlers, de facto war man seit 1940 faschistisch eingekreist! Dieser Eintrag wäre m.E. zu löschen. Gruss --62.202.233.81 05:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke für den Hinweis und kann mir eine Änderung durchaus vorstellen. Wichtig ist für mich jedoch festzuhalten dass, trotz Petain, die Bahnlinie nach Port-Bou weiterhin relativ frei nutzbar blieb. Dies war ab Ende 42 nicht mehr der Fall und wurde auch so (als vollständige Umzingelung) wahrgenommen. Wenn du ändern willst: Nur Mut! Ist ja kein Fernsehturm. Sofafernsehfan 22:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Bez. freie Bahnlinie habe ich grosse Zweifel, das stammt wohl von Klaus Urner, der - etwas provokativ, aber nicht von der Hand zu weisen - ein Buch geg. die damals aktuelle Armeeabschaffungs-Initiative schreiben musste.... Ich bin überzeugt, dass die Deutschen Petain angewiesen haben, zumindest keine Waffenexporte an die All. durchzulassen, was ja auch im Handelabkommen D - CH verboten wurde
• andere Frage: hast du eine zuverlässige Quelle zur Lizenzproduktion der Oerlikon-Kan. für die All. während des Krieges? M.E. war das nur vor dem Krieg und wurde durch den Handelsvertrag 1940 ebenso unterbunden
• Mir ist zudem aufgefallen, dass offenbar kein Link von der Hauptseite zum Thema nach

hierher besteht. Ist das Absicht?

Gruss --62.202.228.254 09:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nein, zuverlässige Quellen habe ich zu den Punkten keine. Zu dem Oerlikon 20mm ein Abschnitt aus dem Artikel zu dieser Waffe der en.wikipedia.org Just a few weeks before the Fall of France, the Oerlikon factory approved manufacture of their gun in the United Kingdom, under license. The Royal Navy managed to smuggle out the necessary drawings and documents from Zürich. The production of the first British-made Oerlikon guns started in Ruislip, London, at the end of 1940; and the first guns were delivered to the Royal Navy in March or April, 1941.. Die Waffe war auch bei der US-Marine eines der Hauptluftabwehrgeschütze was ohne Lizenzproduktion nach 1940 kaum möglich gewesen wäre.
Was den fehlenden Link angeht. Nein, war keine eigentliche Absicht da der Artikel zur Integration in den anderen Artikel vorgesehen war. Aber durch das Eigenleben dass er unterdessen entwickelt hat darf man sicher Verlinken. 194.41.152.158 15:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wenn du noch eine Quelle lieferst zur US-Verwendung könnte mans so stehen lassen, ansonsten wäre es auf GB zu beschränken. Offen bleibt hiermit nach wie vor die Umzingelungs-Frage --62.202.234.198 09:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Umzingelungsfrage: Umformulieren? Vichy war ja nicht Teil der Achse sondern (zumindest nach eigenem Verständnis) "neutral". Womit die aktuelle Version so eigentlich schon korrekt ist: Ende 1942, die Wehrmacht besetzt Südfrankreich. Die Schweiz ist vollständig von den Achsenmächten umschlossen.Sofafernsehfan 21:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Lizenzproduktion der Oerlikoner: Konnte, zumindest im Netz, so auf die schnelle keine zitierfähige Quelle finden und habe die Stelle mal auskommentiert. Die Zahl der bei der US-Marine eingesetzten 20mm-Oerlikon kann aber IMHO kaum ohne Lizenzprodukzion erreicht worden sein. Sofafernsehfan 21:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Es scheint als hätten die USA entweder selbst keine Lizenz gehabt oder jene der Briten verwendet. http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_2cm-70_mk234.htm Leider eine nur bedingt zitierfähige Quelle. Sofafernsehfan 21:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Hab eigentlich nix dagegen, dass die Aussage Oerl. draussen ist, da mir das eigentlich i.Z. mit den UEK-Diskussionen bisher völlig unbekannt war! Aber meinst du wirklich das mit "auskommentiert"? Die Briten konnten nach meinen Rechtskenntnissen diese Lizenz nicht ohne Oerlikon-Einwilligung an die USA weitergeben, und Bührle war bekanntlîch mit der Schweiz von deutschen Interessen völlig abhängig.

1942: Aber Hitler hat Petain nach Belieben rumkommandiert, etwa i.Z. mit Juden-Deportationen. Deshalb bin ich überzeugt, dass er auch anordnete, keine CH-Rüstungsexp. an die All. durchzulassen. Deine Aussage ist schon ok, aber ich schlage folg. Ergänzung vor: "Allerdings gab es de facto bereits seit 1940 eine vollständige faschistische Umschliessung, da die Regierung Petain von Hitlers Gnaden abhing".--62.202.228.90 13:59, 8. Mai 2010 (CEST)

6. Juli 1940

Demobilisierung um zwei Drittel: Die Angabe ab 6. Juli ist nicht korrekt: In einer Generalstabs-Besprechung vom JUNI sprach Ausbildungschef Lardelli gem. den Bonjour-Dokumenten bereits davon, dass man "mit den jetzigen Beständen" kaum noch umfassend Ausbildung betreiben könne...--62.202.236.219 10:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Bestätigung von Hans Rudolf Fuhrer: Deutsche Operationsplanungen gegen die Schweiz, in Festschrift Inf. Rgt. 4, 2003. Die Demob. begann bereits im Juni--188.60.71.133 17:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

29. August 1939

Mobilmachung der Grenztruppen, vor der Generalmobilis.: Woher sah man hier überhaupt die aufziehende Gefahr?? Der fingierte Ueberfall auf den Sender Gleiwitz, den Hitler als Vorwand für die Kriegs-Entfesselung inszenierte, fand erst am 31. August statt! --62.202.235.120 10:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Deutsche Generalmobilmachung am dem 25.8.1939? Der Krieg begann nicht unerwartet. Der General wurde auch bereits am 30.8. gewählt. Es ist auch zu bemerken dass Polen und Frankreich verbündet waren und dass die Schweiz mit Frankreich ein Bündniss für den Fall eines Angriffs auf die Schweiz vorbereitet hatte (Manöver H). Es dürfte somit ein Informationsaustauch stattgefunden haben. Sofafernsehfan 15:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Habe noch weitere Daten (Polnische Generalmobilmachung, deutsche Generalmobilmachung) eingefügt. Nein, der Krieg begann nicht unerwartet. -- Sofafernsehfan 11:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Schweiz und Schweden

Als Trost für alle, die Mühe bekunden mit dem Fakt weitgehender schweizer. Anpassung ans NS-Reich: Auch das ebenso unbesetzte Schweden war ein "bedeutender" Lieferant Hitlers, zur Rohstoff-Deckung des dt. Rüstungsbedarfs an Eisenerz (Fischer-Weltgeschichte/R.A.C. Parker: Europa 1918 - 1945), siehe auch: Geschichte Schwedens --62.202.223.243 12:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Interessanter Diskussionspunkt aber nicht Bestandteil des Artikels.Sofafernsehfan 15:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info oben, hat mich etwas klüger gemacht. Dies hier ist für Guisan-Nostalgiker gemeint, die teils nach wie vor Mühe mit den Fakten bekunden.

Anzufügen wäre, dass die dt. Rohstoff- und Rüstungsbeschaffungen in Schweden und anderswo im Ausland grösstenteils mit von Schweizer Banken gegen Raubgold eingetauschten Devisen getätigt wurden, weil Dtl. nur hier frei konvertierbare Währung erhalten konnte (Nachzulesen z.B. bei Werner Rings od. J. Fink und vermutl. der UEK). --62.202.223.54 09:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Im Handbuch Schweizer Geschichte, Bd.2 steht, dass der Hitler-Stalin-Pakt Auslöser des Grenzschutz-Aufgebotes war. --62.202.224.218 13:17, 18. Jun. 2010 (CEST) Resp. ich hab eine plausiblere Version gefunden, da der H-S-P doch schon einige Tage zurücklag: Im gleichen Parker wie oben zit. steht, die Engländer hätten am 28. August einen "letzten Vorschlag" Hitlers zurückgewiesen.--62.202.227.149 15:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

Flüchtlingspol. 1938

Die "Einreisesperre" muss präzisiert werden, sie ist unplausibel, wenn bei Evian nur von "erschweren" die Rede ist; allenfalls -sperre, aber nur bis zur Reichskristallnacht vom November? Falls das immer zu gew. wäre, hätte man 42 nicht mehr schliessen müssen und alles wäre noch schlimmer gew. ...--62.202.229.70 13:18, 21. Jun. 2010 (CEST) Nach meinem Wissensstand wurde 38 'nur' der J-Stempel eingeführt --62.202.241.232 06:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

1945

Seltsam: Da bombardieren die All. Chiasso-Gotthardlinie, und kurz danach kommt das Transit-Verbot des BR! Folgerung daraus: Das könnte (Schaffhausen ist ja diesbez. sehr umstrittten) das einzige gezielte (und nicht irrtümliche) Bombardement der CH gewesen sein! Bemerkenswert auch, dass immer noch für D transitiert wurde: Die Alliierten standen bereits an der Westgrenze (s. Jahr 44), die milit. Gefahr war also bereits nachhaltig geringer! Viell. gibts bei Bonjour (v.a. Doku-Bände) oder in den D.D.S. noch Hintergrund-Info zu dieser offenbar auch offiziell unaufgearbeiteten Episode --62.202.225.113 09:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Hab ein bisschen recherchiert: Mich würde interessieren, woher die Aussage hier stammt, es sei eine Bombardierung gewesen; ich hab in einem Buch von einem nicht geläufigen Autor, das von ausserhalb der UEK stammt, gesehen, das sei MG-Feuer von einem einzelnen Jagdflugz. gewesen, das einen Zug von Como nach Chiasso verfolgt habe (Geschichtsklitterung bei einem polit. lange derart aufgeheizten Thema wohl nicht ausgeschlossen...). Zudem schreibt die sog. 'linke' UEK (im Syntheseband) zum Transit für D, man habe im 1944 einen Komprommiss mit den Kriegsparteien bzgl. einer tw. Reduktion gefunden, der sich "eher zuungunsten Deutschlands" ausgewirkt habe. Also ich muss schon sagen, UEK: Man kann keine akzeptablen Kompromisse mit Verbrecher-Regimen schliessen!! (zumal nicht, als die Umklammerung damals bereits am Aufbrechen war) Ich kann mir nach wie vor gut vorstellen, dass das - auch im Kontext des laufenden totalen Kriegs der Alliierten - eine gezielte Bombardierung war, um die Schweiz zur Räson zu zwingen --62.202.225.78 12:32, 9. Nov. 2010 (CET) Noch ein Fund: St. Halbrook: Die Schweiz im Visier (konservativ): Trotz grossem Kapitel zu 1945 mit u.a. Transit und Bombenabwürfen keine Erwähnung von Chiasso! Klar wird hier, dass das diplomat. Verhältnis v.a. zu den USA angespannt war, da dort mehr Distanz zu D erwartet wurde. Ein plausibler Einwand Halbrooks: Man musste mit V2-Einsätzen auch gegen die CH rechnen; mein Gegenargument: Man musste auch mit alliierten Flächenbombardementen, geschützt durch Jäger, rechnen... Und last but not least Bonjour: Der hat jede Menge Dokumente zum dipl. Verkehr mit z.B. Portugal oder Schweden, jedoch - kaum zu glauben - 'vergisst' den dipl. Verkehr mit den USA. Hier liegt wohl noch einiges vergraben... --62.202.240.103 13:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Hab doch noch eine zieml. versteckte, brauchbare Bonjour-Quelle gefunden: Am 19.1.45 wendet sich Präsident Roosevelt himself an den BR: "... . Ich weiss, dass Sie eifrig sein werden, den Nazis keine Hilfe mehr zukommen zu lassen. ..." Tönt klar nach einer diplomat. geschönten Drohung. Allerdings ist das Schreiben insges. nicht in einem unfreundl. Ton abgefasst, so dass weiterhin mögl. (aber nicht sicher!) ist, dass Chiasso ein irrtüml. Angriff war. In den D.D.S. findet s. viell. noch mehr. Aber hier passe ich nun definitiv, hab genug gemacht --62.202.241.6 12:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Meine Quelle ist nicht ganz zweifelsfrei. Evtl. "bombardieren" in "Luftangriff" umformulieren? Ein Angriff scheint ja stattgefunden zu haben. So haben wir die Mittel draussen und sind sauber was das angeht. --Sofafernsehfan 20:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Umform.-Idee ok. Die Hintergründe dazu können wir ja einem unverbrauchten Jungspunt überlassen --62.202.240.203 03:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Auch interessant ist die Häufung von Angriffen auf Ziele (vor allem Züge) unmittelbar vor Aufhebung der Verdunkelung im September 1944. http://www.thundercloud.ch/divers/history/second_world_war/diary_1943_1945/diary_1943_1945.html Leider in dieser Quelle nichts zum Angriff in Chiasso. --Sofafernsehfan 20:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Und dennoch: Der Entschuldigungs-Besuch des USAF-Generals erfolgte erst, als die Schweiz ihre Transit-Dienste für Hitler beendet hatte... --62.202.240.23 11:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Gross-/Kleinschreibung

Bin zwar nicht Germanist und kenne die genaue Terminologie nicht, habe aber studiert und bin als Journalist lange Zeit von Korrektoren 'überwacht' worden: Sozialdemokratische Partei schreibt sich mit grossem S, da ein Eigenname; frontistische Volksinitiative mit kleinem f, da kein Eigenname; Österreicher Mode gross, österreichischer Staat klein (ist einfach so, weiss nicht warum, dasselbe natürl. bei Schweiz, etc.); deutscher oder russischer Staat klein, da gibt es nur eine Form, die klein ist; dito französisches Agentennetz. Grobe Faustregel: In den meisten Fällen klein. Bitte um Kenntnisnahme. Gruss --62.202.225.78 12:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Da es sich um ein Wiki handelt darfst du die Korrekturen selbst vornehmen. Bitte um Kenntnisnahme. Gruss Sofafernsehfan 12:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Hab schon mal ne Korrekur-Runde veranstaltet, und dann wurde mir die "frontistische Volksinitiative" wieder rückgängig gemacht. Gruss --62.202.230.55 14:23, 12. Nov. 2010 (CET)

So ist das Leben in der Wikipedia. Dies ist einer der Gründe warum ich mich bei meinen Edits mehr auf inhaltliche Aspekte als auf die Rechtschreibung konzentriere. Die deutsche Rechtschreibung ist kein Editwar wert. -- Sofafernsehfan 11:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Generalstabs-Besprechg. 40

Die Erwähnung stammt von mir, aber offenbar hat jmd. die Quellen-Angabe abgeändert: Mag sein, dass das auch bei Gautschi steht, ich aber habe es bei Tanner (Reduit nat.u. Aussenwi.) genommen, welcher wiederum sich auf ein mir unbekanntes Werk F. Odermatt: Zur Genese der Reduit-Strategie, bezieht. --62.202.236.231 16:51, 3. Nov. 2010 (CET)

1939

@Sofafernsehfan: Interessante Ergänzg. mit poln. Mobilisierung > Grenztruppen; allerdings würde mich noch brennend die Quelle interessieren. Zudem: Kannst du mir den Tipp mit der automat. Sichtung verraten? (Ich arbeite schon seit Jahren für die WP, fühle mich allerdings noch immer als Sklave und habe auch kein Interesse, die WP-Regeln zu studieren) Gruss --62.202.238.93 10:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Automatische Sichtung? Keine Ahnung, passiert nicht bewusst, hat vielleicht mit dem Sichterstatus zu tun zu dem ich wie die Jungfrau zum Kinde kam. Das Datum der polnische Mobilisierung hab ich der Seite zum Polenfeldzug entnommen. --Sofafernsehfan 11:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Hab den Polenfeldz.-Art. nicht im Detail angeschaut. Gedruckt allerdings hab ich kürzlich andere Infos gefunden: Teilmobilm. Polen am 25. Aug., allgemeine am 30. "befohlen": J.K. Hoensch: Geschichte Polens sowie dasselbe Datum im Ploetz - Daten zur Weltgeschichte. Es scheint mir eher, dass nicht dieses Ereignis ausschlaggebend war, sondern der von mir oben (m.W. unter Schweiz und Schweden) beschriebene diplomatische Disput Hitler-England, der sich am 28. zuspitzte. Allerdings ist das ganze politisch nicht brisant und eher eine formelle militärhistor. Episode; ich dränge daher nicht unbedingt auf eine Aenderung --62.202.234.176 09:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Irreführender Titel

Der Inhalt mag angemessen und Korrekt sein, aber unter dem Titel "Zeittafel Schweiz im Zweiten Weltkrieg" passt es nicht, dass sogar noch das Jahr 2009 unter die Rubrik "Nachkriegsjahre" einsortiert wird. 178.10.104.160 15:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Obwohl ich hier wenig beitrug, finde ich die Weiterführung gut. Sie beleuchtet die Nachwirkungen, was für einen Gesamtüberblick sehr wichtig ist--62.202.223.51 10:55, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bombardierungen

Hat jemand Informationen, weshalb die Schweizer Fliegerabwehr nicht eingriff hier? Dass man die Bomber grundsätzl. durchliess, weil man dachte, sie überflögen die Schweiz in Richtung Feindesland, ist nachvollziehbar. Vor allem beim Fall Schaffhausen od. Stein am Rhein scheint dies aber unverständlich. Hier wäre nach m. Einschätzung klar eine Intervention der Flab angebracht gewesen, völkerrechtl. völlig legal zum Bevölkerungs- und Neutralitätsschutz. Auch erscheint hier v.a. bei Schaffhausen (waren eigentl. die wichtigen Grenzstädte an den Stadtgrenzen mit Flab ausgestattet??) eine Einschätzung, dass das Stadtgebiet potenziell bedroht war, aufgrund der Kleinräumigkeit dieses Grenzgebiets zieml. leicht. Ich stufe dies als militär. Versagen ein, viell. gibts ja Quellen dazu (NB: irgenwie charakteristisch, dass hier offenb. niemand der Opfer-Angehörigen nach dem Krieg gerichtl. Schritte einleitete, angesichts des dam. herrschenden Armee- und Guisan-Kults...)--62.202.224.100 14:28, 30. Aug. 2012 (CEST)

Antwort gefunden: H.R. Kurz (Hrsg.), Die Schweiz im zweiten Weltkrieg (1959), Artikel des damaligen SH-Stadtpräs. Walter Bringolf zum dortigen Ereignis: "...keine Bodenabwehr dagegen, da keine vorhanden war". Die CH-Armee befand sich ja noch im Reduit...--62.202.133.5 15:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Tessin war wesentlich stärker bedroht!

Hitler wollte die Schweiz vor der Eroberung Europas nicht erobern (nachher höchstwahrscheinl. schon), sond. sie als Waffenschmiede, Devisendrehscheibe, etc. nutzen, ohne dass er Besatzungstruppen benötigte. Etwas anders verhiielt es sich mit Mussolini und dem Tessin. Dieser hatte im Rahmen seiner Irredenta-Politik klar deklariert, er wolle den Tessin zurückholen, es wurden dazu auch klare milit. Vorbereitungen getroffen (s. Geschichte des Kantons Tessin). Zwei Gründe waren es, dass er nicht kam: 1) Er wollte parallel zu einer Einnahme der Deutschschweiz durch Hitler vorgehen, was dieser eben gerade nicht wollte 2) General Pietro Badoglio riet ihm, einen Feldzug gegen Griechenland zu favorisieren. Viell. hat jemand Interesse, das näher zu recherchieren und einzustellen--62.202.134.181 15:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Habe in einem Artikel von Hans-Rudolf Kurz in der Broschüre Aktivdienst von 1975 von Andri Peer (bei Ringier) Zeichnungen gesehen, die andeuten, dass der Tessin mindestens bis zum Reduit-Bezug (wo die Abwehrlinie bis Bellinzona geht) überhaupt nicht richtig verteidigt war! (mit Ausnahme wohl weniger Grenztruppen) Und nach der Formierung der Limmatstellung im Herbst 39 waren dann auch die Romandie im Norden, das Wallis und Graubünden im Süden nicht mehr richtig verteidigt! Das ist ja schier unglaublich, Guisan war also nicht nur polit. weniger standhaft als lange Zeit geglaubt, sondern machte auch taktisch offenbar drastische Fehler - von Mussolini ging aufgrund seiner Irredenta-Ideen in der Tat eine offenbar nicht erkannte reale Gefahr aus--2A02:1205:5036:68D0:8D85:BFBC:6D88:B648 19:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Machtergreifung / Machtübernahme, drohender Editwar

Ich bitte darum aufzuzeigen warum die Bezeichung der Nationalsozialisten (Machtübernahme) für die Ereignisse von 1933 korrekter sein soll als der heute genutzte Begriff "Machtergreifung". Vorschlag zur Güte: So lange sich das Lemma in der Wikipedia "Machtergreifung" nennt lassen wir das auch in diesem Artikel so stehen. Wenn sich ein anderer Begriff durchsetzt dann ändern wir. Sofafernsehfan (Diskussion) 15:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Machtübernahme ist lt. Tante Google der häufiger verwendete Begriff. Und siehe auch hier: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft.html

--Prof. Aronnax (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Make love, not editwar... Das ist m.E. ein unwichtiges Detail. Gruss--2A02:120B:2C6A:2A40:B001:831F:83FA:CF75 13:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ungefragte 3M: Bin für Machtergreifung, wie Sofafernsehfan. Da droht kein Editwar, wenn wir uns ans Wiki-Lemma halten. Google-Argumente gehören zu den schwächsten Argumenten. Und zur angegebenen DHM-Seite: Wenn ich die Bezeichnungen mit Zitatcharakter abziehe, kommen beide Varianten je einmal auf der gleichen Seite vor; siehe auch die dort verlinkte Seite Werner Mork: Die nationalsozialistische Machtergreifung. --B.A.Enz (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ab Jahr 2000 recht viele "Zeitungslinks"

Relevanzdiskussion? Ich bitte darum. Wir müssen irgendwo eine Grenze ziehen. Vorschläge fpr Relevanzkriterien habe ich selbst noch keine. --Sofafernsehfan (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2022 (CET)