Diskussion:Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zentraler Sanitätsdienst der Bundeswehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tragen des Identitätsabzeichens Sanitätsdienst

Die Weisung vom 12.09. ist imn Übrigen nicht VS-NfD und könnte hier uach als Quelle eingestellt werden. Halte es jedoch für unnötig, da jeder Soldat die 37/10 nachlesen kann. --91.221.58.5 14:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es icht mehr! Veralteter Artikel! (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 09:47, 8. Apr. 2013 (CEST))

Karmesinrote Litzen bei Generalärzten?

Die Änderung bzgl. der Litzenfarbe bei Generalärzten kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe schon diverse GA, GSA und GOSA getroffen, aber es wäre mir noch nie aufgegefallen, dass einer Karmesinrote Litzen trägt. Der InspSan trägt z.b. die blauen SAN-Litzen. siehe hier (http://www.boehme-zeitung.de/typo3temp/pics/295691_aa8caf820e.jpg). AUch früher war dies nicht so. Zum Beispiel hier der ehemalige BefH SanFüKdo Bick (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/d/dd/Erich_Wolfgang_Bick.jpg). Mir wäre auch nicht bekannt, dass die 37/10 das so vorsieht.

Ich habe darum revertiert. Biolekk (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Hochrot nicht Karmesin. In der Praxis findet man immer wieder Generale und Offiziere i.G., die auch blaue, rosafarbene, etc. Litzen haben. Aber hier geht es ja erstmal um eine vorschriftsmäßige Darstellung (die übliche Praxis kann ja separat dargestellt werden). Und die ZDV 37/10 spricht eindeutig davon, dass alle Generale hochrote Litzen tragen.

• ZDv 37/10 Nr. 410 "Die Schulterklappen sind am Dienstanzug, außer der Schibluse (Heer), bei [...] Generalen hochrot [...]
• Nr. 411: "Soldaten des Heeres tragen an der Ärmeleinsatznaht anliegend auf beiden Schulterklappen von [...] Feldbluse [...] Schlaufen aus 0,4 cm breiter geklöppelter Flachlitze in den Farben der Kragenspiegel."

Feldanzug und Dienstanzug entsprechen sich da fast (außer bei Skibluse) immer hinsichtlich Farbe der Flachlitze und Schulterklappenumrandung/-unterlage. Es traut sich natürlich keiner das dem General zu sagen. Mal so am Rande: Die Litze ist übrigens auch nicht immer dunkelblau, hochrot oder kamesin (für Generalstabler) sondern kann natürlich z.B. auch hellblau sein, falls die Ärzte z.B. bei einer SanKp im LLUstgBtl angesiedelt sind oder hellgrau, falls der Fliegerarzt Teil eines Heeresfliegerregiments ist (ob's das jetzt wirklich gibt und ob dann nicht doch wieder dunkelblau getragen wird, sei mal dahingestellt - selbst Sanis im PzGrenBtl trugen ja früher eiskalt blaue Litzen).--TUBS 13:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Ah, da sind mir doch auf die schnelle hochrot und karmesinrot durcheinander gekommen. Mag es mir ein jeder iG'ler bzw. GenSt'ler verzeihen. Aber um zur Frage der Litzen zurückzukommen, die ZDv selbst gibt ja schon die Antwort "Soldaten des Heeres tragen an der Ärmeleinsatznaht anliegend auf beiden Schulterklappen ". Im ZSanDstBw gibt es zwar Hüte (Heeresuniformträger) aber eben sind sie nicht Soldaten des Heeres. Diese Frage in Bezug auf die Litzen wurd im übrigen genau mit Verweis auf diese Nr. in der ZDv 37/10 im Jahr 2009 durch das damalige SanFüKdo in Abstimmung mit dem damaligen FüSan so interpretiert. Diese Schreiben ist allerdings nicht öffentlich. Bei interesse suche ich gern nochmal nach dem Aktenzeichen, es muss ja bei KdoSan irgendwo archiviert worden sein.Biolekk (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2014 (CET)

"...des Heeres", "... der Luftwaffe" , "...der Marine" wird in der ZDv 37/10 stets gebraucht. Die Bezeichnung Heeresuniformträger (bzw. LUT, MUT) haben dort noch keinen Einzug gehalten - die Bürokratie mahlt langsam. Streng genommen kann man ja interpretieren, dass daher entsprechende Passagen nur für die drei Teilstreitkräfte i.e.S. gelten. Spitzfindig. Macht man das konsequent, hat man allerdings das Problem, dass die ZDv kaum noch Aussagen über die Uniformen im ZSanD oder im BMVg oder in der SKB trifft. Das ist aber reichlich weltfremd. Heeresuniformträger der gesamten Bundeswehr richten sich nach den Vorschriften der ZDv zu den Uniformen des Heeres. Täten sie es nicht, frage ich mich wo die Farbe der Kragenspiegel für den Insp ZSanD geregelt ist - da trägt er ja auch wie ganz selbstverständlich die hochroten Kragenspiegel der Generale des Heeres? Wer regelt die Kopfbedeckung für Heeesuniformträger im BMVg? Kann das Wachbataillon morgens rote Änzüge tragen, weil die ZDv ja angeblich nur die Uniformen der Soldaten des Heeres regelt? Kann der ZSanD morgen auch der selben Interpretation folgend, für Ärzte weiße Kittel als Dienstanzug befehlen? Eher nicht. Was dann hintenrum rumgekaspert und geduldet wird, ist ja nochmal eine ganz andere Frage. Dienstgradabzeichen im Flecktarndesign sind ja auch nicht in der ZDv 37/10 erwähnt und daher eigtl. nicht zugelassen, aber stören tut's außer ein paar Vorschriftenauswendiglernern niemanden.

Ich schlage dazu vor: zunächst die Darstellung der ZDv-konformen Aufschiebeschlaufen. Insbesondere da du das Schreiben als Beleg (muss man ja nicht veröffentlichen) angeben hast, sollte man noch auf die gelebte Praxis hinweisen, bzw. eben jene Aufschiebeschlaufe auch weiterhin (zusätzlich) abbilden. Dann hat man beide Sichtweisen elegant miteinander kombiniert. Bei Waffenfarbe habe ich bei den Generalen die gelebte Praxis, die du schilderst, immerhin erwähnt und insofern vorgemacht, wie man beides kombinieren kann. Bitte entscheide du hier - du bist vermutlich viel näher dran am Thema. Ich will da meine Meinung nicht über die Meinung der gutinformierten Hauptautoren stellen. Ich verabschiede mich aus dieser Disk an dieser Stelle. Vielen Dank für die sachliche Diskussion. --TUBS 14:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Litzen müssen stimmen

Schon sehr wichtiges Thema! Da ist die Richtigkeit des Artikels nur noch Nebensache.84.133.177.35 18:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Mir scheint, du hast mal einige Jahre bei FüSan gearbeitet. Dann ist diese Einstellung nachvollziehbar :-) (PS: Ja, ich habe die Ironie im Kommentar bemerkt). Biolekk (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2014 (CET)

Uniform, Abzeichen, Dienstgrade

Ich habe erhebliche Zweifel, ob die Tabellen mit ihrer (Nicht-)Unterscheidung von Human- und Zahnmedizinern so richtig sind. Im Artikel zum Inspizienten Zahnmedizin der Bundeswehr heißt es, er sei der ranghöchste Zahnmediziner der Bundeswehr. M. E. ist das richtig, damit könnte kein Zahnmediziner Generalstabsarzt oder Admiraloberstabsarzt werden. (So wie ich es gestern geändert hatte.) Sollte ich falsch liegen, wäre die Unterscheidung Human-/Zahnmediziner überflüssig. --Bungert55 (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2015 (CET)

mir egal, wie man das macht. Man muss aber konsequent bleiben. Wenn dir also wichtig ist, darzustellen, ob jemand mit entsprechender Approbation den Dienstgrad überhaupt erreichen kann (ob es also zu Zeit überhaupt Dienststellen für entsprechende Dienstgrade gibt), dann darfst du das gerne wieder revertieren. Du solltest aber dann unbedingt auch den Generalapotheker und den Zahnarzt-Generalarzt entfernen, denn für die gilt völlig analog zu den beiden von die betrachteten Zahnärzte-Dienstgraden: de-jure ist ein solcher Dienstgrad zwar möglich aber zur Zeit ist dafür keine Dienststellung ausgeschrieben. Wenn du fragst was ich bevorzuge: a) eine Info an den Leser was die Tabellen überhaupt sollen b) eine Aufzählung aller de-jure möglichen Dienstgrade. Dann entfällt die Unterscheidung zwischen Humanmedizin und Zahnmedizin in Bezug auf die Dienstgradbezeichnungen. --TUBS 14:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Stimme dir zu, habe die Unterscheidung Human/Zahn entfernt.   Gruß --Bungert55 (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2015 (CET)

OK. Habe Punkt a) gemacht. Außerdem: SanOffz in H und Lw haben im übrigen auch Laufbahnabzeichen (sind aber nicht dargestellt, was glauben lässt, die hätten so was nicht). In Grunde finde ich die Tabellen auch unpassend hier. Als ob diese DG nur im ZSanD existierten bzw. als ob dort alle Offz SanOffz wären. Im Grunde haben die Dienstgradbezeichnungen gar nichts mit dem OrgBereich zu tun sondern mit dem Uniformträgerbereich und der Laufbahn. Wenn man diese DG aber hier besonders besprechen möchte, weil sich im ZSanD besonders viele SanOffz finden, dann könnte man völlig analog auch den Dienstgrad Sanitätssoldat erwähnen, denn der findet sich ja auch ganz besonders im ZSanD und weniger in den anderen OrgBer. --TUBS 16:28, 30. Okt. 2015 (CET)

Umfang

Der ZSanDstBw umfasst 20.000 Personal und das Heer 60.000 Personal??? Wenn man noch bedenkt, dass der ZSanDstBw jetzt als eigene Teilstreitkraft zählt, sollen sie wohl (lies: sollten sie wohl) eigentständig (im Ausland) operieren. Die einen fliegen, die anderen schwimmen und die Deutschen behandeln. User:ScotXW^t@lk 11:55, 3. Aug. 2019 (CEST)