Diskussion:Zerfallsreihe

Link

Link ist tot!--Gogoolplex 11:04, 25. Nov 2005 (CET)

Es lebe der Link! Der Link funtioniert. --Hardy42 17:16, 1. Jan 2006 (CET)

Link ist weiterhin unter [1] erreichbar --Cepheiden 14:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Warum nur 4 Zerfallsreihen?

Hat jemand eine Erklärung warum es nur 4 Zerfallsreihen gibt und warum es nicht passier das Zerfallsreihenmit unterschiedlichem Startnuklid sich nicht irgendwann treffen und sozusagen beide Reihen dasselbe Endnuklid haben? --Cepheiden 22:29, 26. Jan 2006 (CET)

Ok, hab eine Erklärung gefunden [2], ich denke diese Informationen sollten in den Artikel eingearbeitet werden. --Cepheiden 22:36, 26. Jan 2006 (CET)

Doch nun ist der Link wieder tot... Könnte jemand die Erklärung in den Artikel oder die Diskussion schreiben?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.220.201.9 (Diskussion • Beiträge) 21:36, 25. Jan. 2007)

Link ist weiterhin unter [3] erreichbar --Cepheiden 14:16, 2. Mär. 2008 (CET)

en:Decay chain

Auf der Englischen Seite wird die Thoriumreihe bis Californium Cf-252 und die Neptuniumreihe bis Cf-249 in den Bereich der Transurane hinein fortgesetzt. Sollen wir dem Beispiel der englischen Seite folgen und auch hier die Liste verlängern?--Uwe W. 12:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bin mir unsicher, Die Startpunkte der Reihen beziehen sich ja auf die natürlich vorkommenden Radionuklide mit der höchsten Ordnungszahl. Da die Reihen aber eh schon weiter nach hinten fortgesetzt wurden und sich die Halbwärtszeite zumindest eines der beiden Isotope mehr als 100.000 Jahre beträgt, kännte man diese Elemente einfügen. Dabei muss natülrich irgendwie sichergestellt werden, dass dies auch wirklich die Reihe ist. Immerhin muss die Linie ja nicht mit einem Alpha-Zerfall weiter (bzw. zurück) gehen. --Cepheiden 21:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Cepheiden, aus den von dir genanntem Grund bin ich zur Überzeugung gelangt das wir die Reihen überhaupt nicht weiter fortsetzen können. Jede Verlängerung währe pure Spekulation, weil jedes Isotop von Isotopen verschiedener anderer Elemente über verschiedene Zerfallsarten erreichbar ist. Nur die Verlängerung der Thorium-Reihe zu ²⁴⁴Pu ist zweifelsfrei real.--Uwe W. 11:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Evtl. ist es günstig die "spekulativen Isotope" anders hervorzuheben , beispielsweise durch weniger farbintensive Farbtöne der bereitsverwendeten Farben. Was ist eigentlich mit den 1,9·10⁻⁶%, die du unter der Tabelle eingefügt hast? --Cepheiden 14:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hier steht das Pb-210 mit 1,9·10⁻⁶% Wahrscheinlichkeit durch Alphazerfall zerfällt. Bestätigt wird das in diesem http://www.nndc.bnl.gov/amdc/nubase/Nubase2003.pdf PDF. Das Zerfallsprodukt muß dann Hg-206 sein. Dieses zerfällt über den Zwischenschritt Tl-206 zu Pb-206.
Dein Vorschlag mit den Farben ist gut, kriegst du ihn hin?--Uwe W. 12:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ok, aber das erklärt nicht warum das UNTER der Tabelle steht. Außerdem ist die Tabelle auch ansonsten frei von Wahrscheinlichkeitswerten, ich denke das sollte so bleiben. Diewahrscheinlichkeiten stehen bei den Pfeilen, da steht auch schon das mit Pb210 drin.
Das mit dne Farben kann ich machen. Können wir ja ändern wenns nicht gefällt. --Cepheiden 14:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Thoriumreihe muss aber bis Pu-244 dunkelgelb sein. Pu-244 ist schließlich ein natürliches Isotop. Deshalb geändert.--Uwe W. 16:23, 23. Sep. 2007 (CEST)

Thorium-Reihe

In der Thorium-Reihe gibt es (Bild) noch eine Verzweigung die wir nicht berücksichtigt haben. Bestätigt wird diese u.a. hier und hier in einer Grafik eines PDF Dokumentes. In der Grafik sieht man bei starker Vergrößerung auch eine Wahrscheinlichkeit dafür. Dieses ist die einzige Quelle mit einer Wahrscheinlichkeitsangabe die ich bisher entdecken konnte. Kann sie jemand bestätigen? --Uwe W. 07:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Gemäß Table of Nuclides zerfällt ²¹⁶At durch Elektroneneinfang nach ²¹⁶Po, woraus folgt, daß es den fraglichen Betazerfall in der umgekehrten Richtung nicht geben kann. --ulm 10:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Verbesserung der Tabelle der Zerfallsreihen nötig?

Die Tabelle ist insgesamt gut aufgebaut, hat jedoch einige Schwachstellen:

1) Je nach Bildschirmauflösung wird sie nicht vollständig dargestellt (bereits bei 1024x768 der Fall); bei Wiki ist die Scrollleiste aber nur unten, so dass jemand, der nicht weiß, dass es rechts weitergeht dies kaum bemerken wird.

2) Die Bedeutung der verwendeten Pfeile wird zwar im ersten Abschnitt erklärt, ist aber für jemanden, der sich primär auf die Tabelle konzentriert nicht ersichtlich. Eine Legende sollte eingefügt werden, so könnte die Verständlichkeit stark verbessert werden.

-- Qhoch7 08:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

...div style="overflow: scroll"... entfernt; so ist zwar die Tabelle insgesamt zu breit, aber sie lässt sich zumindest auch mit kleinen Monitoren scrollen und der Scrollbalken ist nicht hinter dem Rand und unzugänglich. --ProloSozz 23:56, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, es wäre sinnvoll und hilfreich, wenn die Tabelle der Zerfallsreihen in ihrer Legende noch folgendes erklären würde:

• Bedeutung (also Zerfallsart) des Pfeils nach links unten;
• Bedeutung des Pfeils nach links oben;
• Bedeutung des Pfeils nach rechts unten;
• Bedeutung der unterschiedlichen Größe der Pfeile;
• Z = Ordnungszahl.

Danke. --Chrgue (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2023 (CEST)

Zerfallsreihen der leichten Nuklide (Spaltprodukte)?

Gibt es auch eine Zusammenfassung über die Zerfallswege der bei Kernspaltungen freiwerdenden Nuklide, in denen etwa Cs-137 oder Sr-90 auftauchen? Sonst müsste man sie aufwendig zusammensuchen (um diese Tabellen zu erstellen).

Sehr geerte Damen und Herren ,

wir wollren bemerken das für einen Laien dieser Fachtext zu komplex ist. Wir möchten sie daher bitten dies zu korigieren. (nicht signierter Beitrag von 94.216.233.193 (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2011 (CEST))

Iterative Gleichung

Iterative Gleichung für Zerfallskette fehlt. Z.B. unter [4], das ist natürlich ein Übungsblatt, aber es sollte sich eine gute Quelle finden lassen.--92.203.94.131 23:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Lässt sich aus der Gleichung des radioaktiven Zerfalls erstellen. Oder einfach in Zeitschritten iterieren. Würde ich nicht als fehlend ansehen. --mfb (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: warum 4 "Natürliche" Zerfallsreihen?

Die Begründung mit der Massenzahlabnahme um entweder 0 (Betazerfall) oder 4 Einheiten (Alphazerfall) findet sich mehrfach in der Literatur, aber überzeugend ist sie nicht.
Entweder man betrachtet als "natürliche" Zerfallsreihen nur die mit primordialem Anfangsnuklid. Dann gibt es nur drei, denn die A=(4n+1)-Reihe fängt nicht primordial an. Oder man zählt auch solche ohne "primordialen Anfang" mit: dann kann man noch diverse Reihen finden, z. B. eine weitere mit A=4n: U-228→Th-224→Ra220→Rn-216→Po-212→Pb208. Bis auf die beiden letzten Nuklide ist diese Reihe verschieden von der Th-232-Reihe.
Dass es gerade vier "natürliche" Reihen geben soll, ist also ein bisschen willkürlich. --UvM (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier ging die Frage los. Streng genommen müsste man von "Isotopklassen", "Zerfallsreihenklassen" oder sowas sprechen, davon gibt es exakt vier. Macht aber keiner. Die primordialen Isotope zerfallen in drei Reihen (mit Verzweigungen dazwischen), und die fehlenden Isotope werden dann als vierte "Reihe" betrachtet. --mfb (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Entstehung des Urans

mal ne doofe Frage: Was kamm vor dem uran? Die Erde ist ja 4,54 Milliarden Jahre alt. Was zerviel zu dem Uran wie wir es heute kennen?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Ein paar schwerere und kurzlebigere Atome taten das, insgesamt kommt das Uran (oder Dinge die schnell dazu zerfielen) aus Supernovae. --mfb (Diskussion) 16:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Historische Bezeichnungen

Brauchen wir die noch? Die Tabelle ist lang, und ich sehe den Mehrwert nicht. --mfb (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Niemand muss sie angucken. Aber ein Platzproblem haben wir in WP doch nicht, und vielleicht möchte doch mal ein Leser historischer Arbeiten von Hahn et al. so eine Bezeichnung nachschlagen. --UvM (Diskussion) 22:05, 4. Feb. 2016 (CET)