Diskussion:Zeugnis (Religion)

Relevanz

So gut gelungen ich den Artikel bisher auch finde: Ich frage mich, ob dieses Stichwort in dieser Form anstatt in einer Enzyklopädie nicht eher in einem theologischen Wörterbuch aufgehoben wäre...

"Sprache Kanaans" hatte ich gestartet, weil das m.E. noch eher ein erklärungsbedürftiger Oberbegriff ist, mit dem z.B. im Gespräch durchaus auch Nicht-Insider in Kontakt kommen können. "Zeugnis geben" incl. dieser ausführlichen theol. Erklärung finde ich in Wikipedia fast deplaziert weil zu speziell (bin aber an anderen Meinungen interessiert!). Christianh 01:06, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du gar keine Überarbeitung des Artikels, sondern stellst die Relevanz in der Wikipedia in Frage, obwohl Du meinst, dass das Lemma in ein theologisches Wörterbuch gehört. Deshalb habe ich auch die Überschrift "Relevanz" für diese Diskussion gewählt und den Überarbeiten-Baustein herausgenommen.

Ich möchte mal einen Analogieschluss führen: Es gibt in der Wikipedia viele Lemmas wie spezielle Tierarten, spezielle philosophische Begriffe usw., die nicht in einem Universallexikon behandelt werden. Demnach müsste all das auch aus der Wikipdia entfernt werden. Nun, es gibt Relevanzkriterien, die genau die Frage beantwortet, ob ein Lemma in die Wikipdia gehört oder ob die Relevanz per Einzelfallentscheid entschieden wird.

Mir fehlt im Artikel die Darstellung des Aspekts, dass es Zeugnis (als Erzählung über eine religiöse Erfahrung) auch außerhalb des Neuen Testaments und des pietistischen oder freikirchlichen Christentums (z. B. im Judentum: s. a. Tanach) gibt. Außerdem fehlt jede Quellenangabe außer dem Neuen Testament. Ich habe deshalb den Lückenhaft- und den Quellenbaustein gesetzt.

Ist Deine Frage damit beantwortet? Gruß -- Mathetes 23:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Als Extrem-Beispiel sein hier die Quäker angeführt: Würdest du Zeugnis nicht erklären, könntest du die komplette theologische Grundlage des Quäkertums nicht darlegen, da bei ihnen das Glaubensbekenntnis ersetzt wird durch das Glaubenszeugnis. Vielleicht sollte der Artikel von Zeugnis (Religion) in Glaubenszeugnis umbenannt werden. Gut die Quaker haben jetzt ihren eigenen Artikel zu ihren Zeugnissen (Zeugnis (Quaker))). Wo bei da scheinbar auch noch ein Paar Grundsatzfragen zu klären sind. Gruß -- OlafRadicke 08:53, 11. Jun. 2009 (CEST)

Baustein Lückenhaft macht keinen Sinn

Hallo Jergen
folgender Baustein macht keinen Sinn:

Die Begründung ergibt sich aus der Erklärung des Zeugnisses selbst.
Als Zeugnis wird von evangelikalen, pietistischen und freikirchlichen Kreisen der Bericht über eine persönliche Gotteserfahrung oder über eine erlebte Bekehrung bezeichnet.

• von Bekehrung ist in katholischen / orthodoxen Kreise nie die Rede.
• über eine persönliche Gottesbeziehung/Gotteserfahrung wie in evangelikalen, pietistischen bzw. freikichlichen Kreise ist ebenfalls außerhalb dieser Kreise nichts bekannt.

VOTUM: Baustein entfernen.--КаіСорен (KaiSören) 17:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Einfach einen Abschnitt weiter oben lesen, wo der Baustein begründet wird. Natürlich gibt es das außerhalb des Christentums.

Ach ja: Der Baustein stammt nicht von mir, sondern von Benutzer:Mathetes. Ich hätte ihn aber mit der gleichen Begründung setzen können. --jergen ? 09:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einen Neutralitäts-Baustein angepinnt, weil obige als fehlend bezeichnete Informationen wirklich fehlen. Das Lemma bezeichnet allgemein ein religiöses Zeugnis; das gibt es in verschieden Formen in allen christlichen Konfessionen und zahlreichen anderen Religionen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

Edit vom 18. Juni 2009, 01:41 Uhr

Der edit ist mir nicht nachvollziehbar. Zu vor wurde in der Diskussion bemängelt das Thema sei zu speziell, da es nur evangele Bewegungen betreffe. Mit den Quäkern gibt es ein weiteres Beispiel aus dem radikal pietistischen Bereich. Wenn Zeugnis sich nur auf evangelkale/charismatische Bewegungen beziehen soll, müsste der Artikel umbenannt werden in "Zeugnis (Pfingstbewegung)" und dann würde ich der ursprünglichen Kritik beipflichten, das das in ein Kirchen-Wiki oder in ein Pfingstbewegung-Wiki besser aufgehoben währe, da es dann nur über sprachliche Besonderheiten einer kleinen Gruppe geht. Also was nun? Fisch oder Fleisch? -- OlafRadicke 09:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht zu speziell, so wie ich das sehe, ist etwas völlig anderes damit gemeint. Aus meiner Sicht sollte vielleicht ein neues Lemma angelegt werden und dann über BKL darauf verwiesen werden. --GiordanoBruno 09:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich verstehen Quäker unter "Zeugnisgeben" etwas anderes, sonst bräuchte man es ja auch nicht erwähnen. Es ist aber ein religiöses Zeugnis! - Und so heißt (derzeit) auch der Artikerl. Also wenn jetzt wicht noch wirklich ein gute Argument komm, werde ich das Edit zurücksetzen. -- OlafRadicke 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ist es so schwer zu sehen, dass ein neuer Artikel die richtige Lösung ist? Die beiden Begriffe haben inhaltlich nicht das geringste miteinander zu tun, außer der Begriffsgleichheit. Das ist öfter der Fall, nur als Beispiel: Bismarck, Bismarck - heißt beides gleich, meint aber was anderes, deshalb zwei verschiedene Artikel. Warum nicht hier? --GiordanoBruno 23:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich anders! Es entspricht nicht dem Verständnis von Zeugnis der Charismatischen Gruppen, aber das ist nicht das Thema des Artikels. Dann hiesse er "Zeugnis (Pfingstbewegung)". W. Penn: "...so muss ich dir sagen, das göttliche Liebe mich verpflichtet, dir die Wahrheit zu verkündigen, und ein getreues Zeugnis gegen das ungöttliche Wesen der entarteten Wellt, ... bei dir abzulegn,..." Ja, das entspricht nicht der Auffassung der Charismatiker. Und? Haben diese das Zeugnis gepachtet? Wohl kaum! MfG --OlafRadicke 09:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass es schon einen Artikel Quäkerzeugnis von dir gibt. Baue bitte diesen Artikel aus und verweise darauf. Doppelter Inhalt in zwei Artikeln macht keinen Sinn. --GiordanoBruno 00:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Oh-man! Offenbar hast du noch nicht mal gelesen, was du gelöscht hast! Da stand nämlich "Siehe Hauptartikel: Quäkerzeugnis" ...Und was sagt uns das, was das da steht? Das das nur ein Überblick bzw. eine hinweisende Einführung ist/war. Ich habe jetzt immer noch keine Argumentation gelesen warum du das Quäkerzeugnis nicht erwähnen willst. Ich warte immer noch auf Argumente. Meine Vermutung ist das du keinen neutralen Standpunkt vertrittst, sondern der Auffassung bist, Quäker währen eine "Sondergemeinschaft"(Sekte) und du nicht akzeptieren kannst, sie als gleichwertige Konfession zu sehen. Liege ich da richtig? --OlafRadicke 09:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich hole eine 3. Meinung ein --GiordanoBruno 21:43, 22. Jun. 2009 (CEST)