Diskussion:Zinkleimverband

Die Löschung der Seite „Zinkleimverband“ wurde ab dem 25. Oktober 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dieser Artikel ist voller Unsinn: Altägyptische Texte kannten keinen Zinkleim. Es steht ja auch da, woraus deren Verband bestand. Also sollte im Artikel und das Lemma eher auf die Konsistenz des Verbandes (nicht elastischer, stabilisierender Verband) näher eingegangen werden.
Es handelt sich sowieso um keinen Zinkleim- sondern Zinkleinverband. Dieses Wort wurde von Leinen abgeleitet!
Last but not least normalisiert sich der Stoffwechsel nicht durch den Verband. Das ist Wunschdenken.
Braces, Tapes und elastische Binden sind eher modern, Zinklein(/m) ist nunmal out, sollte nicht empfohlen werden. Der allergrößte Nachteil von Zinklein ist nämlich, daß er sich den wechselnden Schwellungszuständen nicht anpassen kann! Also muß er immer wieder erneuert werden, was erheblich mehr kostet als ein elastischer Verband und Mühe macht und Zeit kostet. Elastische Binden wird man privat nicht aufschneiden und können auch gewaschen werden. Ein vergleichbares Recycling von Zinklein wäre absurd. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikipit (Diskussion • Beiträge) )

Sonst gebe ich dir Recht, aber es heißt wirklich "Zinkleimverband", allerdings weiß ich nicht, woher der Name kommt... (nicht signierter Beitrag von 84.150.108.110 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST))

Bild

Zinkleimverband - darüber ein Tapeverband

"Zinkleimverband, darüber ein Tapeverband", hihi. Das ist aber illustratorisch ein echter Knaller. Das muss dringend zu Ende gedacht werden, und zwar vom Artikel Fliegenpilz mit einem Foto des Schwarzwaldes, unterschrieben mit "Fliegenpilz, drumherum der Schwarzwald", bis zum Artikel Mond mit einem Bild der Erde und der erklärenden Bildunterschrift "Mond, davor die Erde". --Enter (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2017 (CET)

Mir fällt noch was ein. Man könnte mit nebenstehendem Bild nach dieser Methode gleich mehrere Artikel bestücken. Beispielweise Doggerbank mit der erklärenden Bildunterschrift "Doggerbank, darüber die Nordsee" und Großbritannien (Insel) mit der Erläuterung "Englische Küste, davor der Horizont". Aber warum sollte man sich eigentlich auf räumliche Aspekte beschränken? Es gibt ja noch mehr Dimensionen: "Mittagshimmel, danach die Dämmerung", ist nur eine erste Idee. Ich glaube, wir können auf Commons gründlich löschen, wenn wir diese Technik nur etwas konsequenter zu Ende denken. Bis dahin nehme ich das Bild jedenfalls aus dem Artikel. --Enter (Diskussion) 17:21, 8. Apr. 2018 (CEST)