Diskussion:Zlatko Sudac

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.velecasnisudac.com/hr/rubrika/8/biografija
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.velecasnisudac.com/hr/rubrika/8/biografija

– GiftBot (Diskussion) 01:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Löschen!

@Mr. bobby: Abgesehen davon, dass der Wikipedia-Artikel über Zlatko Sudac weitgehend wörtlich von einer Website von Mai 2017 übernommen zu sein scheint (gleicher Autor?), ist die Kritik an diesem Priester, von dem sich die Amtskirche offensichtlich distanziert, zu schwach. Der Mann ist offenbar – wie an verschiedenen Stellen zu lesen – ein Selbstdarsteller, der möglicherweise an sich selber glaubt, aber deswegen nicht auch in Wikipedia einer größeren Leserschaft vorgestellt werden sollte. Außer den sich wahrscheinlich selbst beigebrachten oder aufgemalten Wundmalen und Auftritten in Exerzitien scheint nichts Nennenswertes über ihn bekannt zu sein. Artikel bitte möglichst bald löschen. Warum steht er noch nicht in der Liste der Löschkandidaten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 18. Aug. 2018 (CEST)
PS: Die Website bzw. Seite ist jünger als der Wikipedia-Artikel, d. h., dass sie wahrscheinlich von hier abgeschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2018 (CEST)

hab ihn in die liste der löschkandidaten eingetragen.Mr. bobby (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2018 (CEST)

wikipedia-artiekl wirken als eine art validierung obskurer dinge und personen. man lasse sich von google translate übersetzen, z.B.:

https://www.jutarnji.hr/spektakli/ups/foto-posljednji-hrvatski-dandy-sudac-izgledom-vise-slici-boemu-nego-karizmatiku/1184138/

und die homepage von sudac:

http://www.velecasnisudac.com/ Mr. bobby (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2018 (CEST)

Quellen zu Z. Sudac

Im Artikel wird nun behauptet, daß die Wunden des Herrn Sudac in der Gemelli-Kilnik untersucht worden seien (und darüber hinaus wird gesagt, daß dort keine medizinische Erklärungen dafür gefunden worden seien). Erstens ist das Unsinn. Wunden haben immer eine (phyische) Ursache. Z. B. Schnitte oder chemische Einwirkung. Wie sollte man also eine Aussage wie "keine medizinische Erklärung" deuten? Etwa so wie: Der Arm ist gebrochen, wir wissen aber nicht wodurch..??? Gut, das sind eben keine rein medizinischen Fragen, sondern solche der Psychopathologie oder der Juristprudenz oder was auch immer. Dann aber die Quelle: Eine Internetseite namens "Tekton Minstries: Encounter Christ on a catholic pilgrimage". Und schon sollte klar sein, daß hier keine seriöse Quelle benannt wird. Also erneut: Diesen bodenlos frechen Artikel nicht verschlimbessern, sondern löschen. Mr. bobby (Diskussion) 00:03, 20. Aug. 2018 (CEST)

und hier der hinweis dieser windigen seite auf der windigen seite (https://www.tektonministries.org/fr-zlatko-sudac-a-modern-day-priest-mystic-and-stigmatist/)

Tekton has a special connection with Fr. Sudac. Our Medjugorje pilgrimage guide, Ann Vucic, is Fr. Sudac's English interpreter, and we are privileged to coordinate Fr. Sudac's English-speaking retreats. If you would like to participate in one of his retreats, please visit our Medjugorje page to view upcoming dates and details.

also: sudac selbst ist die quelle zum thema überprüfung seiner "stigmata". oh, heiliges blechle! Mr. bobby (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2018 (CEST)

Sei so frei und finde bessere Quellen, anstatt hier zu Jammern - die Gemelli Klinik ist nunmal erzkatholische Organisation, es ist nicht meine Aufgabe zu deuten, nach welchen Kriterien die solche Dinge beurteilen. Im übrigen hat sich die Klinik auch fein aus der Affäre gezogen, indem sie nichts Übernatürliches bestätigt hat. Ja, es ist ein Trauerspiel mit Typen wie diesem, aber es gibt sie nunmal.--Schreckgespenst (Diskussion) 00:16, 20. Aug. 2018 (CEST)

du referierst hier infos von der einer seite, die als übersetzer dieses feinen herrn sudac dient. wo hat denn die gemelli-klinik offziell dazu etwas verlautbaren lassen??? ich jammer nicht, sondern wundere mich über deine wirklich sinnfreien verbesserungen, die nur mühe machen. wahrscheinlich sind sie samt und sonders auf sudac selbst zurückzuführen. DU mußt die quellen überprüfen, nicht ich! hör auf mit dem einstellen von trash! Mr. bobby (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Seite dient nicht als Übersetzer dieses Sudac-Typen, die Übersetzerin ist dem Seitenbetreiber bekannt. Genau lesen bitte, aber gut, das sind jetzt Feinheiten. Im übrigen habe ich diese Seite allein deswegen mit reingenommen, weil dort die einzige Passage steht, in der ein wenig genauer auf die angebliche Untersuchung der Stigmata eingegangen wird. Die direkt von Sudac abhängigen Seiten plappern stupide nach, dass die Wundmale unerklärlich seien. Hier allerdings findet sich die Zusatzinfo, dass die Klinik sich auch weigerte, sie als "göttlich" zu bezeichnen. Du realisiert, dass da subtile Kritik drinnensteckt? Die Westfalenpost würde ich übrigens genausowenig als Trash bezeichnen wie einen Kroatischen Sender mit durchgezhend fast 30% Marktanteil. Den hast du allerdings wohlweislich rausgeworfen. Ich bleibe dabei: PFUI ist kein Löschgrund.--Schreckgespenst (Diskussion) 00:36, 20. Aug. 2018 (CEST)

"Our Medjugorje pilgrimage guide, Ann Vucic,..."verweist darauf, daß die tante für diese windige seite tätig ist.Mr. bobby (Diskussion) 00:44, 20. Aug. 2018 (CEST)

bezeichnung "charismatiker"

unter " Charismatiker" versteht man wohl erstmal jemanden mit charisma. tatsächlich handelt es sich doch um anhänger der "Charismatischen Bewegung", also einer bestimmten religiösen glaubenshaltung, die über diverse konfessionen hinweg anhänger gefunden hat. Mr. bobby (Diskussion) 22:00, 20. Aug. 2018 (CEST)

Löschdiskussion

Aufgrund des Verlaufs der Löschdiskussion habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Das Lemma mag relevant sein, egal wie man den metaphysischen bzw. psychologischen Hintergrund hierzu beurteilt. Ich betoen allerdinsg, daß es eien Problem darstellt, wenn Wikipedia zur Plattform von Selbstdarstellern wird.Im Artikel sind nur wenige objektiv überprüfbare Informationen vorfindbar. Sudac streut eine Srlbstrdarstellung und Anhänger oder unkritische Medien vervielfältigen das. Nur dieses - neudeutsch als Narrativ zu bezeichnende - Phänomen kann Lemmagegenstand sein. Mr. bobby (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

mutmaßliche Kriegsverbrecher

Na gut, dann eben hier, damit es keinen EW gibt. Ich halte fest:

• Vor meiner Umformulierung stand der von mir angegriffene Satz so da:
  • "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina und andere beim Haager Tribunal angeklagte mutmaßliche Kriegsverbrecher."
• Ich formulierte mit ZQ etwas umformuliert: So hart es ist, A.G. wurde vor dem IGH rechtskräftig in zweiter Instanz freigesprochen, damit ist er rechtlich unschuldig und somit gilt auch für ihn, ob es uns (als deWP) gefällt oder nicht, die Unschuldsvermutung und nix mehr mit mutmaßlich.
  • "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina, der sich vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien wegen des Vorwurfs, Kriegsverbrechen befohlen zu haben, verantworten musste, in zweiter Instanz jedoch rechtskräftig freigesprochen wurde, sowie wie für andere mutmaßliche Kriegsverbrecher."
• Benutzer:Schreckgespenst revertiert mich daraufhin mit Der Satz sagt nichts über Schuld oder Unschuld von AG aus (er war wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen angeklagt, das ist fakt), sondern über Sudac' gesellschaftspolitische Positionierung und Präzisiert mit seinem nachfolgenden Edit durch Hinzufügung des Wortes "damals" in den Satz, wodurch dieser nun lautet und mE nicht besser wird:
  • "Bei seinen Messen betete er immer wieder für Ante Gotovina und andere damals beim Haager Tribunal angeklagte mutmaßliche Kriegsverbrecher."

Soviel zur Dokumentation. Außer Frage steht, dass es in dem Artikel bzw. im Speziellen in ggst. Satz um "Sudac' gesellschaftspolitische Positionierung" geht. Dass AG "war wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen angeklagt [war], das ist fakt" steht auch außer Streit. Was ich angreife ist die Fomulierung "mutmaßliche Kriegsverbrecher" in Bezug auf AG: AG ist in zweiter Instanz vor dem Internationalen Gerichtshof freigesprochen worden. Daher geht es auch aus rechtlichen Gründen nicht an, ihn - egal in welchem Artikel in der WP - als "mutmaßlichen Kriegsverbrecher" zu bezeichnen. Er ist rechtskräftig von dem Vorwurf freigesprochen und gilt daher diesbezüglich als unschuldig und damit auch nicht mehr als "mutmaßlich". Das ist Fakt, auch wenn es uns, dir, Schreckgespenst, offensichtlich ebenso wie auch mir persönlich nicht gefällt, dass ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher ungeschoren davonkommt. … Mit anderen Worten auch gesagt: In Bezug auf AG von "mutmaßlicher Kriegsverbrecher" zu schreiben ist, dem rechtskräftigen Freispruch in zweiter Instanz vor dem IGH folgend, nach WP-Sprech nicht nur ein glatter Verstoß gegen WP:NPOV sondern auch ein Verstoß gegen WP:BIO, sinngemäß gegen WP:BIO#Straftaten.

Zusatz: Wie dem Artikel Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) korrekt zu entnehmen ist, ist die Formulierung Haager Tribunal umgangssprachlich und sollte demnach auch nicht als Linktext in einem Artikel stehen, vgl. hierzu auch WP:Klartextlinks; zumal "Haager Tribunal" als Zuschreibung bzw. als Linkmaskierung für den ICTY auch missverständlich ist, da es im namensgebenden Den Haag mehrere IGHs gibt, siehe Internationaler Gerichtshof und Internationaler Residualmechanismus für die Ad-hoc-Strafgerichtshöfe als "Rechtsnachfolger des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) sowie des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda (ICTR)."
--Elisabeth 23:18, 10. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Elisabeth59, mein Hauptproblem mit dem von dir eingefügten Satz ist eigentlich nur, dass er recht verklausuliert ist - und das bei einem Thema, das mit dem Artikelgegenstand nur indirekt zu tun hat. Im Artikel zu Gotovina ist es selbstverständlich nötig, so einen Eiertanz mit den Formulierungen zu betreiben, hier halte ich es aber für übertrieben und dem Lesefluss hinderlich. Außerdem stehen im Satz (inzwischen) auch die wesentlichen Worte „damals angeklagt” - und das ist, ganz unabhängig vom Urteil, bis in alle Zukunft wahr. Wenn du dich aber so daran störst stehe ich einer Änderung nicht im Wege, nur bitte vl. etwas stringenter formuliert...Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:29, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die sachliche Antwort. Ich bin ja durchaus eh auch deiner Meinung was den Eiertanz betrifft. Dennoch bleibt es ein Rechtsproblem, auch mit dem Zusatz "damals angeklagt" statt "angeklagt", weil das ja nichts über den rechtskräftigen Freispruch aussagt und damit ja das "mutmaßlich Kriegsverbrecher" dennoch weiterhin impliziert. Im Moment fehlt mir die Fantasie, das stringenter zu formulieren, wie wäre, im Sinne von nicht im Wege stehend, dein entgegenkommender Vorschlag, auf den wir uns einigen könnten? --Elisabeth 01:38, 11. Sep. 2018 (CEST) (NB: Es ist wohl leider ein demokratisches Trauerspiel, aber juristisch hoffentlich einwandfrei (was in der Natur der Sache von Prozessen mit freier Beweiswürdigung der Richter liegt, dass manchmal Prozesse auch daneben gehen oder dem sog. "gesunden Menschenverstand" entgegenstehen), dass viele Kriegsverbrecher ungeschoren davonkommen, so sie denn schon überhaupt mal vor einem ordentlichen Gericht zur Verantwortung gezogen werden.)

Kompromissvorschlag: Keine Namensnennung, auch die Quelle nennt Gotovina nur als einen unter mehreren. Damit ist der Satz nicht mehr auf eine konkrete Person bezogen, die sich daran irgendwie stören könnte.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ja, so wäre das eine gute Möglichkeit, wenn es für dich dann offensichtlich auch passt und du es auch gleich so umsetzt :-). Ich sehe gerade, dass du eh schon so umgesetzt hast. In dem Sinn wäre ist das dann für mich erledigt. Danke für die produktive Konsensfindung. --Elisabeth 14:49, 11. Sep. 2018 (CEST) --Elisabeth 14:53, 11. Sep. 2018 (CEST) Und jetzt schreckt mich auch das Schreckgespenst nicht mehr, wie anfangs mit dem Revert. SCNR ;-)

Ja, ich war so frei - danke auch dir für den pragmatischen Zugang, und alles Gute weiterhin! --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:40, 11. Sep. 2018 (CEST)