Was macht Zultrax interessant? Wie funktioniert es? Welchen Anklang findet es? – Im Moment ist der Artikel nicht hilfreich. --Eldred 10:00, 22. Mai 2005 (CEST)
- tut mir leid, dass die uebersetzung aus der englischen wikipedia nicht genug qualitaet aufbringt, ich habe erst kurz vor der uebersetzung vom programm erfahren und daher in der wikipedia informationen gesucht... und da gab es nur den englischen artikel. ich werde nun also versuchen, da noch niemand hier gross informationen hat dem programm selber nachzugehen... so gibts vllt auch wieder eine informati9onsuebertragung zurueck in die englische wikipedia... Tsukasa 16:03, 23. Mai 2005 (CEST)
- so, mehr erfahre ich voin der homepage und dem interview nicht... vllt addiere ich noch einen schreenshot, dazu muss ich aber das programm ersteinmal herunterladen und testen... vllt gugge ich mir dann auch den code und das protokoll an... aber sowas kann zeitaufwendig sein und so wichtig scheint das netz nun auch wieder nicht zu sein... Tsukasa 16:54, 23. Mai 2005 (CEST)
- Also was das Programm selbst angeht: Wenn du bereit bist, auf einfache Benutzbarkeit komplett zu verzichten, dafür aber ganz viel Sicherheit zu bekommen, würde ich dir Freenet empfehlen. ;)
- Was den Artikel angeht: So ist der Text schon informativer. :) Ich werde den Text wohl kurzfristig noch etwas glätten. Zum Beispiel einen Satz wie „Fazit: Die Ideen hinter dem Netzwerk und dem Programm sind nicht neu und die Implementierung ist eher schlecht.“ würde ich nicht reinsetzen. Das ist zum einen nicht neutral, zum anderen musst du dich fragen lassen, warum es dann einen Artikel dazu gibt. --Eldred 09:21, 24. Mai 2005 (CEST)
- der artikel soll ja auch das programm nur kommentieren bzw erklaeren... er soll keine werbung sein. ich denke auch dass er nicht neutral genug ist, aber warum ein artikel nichte existieren soll, nur weil er aufklaert, warum ein programm eher negativ ist, leuchtet mir nicht ein... ein artikel ueber einen spendenskandal hat ja auch eine berechtigung, auch wenn er nur negatives enthaelt... ein spyware artikel macht ja auch keine werbung fuer spyware... Tsukasa 11:06, 24. Mai 2005 (CEST)
- ich finde dieses Fazit genau richtig, denn Netzwerk und Programm sind einfach nicht so gut umgesetzt. Man kann das jetzt lange erklären warum, oder für die Lesbarkeit einfach so hinschreiben, was sicher besser ist. Was mich zB genervt hat war dass mein Upload sofort komplett voll war, ich aber kaum Suchresultate bekam und D/L lahm war sowie dass der Client irgendwie ein wenig Beta mäßig zu sein schien von der Oberfläche her. Ist ein guter Artikel :D Sonnentier 20:41, 10. Jun 2006 (CEST)
- Die Oberflaeche erinnerte mich irgendwie an Filetopia... Tsukasa 00:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
- ich finde dieses Fazit genau richtig, denn Netzwerk und Programm sind einfach nicht so gut umgesetzt. Man kann das jetzt lange erklären warum, oder für die Lesbarkeit einfach so hinschreiben, was sicher besser ist. Was mich zB genervt hat war dass mein Upload sofort komplett voll war, ich aber kaum Suchresultate bekam und D/L lahm war sowie dass der Client irgendwie ein wenig Beta mäßig zu sein schien von der Oberfläche her. Ist ein guter Artikel :D Sonnentier 20:41, 10. Jun 2006 (CEST)
- der artikel soll ja auch das programm nur kommentieren bzw erklaeren... er soll keine werbung sein. ich denke auch dass er nicht neutral genug ist, aber warum ein artikel nichte existieren soll, nur weil er aufklaert, warum ein programm eher negativ ist, leuchtet mir nicht ein... ein artikel ueber einen spendenskandal hat ja auch eine berechtigung, auch wenn er nur negatives enthaelt... ein spyware artikel macht ja auch keine werbung fuer spyware... Tsukasa 11:06, 24. Mai 2005 (CEST)