Diskussion:Zweite Republik

Veränderte Wikilinks

Durch die veränderten Wikilinks sind nun bis auf Zweite Französische Republik alle Wikilinks Weiterleitungen auf die Geschichtsartikel der jeweiligen Länder. Das kann aber nicht der Sinn dieser Begriffsklärung sein, da die jeweiligen Zweiten Republiken durchaus ihre eigenen Artikel verdient hätten. Aufgrund der Weiterleitungen sieht es jetzt, aber so aus als existierten all diese Artikel schon. Sofern die Wikilinks jetzt eher den Namenskonventionen als vorher entsprechen, schlage ich vor, dass man die Weiterleitungen löscht und die über die Weiterleitungen erreichbaren Artikel, die auch im kleineren Umfang das Thema behandeln als "siehe auch" mit Kommata abgetrennt dahinter setzt. ---Baikonur 14:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Natürlich hat Baikonur Recht, dass es sich bei den diversen „Zweiten Republiken“ zum jetzigen Zeitpunkt größtenteils um Weiterleitungen handelt. Bei einigen wird sich das vielleicht irgendwann ändern (heißer Tipp aus meiner Sicht: Zweite Republik Österreich), bei anderen wird es wohl immer so bleiben. Ich sehe in den Weiterleitungen aber nichts Schlechtes, schließlich sind die Redirects durchaus einem Umbau in einen vollwertigen, eigenständigen Artikel zugänglich (so erfolgreich geschehen kürzlich bei Anschluss (Österreich)). Die Weiterleitungen sind auch nicht irreführend, weil aus den jeweiligen Geschichtsartikeln durchaus einiges zu den jeweiligen Epochen zu gewinnen ist. Ein siehe Geschichte Polens wäre zwar sicher ebenso richtig wie siehe Zweite Republik Polen, dies birgt jedoch die Gefahr, dass ein eigener Artikel z. B. unter dem Lemma Zweite Republik (Polen) angelegt wird, was mit der „Republiken-Offensive“ zur einheitlichen Benennung aller nten Republiken eben vermieden werden sollte. Gegen ein siehe auch trete ich aber doch entschieden auf, weil es nicht den allgemein akzeptierten Konventionen für Begriffsklärungen entspricht: Bei jedem Begriff sollte eben genau ein (und nur ein) Wikilink stehen. Weiterführende Links sind grundsätzlich nur in den jeweiligen Einzelartikeln anzuführen. Und das ist gut so. :-) --Alib 10:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag zu meinen Ausführungen zu den Begriffsklärungskonventionen: Ich bin mir bewusst, dass dies bei dem Begriffspaar Bundesrepublik Deutschland/Bonner Republik nicht ganz konsequent ausgeführt ist, weil es hier wirklich zwei divergierende Definitionen gibt. Richtigerweise sollte man diese zwei Bedeutungen (Hauptbedeutung Bundesrepublik Deutschland, Nebenbedeutung Bonner Republik) irgendwie transparenter gliedern. Wer eine gute Idee hat, der möge diese umsetzen. --Alib 11:05, 20. Jun 2005 (CEST)