Diskussion:Zwischenlager Ahaus

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zwischenlager Ahaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Natürliche Luftkonvektion ist nur "optional" (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die Halle ist so gebaut, dass die Behälter durch natürliche Luftkonvektion gekühlt werden". Verbesserungsvorschlag: "Die Halle ist so gebaut, dass die Behälter durch natürliche Luftkonvektion gekühlt werden können" D.h. die Luftkonvektion ist optional, aber zur Zeit eben abgeschaltet weil aufgrund des Belegungsstandes unnötig. Quelle: Auskunft der Betreiber beim Besuch des Zwischenlagers im August 2008. Rolf Hemmerling 09:48, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In der gegenwärtigen Version des Artikels gibt es keine Aussage (mehr) zur Kühlung. --Coyote III 17:49, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lückenhaft

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Beitrag fehlt so ziemlich jede sinnvolle Information: Wann wurde die Einrichtung geplant und errichtet, seit wann und wie wird sie genutzt (etwas detaillierter bitte), wie sieht die weitere Planung aus? Ferner fehlen jegliche Verweise auf Kritik und Risiken. (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.84 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 19. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Verweise auf Kritik brauchen wir hier nicht (NPOV), aber ein Ausbau des Artikels mit Ergänzung der genannten Angaben wäre wirklich notwendig. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:58, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ach, ich sehe gerade, dass bereits einige Angaben hinzugefügt wurden. Dennoch würde ein noch weiterer Ausbau natürlich nicht schaden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:59, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

TBL vs. Atomüllager

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Conda Ana, es heißt korrekt 'Transportbehälterlager Ahaus' und es gibt durchaus den Artikel Transportbehälterlager Gorleben. Das von dir angegebene Atommülllager Gorleben ist ein Sammelartikel. Ich möchte den alten Artikelnamen wieder herstellen und dann kann man 'Atommülllager Ahaus' als Weiterleitung anlegen. Dann findet jeder den bestehenen Artikel. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ok. Ich sehe. Danke für den Hinweis.

Hmm, also zum einen halte ich das Lemma für aussagelos. Hier werden nicht Behälter gelagert, sondern insbesondere deren Inhalt, Atommüll.

Das Lemma "Atommüllager Ahaus" schafft es in Google auf 1.430 Ergebniss, das Lemma "Transportbehälterlager Ahaus‎" trotz Propagierung in der Wikipedia auch nur auf 1.450 Ergebnisse.

Die Beschreibung per Atommülllager Gorleben ist ein einziges Chaos. Hier kommt es zu Redundanzen:

Im Erkundungsbergwerk Gorleben, gerade mal so per Salzstock Gorleben beschrieben, wurde nichts gelagert. Es zählt also nur zum Gelände.

Die Wiederaufbereitungsanlage ist auch kein Atommülllager.

Der Sammelartikel dient demzufolge dem Zweck, die Proteste zu beschreiben − die unter den anderen Lemmata auch keiner mehr finden würde.

Alternativ sollte man sich also Gedanken machen, ob die Struktur bei Gorleben so überhaupt in Ordnung ist. Ähnlich wie bei Protest gegen Stuttgart 21 als eigenständiger Artikel könnte man sich bei Gorleben einen eigenständigen Artikel vorstellen. Über das Endlagerprojekt Gorleben könnte man was Eigenständiges machen.

Hier wird es wohl eine Rückverschiebung geben müssen. Ok. -- Conda Ana (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Hallo, Conda Ana,

Die Frage ist erst mal die nach der korrekten Bezeichnung. Auch die genehmigende Behörde (Bezirksregierung Münster) spricht von TBL (hier; 3. Abschnitt: http://www.bezreg-muenster.de/startseite/presse/pressearchiv/2007/01-02-07_Bezirksregierung_Muenster_fordert_weitere_technische_Unterlagen/index.html)
per Weiterleitung führt auch die Suche nach 'Atommülllager Ahaus' zu den gewünschten Informationenen.
Das Wirrwar um die Gorleben-Artikel ist kein Argument [aber vielleicht Gegenstand weiterer gemeinsamer Arbeit?]

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rückverschiebung ist beantragt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sagte bereits: Rückverschiebung ist ok.

Über Gorleben mache ich mir mal Gedanken, es gibt hier eindeutig eine Doublette zum gleichen Thema unter Atommülllager Gorleben und Salzstock Gorleben. Bis bald und Danke! -- Conda Ana (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi, deswegen steht da oben "nach BK (Bearbeitungskonflikt)", weil ich das geschrieben habe, während du deine Ausführungen ergänzt hast. Ich wollte meine Gedanken aber dann nicht in den Orkus gehen lassen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Rückverschiebung erfolgt. Atommülllager Ahaus bleibt als Weiterleitung. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 13:00, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke! --Coyote III (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eines noch: "Hier werden nicht Behälter gelagert, sondern insbesondere deren Inhalt, Atommüll." - Es werden Behälter eingelagert, und nicht der Atommüll ohne sie... -- Felix König ✉ 19:10, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gegenstand der Lagerung ist der Atommüll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:32, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dichtheitsüberwachungssystem

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Satz "Sie sind permanent an ein elektronisches System zur Überwachung ihrer Dichtheit angeschlossen" ist bloße Propaganda: Das Dichtheitsüberwachungssystem ist kein Alleinstellungsmerkmal des TBL Ahaus, sondern Standard in allen solchen Anlagen. Zudem fehlt die nicht so ganz unwesentliche Information, wie denn die Dichtheitsüberwachung technisch eigentlich funktioniert (nämlich mit Helium unter Überdruck zwischen dem inneren und dem äußeren Deckel - mithin überwacht es auch gar nicht die Dichtheit des Behälters an sich, sondern die der Deckeldichtungen). Die Propagandafunktion erkennt man auch unschwer an der Sprache: "ein elektronisches System" ist informationsfrei und lediglich Bullshit-Bingo. Ich habe den Satz daher entfernt.

Die Wikipedia-Autoren sollten überhaupt mehr darauf achten, daß die Beiträge sachlich und objektiv bleiben und sich nicht Propagandisten mit Administratorenrechten als U-Boote einschleichen, die dann Wikipedia mißbrauchen, um schönfärberische industrie- oder militärnahe Darstellungen abzuladen. Insbesondere der Bereich Nukleartechnik ist davon gegenwärtig noch sehr stark betroffen. (nicht signierter Beitrag von 92.230.212.78 (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:17, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen