Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/FAQ/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/FAQ/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_Versionen/FAQ/Archiv/1#Thema_1

Sichtung von Vorlagen

Aktualisiere bitte jemand, der sich genau auskennt, den Abschnitt, der die Worte „Vermutlich Anfang Juni wird die Sichtung von Vorlagen ermöglicht“ enthält. Danke. --dealerofsalvation 20:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Warum wird meine Änderung wochenlang von niemandem gesichtet?

Diese Frage möchte ich mal beantwortet bekommen. Und zwar in Bezug auf den geänderten Artikel Electric Light Orchestra, als auch generell hier in der FAQ. -- Hayo S. 17:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Moin, wenn es ein wenig frequentierter Bereich ist, kann das halt dauern. Dafür gibt es aber extra WP:GSV/A. Dort kannst du Sichtungen beantragen. Das dauert dann nur wenige Minuten. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 17:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bist Du Dir wirklich sicher, dass Du die FAQ ganz gelesen hast? Auch das hier? Wenn fast keiner den Artikel beobachtet oder die Änderungen umfangreich sind, dauert es eben länger.-- Grip99 18:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Entscheidung zur 'gesichtet'-Markierung individuell möglich?

kann ich, wenn ich die Sichterrechte innehabe, mich bei bestimmten Edits auch gezielt gegen die 'gesichtet'-Markierung entscheiden? - (NB: das macht immer dann Sinn, wenn ich möchte dass jemand anderes meinen Edit nochmal überprüft! ) --Itu 22:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du könntest als Workaround nach deinem Edit den Artikel entsichten, im Endeffekt hat das das selbe Ergebnis, deine Version ist ungesichtet -- Benzen ^C₆H₆ 23:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Du meinst bei deinen eigenen Beiträgen? Technisch gesehen hast du die Möglichkeit, die Gesichtet-Markierung nachträglich zu entfernen. Sinnvoll ist das aber nicht – ob ein Edit von dir Vandalismus ist, kannst du hoffentlich guten Gewissens mit „Nein“ beantworten. Wenn du dir aus anderen Gründen unsicher bist, ob dein eigener Edit sinnvoll ist, dann frag vorher oder nachher auf der Diskussionsseite nach, und sprich, wenn niemand reagiert, das zuständige Portal oder einen mit dem Thema vertrauten erfahrenen Benutzer an. Gruß --dealerofsalvation 23:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, steht irgendwo noch was zum 'Entsichten' ? wichtig wäre das es nicht zu umständlich ist in der Handhabung.
Allerdings kann ich jetzt irgendwie grad gar nicht nachvollziehen dass Sichten nur Vandalismusfreiheit anzeigen soll...vermutlich ein sehr verquerer Begriff von Vandalismus, irgendwie merkwürdig. --Itu 03:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sichtungskommentarfeld

• Zeitstempel „22:17, 27. Dez. 2009 (CET)“ ist nur für den ArchivBot bestimmt.

Frage zum Sichtungskommentarfeld

Ich habe - so wie es auf der Seite "Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps" beschrieben wurde - das Sichtungskommentarfeld aktiviert. Ich kann meine Sichtungen nun also kommentieren. So weit, so gut. Wer kann mir denn nun verraten, wo dieser Kommentar nachlesbar abgespeichert wird? In der Spezialseite der gesichteten Versionen erscheint er jedenfalls nicht. Die Sichtung wird ja wohl auch nicht als Änderung behandelt, so dass der Sichtungskommentar nicht wie die Zusammenfassung einer normalen Überarbeitung behandelt wird. Meine Frage nun: Was nützt der Sichtungskommentar, wenn er verschwindet, sobald ich auf den Speichern-Button geklickt und damit die Sichtung abgeschlossen habe? Vielen Dank für Eure Hilfe! -- Axel Brocke 22:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Sichtungskommentar nützt nichts, deswegen ist er ja auch eigentlich nicht aktiviert. --P. Birken 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)

Dass der Sichtungskommentar unnütz sei, kann ich so pauschal keineswegs nachvollziehen. Erscheinen tut er (wenn vorhanden) jedenfalls im Versionsmarkierungs-Logbuch. MfG, --ParaDoxa 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Wo er von niemandem gelesen wird. --P. Birken 18:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Ha ha, wo du doch heute Nachmittag geschrieben hast, „die Kommentare sind ja nunmal absichtlich technisch versteckt, deswegen liest sie auch kein Mensch“. Wessen Absicht? Deine? Rein technisch wäre es mMn ziemlich einfach sie in Versionsgeschichte und Versionsvergleichen genauso wie die normale Zusammenfassung/Bearbeitungskommentar einzublenden. MfG, --ParaDoxa 19:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Information, dass es ein Versionsmarkierungs-Logbuch gibt. Das wusste ich bisher nicht. Also sind Kommentare nicht ganz umsonst. -- Axel Brocke 21:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Was auch immer Du wieder hast, ParaDoxa. Natürlich war das Absicht und ja, da hatte auch ich meine Finger drin. Dass man Dinge anders machen kann: Geschenkt! Das ändert nur nichts an der Realität und in der sind diese Sichtungskommentare Augenwischerei. --P. Birken 17:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Was mir wie „Augenwischerei“ erscheint ist deine „Logik“, zwecks Verdeutlichung von mir paraphrasiert: «Du hattest absichtlich deine Finger „auf dem kurzen Dienstweg“ drin, um die Sichtungskommentare möglichst unnütz zu machen, und weil du deine Finger nicht raus nimmst, werden sie so unnütz (wie möglich) bleiben». „Schöne“ WP-Realität! Schade dass du meinen gaaaanz speziellen Finger für dich nicht sehen kannst…  --ParaDoxa 06:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Natürlich sehe ich meine Finger, ich sehe nur keinen Grund für diese Vorwürfe. Natürlich ist das Handling der Sichtungskommentare so wie es ist beabsichtigt, sonst hätten wirs ja anders gemacht. Wir haben die Features doch nicht ausgewürfelt! Wenn Du die Kommentare irgendwie anders gehandhabt haben willst, schlag was vor, dann wird das diskutiert und wenn da Zustimmung findet helfe ich auf dem kurzen Dienstweg gerne bei der Umsetzung. Wo da das Problem liegen soll, weiß ich wirklich nicht oder wo es Probleme geben soll, weil ich "meine Finger nicht rausnehme". --P. Birken 13:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Entweder ich missverstehe deinen ersten Satz, oder du meinen letzten, oder…

Anyway, wichtiger ist unten der Unterabschnitt „Sichtungskommentarfeld-Lösungsvorschlag“. --ParaDox 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin nicht blöd, ich verstehe Deinen letzten Satz schon sehr gut, aber stehe halt drüber und wundere mich nur, was Dich reitet. --P. Birken 15:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Sichtungskommentarfeld-Lösungsvorschlag

Kopiert nach: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Sichtungskommentarfeld-Lösungsvorschlag. --P. Birken 15:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist die Anzeige von Zeilennummern möglich?

Wo ich gerade schon dabei bin, hier Fragen zu stellen: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, sich die Zeilennummern eines Wikipedia-Artikels anzeigen zu lassen? Ich finde es oft äußerst mühsam, die zu sichtende Stelle im Artikel zu finden, insbesondere wenn diese Stelle nicht in den ersten 10 bis 20 Zeilen des Artikels steht, sondern irgendwo weiter hinten, beispielsweise in Zeile 284. Wenn man einen Artikel sichtet oder wenn man sich durch die Chronologie der Änderungen eines Wikipedia-Artikels klickt, wird die geänderte Passage ja zusammen mit der Zeilennummer, in der die Änderung vorgenommen wurde, angezeigt. Wenn es - nehmen wir einfach mal mein Beispiel - in Zeile 284 eines langen Artikels eine Änderung gegeben hat, muss ich mich nun mühsam zu dieser Stelle vorscrollen, was oft verbunden ist mit dem Anlesen mehrerer Textstellen, bevor ich die gewünschte Position im Artikel ausfindig gemacht habe. Wenn ich mir eine Zeilennummerierung einblenden könnte, wäre ich ruckzuck da, wo ich hinwollte, um mir den unmittelbaren Kontext der zu sichtenden Änderung noch einmal durchzulesen. Langer Rede kurze Frage: Gibt es in der Wikipedia eine Möglichkeit, Zeilennummern einzublenden? Noch mal vielen Dank für Eure Antwort! Gruß, Axel Brocke 22:33, 27. Dez. 2009 (CET)

Also ich kenne keine, aber mich nervt das was Du ansprichst auch. Vielleicht kann man da was machen. --P. Birken 14:35, 29. Dez. 2009 (CET)

gesichteten Status setzen

Ich habe soeben festgestellt, dass ich nun zur Gruppe der "automatischen Sichter" gehöre. Ich kann durch die Option "vergleiche" zwar sämtliche Änderungen zwischen der letzten gesichteten und der aktuellen Version einsehen - es gibt jedoch keine Schaltfläche, dass ich die aktuelle Version als gesichtet markieren kann. Könnte mir mal jemand erklären, wie das funktioniert? --Dias87 17:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Deine eigenen Beiträge werden gesichtet, wenn die Version vorher gesichtet ist. Du kannst noch nicht aktiv sichten. XenonX3 - (☎:±) 17:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Auf eine bestimmte Version zurücksetzen

Gibt es für Sichter einen Button, den ich übersehen habe, mit dem man einen Artikel auf eine ganz bestimmte Version zurücksetzen kann, oder geht das nur per alte Version bearbeiten --> neu abspeichern? --Nirakka (talk) 16:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Es gibt PDDs Monobook, da gibt es ein praktisches Revert-Tool. Ich weiß nicht, ob es das auch für den Vector-Skin gibt. XenonX3 - (☎:±) 18:06, 11. Nov. 2010 (CET)

Ungesichtete Seiten

Wie kann man eigentlich neue, ungesichtete Seiten sichten? Da erscheint bei mir der Button zum Sichten nicht, obwohl ich Sichter bin. --Rita2008 18:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Button wird nur in der normalen Artikelansicht angezeigt, nicht bei Diffs. Das ändert sicht erst, wenn der Artikel bereits gesichtete Versionen hat. XenonX3 - (☎:±) 18:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Da ist aber bei mir auch kein Button, nur rechts oben der Hinweis "nicht markiert", dessen Link aber nur auf die Hilfeseite führt. Kann das evtl. mit der neuen (Vector-) Ansicht zu tun haben? --Rita2008 18:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Wenn du also z.B. Adolf Wilhelm Baum (noch ungesichtet) aufrufst, dann ist ganz unten kein Button Sichten? XenonX3 - (☎:±) 18:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke! Ich hatte immer oben gesucht. Jetzt weiß ich Bescheid.

Ungerechtfertigte Löschung

Gerade bei politisch heiklen Themen kann es sein, dass Autoren ihre Sichterrechte missbrauchen, um gewisse Formulierungen in ihrem Sinne zu belassen. Dann kann eine neutralere Formulierung ohne nachvollziehbare Gründe gelöscht werden. Wie gehe ich vor, wenn das passiert?--Polis Tyrol (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die "Löschung" (eigentlich heißt das "Entfernung", denn löschen können nur Administratoren) hat nichts mit Sichterrechten zu tun, denn entfernen kann man Artikelteile auch aus bereits gesichteten Versionen. Grundsätzlich sollten solche Konflikte auf der Diskussionsseite des Artikels ausgetragen werden. Wenn das nicht weiterführt, gibt es noch je nach Einzelfall die unter WP:Konflikte beschriebenen Möglichkeiten, bei inhaltlichen Konflikten insbesondere die WP:Dritte Meinung. --Grip99 00:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 07:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Erledigt! MfG Harry8 11:37, 1. Feb. 2015 (CET)

fehlende Belege

Es gibt erstaunlich viele Artikel, in denen Belege selbst zu brisanten Aussagen fast völlig fehlen, und die z.T. schon lange ein "Bapperl" wegen fehlender Belege im Kopf haben. Daher stellen sich für mich 2 Fragen:

Artikel löschen?

Eigentlich, nach den "Buchstaben des Gesetzes" (der WP-Regeln), wäre alles Unbelegte aus solchen Artikeln zu löschen, was sie dann insgesamt mangels Masse löschwürdig machen würde. Einerseits würde damit zwar u.U. erhebliche Arbeit vernichtet, andererseits stehen ansonsten u.U. Artikel mit stark verzerrter Darstellung und/oder Falschaussagen lange Zeit unwidersprochen im öffentlichen Namensraum der WP, wenn diese Autoren ihrer Belegpflicht nicht nachkommen.

Ob es evtl. eine Kompromisslösung sein könnte, solche Artikel in eine Art nichtöffentlichen Bearbeitungsnamenraum zu verschieben, bis betreffende Autoren ihm durch Einarbeitung der Belege wieder öffentlichkeitswürdig gemacht haben, kann ich nicht beurteilen. Die bloße Festlegung einer Belegpflicht nützt nur nichts, wenn ihr kein Nachdruck verliehen wird, wo es nötig scheint.

Rechte von Autoren einschränken?

Wenn Autoren wiederholt unbelegte (nicht-triviale) Angaben in Artikel einfügen, müssen sie irgendwie dazu angehalten werden, ihrer Belegpflicht nachzukommen. Das ließe sich zum einen evtl. erreichen, indem ihre Sichterrechte eingeschränkt (keine eigenen Edits sichten) oder ganz entzogen werden. Zum anderen müßte auch generell an das Sichtungsrecht die Pflicht zur zumindest "oberflächlichen" Prüfung auf evtl. notwendige Belege für die Änderung gekoppelt werden. Wer also selbst wildeste Behauptungen ohne Belege sichtet, wird damit seiner Verantwortung für die Seriosität der Informationen in der WP auch nicht gerecht.

Das liest sich vielleicht repressiv, obwohl wir hier eigentlich kooperativ miteinander arbeiten wollen. Die Alternative wäre allerdings, daß sich andere darum kümmern müssen, solchen Autoren "hinterherzuwischen", also deren Arbeit zu machen. Vielleicht könnte ja auch ein Hinweis beim Speichern eines Edits, und beim Sichten: "Belege vorhanden?" schon etwas helfen. Was denkt Ihr? --92.225.1.2 03:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Hast Du ein Beispiel für wiederholtes Einfügen unbelegter Angaben? Das stellt ja im Allgemeinen einen WP:Edit-War dar und ist schon aus diesem Grund ohne vorherige Diskussion verboten. Grundsätzlich bestehen alle von Dir vorgeschlagenen Möglichkeiten bereits jetzt. Allerdings würde ein Sichtungsrecht wegen wiederholter fehlender Belegkontrolle wohl allenfalls in einem extremen Fall entzogen, in dem die Grenze zwischen absichtlichem Vandalismus und dem gutwilligem Einbringen von unbelegtem Quatsch kaum noch erkennbar ist. Beim Sichten ist nun mal per Meinungsbild nur die Kontrolle auf offensichtlichen Vandalismus obligatorisch, alles darüber Hinausgehende ist Kür. Wenn man die Kriterien ändern will, braucht man ein neues Meinungsbild, denn bislang ist nur das bestehende Sichtungsverfahren legitimiert.

Ältere Artikel enthalten oft (eventuell heute nicht mehr zugängliche) Weblinks, die als Quellen gedient haben. Trotzdem sollte man Aussagen, die man persönlich anzweifelt und die auch nach Aufforderung nicht belegt werden, gemäß Punkt 3 von WP:Belege entfernen. Was hingegen in einem älteren Artikel (allen Autoren, die sich dazu äußern) plausibel erscheint, sollte man trotz fehlenden Belegs stehen lassen. Der Leser sieht ja, dass es nicht belegt ist, und kann sich seinen eigenen Reim darauf machen. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 21:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Mehrere Änderungen einzeln sichten bzw. einzelne Änderungen rückgängig machen, aber andere sichten

Geht das irgendwie? Ich sichte öfter Änderungen manuell, wenn ich drauf stoße. Allerdings ist mir noch nicht klar, wie ich vorgehen sollte, wenn ein Artikel z.B. 2 ungesichtete Änderungen enthält, von denen ich zum Beispiel die erste rückgängig machen, aber die zweite sichten möchte. --Whisker (Diskussion) 09:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Sichter kontaktieren?

Wie kann man Sichter kontaktieren? Wie lange dauert es, bis etwas gesichtet wird? Kann man Sichter aufrufen, vorwärts zu machen mit Sichten? Gibt es gar Artikel ohne Sichter? Was passiert, wenn die Korrektur eines Fehlers von niemandem gesichtet werden will und der Fehler deshalb bestehen bleibt?--Sun-kid (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sind gute Fragen. – Vielleicht sollte man eine Frist für die Sichtung vorgeben? Was nicht innerhalb von 14 Tagen gesichtet wurde, geht automatisch (ohne Sichtung) online. Damit würden die erwähnten Fehlerkorrekturen für die Wikipedia-Nutzer verfügbar.--88.217.181.171 11:54, 15. Nov. 2018 (CET)