Kategorie Diskussion:Algorithmus

Warum Algorithmus unter Praktische Informatik untergeordnet???

Ich denke, ohne nun Literatur zu wälzen und stichhaltige Argumente hervorzukramen, das Teilgebiet Algorithmen und Datenstrukturen ist doch ganz klar unter Theoretischer Informatik zu subsummieren. Vielleicht könnte der für die aktuelle Einordnung Verantwortliche argumentieren, warum er es unter Praktische Informatik einsortiert hat. Die jetzige Einordnung wird sicher die meisten Leser, nicht zuletzt jemand der am MPI f. Info. Vorlesungen gehört hat, doch sehr wundern. verschoben aus Diskussion:Algorithmus -- Dishayloo [ +] 19:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Wie ich heute, 21 September 2005, sehen kann, scheint es keinen Verantwortlichen zu geben, der mir (und anderen verwunderten Leser) erklären kann, warum denn nun das Gebiet "Algorithmen und Datenstrukturen" unter "Praktischer Informatik" geführt wird.

Um nochmal meine Sichweise ein wenig klar zu machen: Ein Algorithmus für sich stehend ist ein Theoriegebilde. Seine Umsetzung in einen real ablaufenden Prozess, in einen Arbeitsvorgang oder (etwas interessanter) in eine lauffähige Software zur Lösung eines Problems ist eine davon grundsätzlich verschiedene Geschichte. Die meisten auf Papier beschriebenen Algorithmen lösen Probleme, die niemand interessieren oder sind nicht praktisch umsetzbar. Unter "Praktischer Informatik" versteht man doch salopp gesagt: "Ich habe ein Problem -- und kann es auf folgende Weise angehen/lösen". Das kann mit Hilfe eines Algorithmus geschehen, der in eine Software umgesetzt wurde, die auf einem Computersystem läuft. Bei der wissenschaftlichen Disziplin "Algorithmen" geht es doch tatsächlich um solche Dinge wie Korrektheitsbeweis, mathematische Laufzeitanalyse etc. Es geht also darum, dass man z.B. beweist: "Hey, ich kann ein einfaches Polygon doch mit Hilfe eines Linearzeiut-Algorithmus triangulieren (Chazelle 1990) -- haha, das hättet ihr mit Eueren O(n log n)-Algorithmen nicht gedacht!". Dass der Algorithmus dann für eine praktische Umsetzung nichts taugt, da viel effizientere Sweep-Verfahren zur Verfügung stehen, interessiert dabei nicht. D.h. die Denkweise in dieser Disziplin ist vornehmlich "theoretisch" geprägt. Es ist quasi der verlängerte Arm der Berechenbarkeitstheorie und nun mal kein Teilgebiet der Praktischen Informatik.

Wer also ist nun für diese Einordnung verantwortlich???

Hallo, ich finde die Einordnung von Algorithmus in Programmierung irgendwie auch unpassend. Algorithmen gab es schon lange vor Computern. --Maformatiker (Diskussion) 21:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

neue Unterkategorie Geometrischer Algorithmus

Ich denke wir sollten eine neue Unterkategorie Geometrischer Algorithmus einführen. In diese Kategorie fällt z.B. die Delaunay-Triangulation --80.254.147.100 16:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Oder dafür einfach Kategorie:Algorithmische Geometrie verwenden? siehe Diskussionsvorschlag dort. --Chire 15:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Name

Trifft der Name Algorithmik nicht besser zu? Algorithmus suggeriert, jeder Artikel in der Kategorie sei ein Artikel über genau einen Algorithmus. Für mindestens Greedy-Algorithmus, Metaheuristik oder Seminumerischer Algorithmus trifft das aber nicht zu. --Zahnradzacken 19:12, 19. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber wenn man diese Trennung überall konsequent durchzieht wird das total unübersichtlich. Beispiel Kategorie:Klassifikationsverfahren. Der Hauptartikel ist in dem Sinne auch kein Klassifikationsverfahren ... und ist das "Algorithmik"? Einerseits möchte man ganz gerne alle Algorithmen in einer Kategorie-Hierarchie sammeln, andererseits gehören halt diese ganzen "Meta-Artikel" mit dazu. Ich habe noch keinen konkreten Vorschlag wie man das am Besten strukturiert / beschreibt. Algorithmen und Algorithmik gehören einfach irgendwie zusammen... --Chire 15:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

"Klassifikationsverfahren" könnte man auch als Plural auffassen und damit assoziiere ich unerklärlicher Weise eine allgemeinere Kategorie. Aber AlgorithmikArtikel bisher nur in Kat:Informationstheorie geht vielleicht zu weit. Man muss die Kategorie nur als "hat zu tun mit" auffassen, dann ist das schon in Ordnung wie es ist. --Zahnradzacken 19:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob wir die Kategorie:Clusteranalyse vielleicht auch unter Algorithmus einhängen? Klar, mit Cluster (Informatik) ist da auch ein nicht direkt algorithmischer Artikel mit drin... aber sonst könnte die derzeit unter Algorithmen landen. --Chire 00:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee leuchtet ein. Deine Zurückhaltung wegen "Cluster" ist zwar verständlich, aber es handelt sich um ein Artefakt der Clusteranalyse, also irgendwie auch um ein algorithmisches Artefakt. Sieh dir zum Vergleich folgende Beziehung an: Kategorie:Algorithmus→Kategorie:Kryptologisches Verfahren→Kategorie:Hash→Hashtabelle. Die Datenstruktur hat ungefähr so viel mit Algorithmen zu tun wie Cluster. --Zahnradzacken 02:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kantenfindung

Ist Kantenfindung nicht eine Unterkategorie von Computergrafik? -- Global667 13:02, 24. Jan. 2011 (CET)